Re: 5 причин Конгресс должен отклонить ISIS войны Обамы
котировка
В конце концов, администрация Обамы представила проект резолюции Конгресса, который будет санкционировать продолжающуюся США под руководством военной интервенции против исламского государства, или ISIS.
Усилие приходит более чем через шесть месяцев после того, как США начали бомбить цели в Ираке и Сирии. С тех пор некоторые 3000 военнослужащих США N были заказаны в Ирак, и коалиция военно-воздушные силы провели более 2000 бомбардировка проходит по обе стороны границы.
Лучше поздно, чем никогда? Возможно, нет.
Язык, предложенный Белым домом разрешит президенту развернуть военную U.S. против исламского государства и «связанных с ними лиц или сил» в течение трех лет, после чего разрешение необходимо будет возобновлен.
В попытке успокоить членов Конгресса осторожных подписания прочь на другой полномасштабной войны на Ближнем Востоке, разрешение будет якобы запретить использование американских солдат в «перенося наступательных наземных боевых действий.» Было бы также отменить разрешение, что президент Джордж Буш использовал для вторжения в Ирак в 2002 году.
The New York Times описывает проект разрешения как «компромисс, чтобы облегчить озабоченность членов в обоих noninterventionist и интервентов лагеря: тех, кто считает, что использование наземных сил должно быть явно запрещено, и те, кто не хочет, чтобы калечить главнокомандующий. »
Будучи горячим сторонником «hamstringing главнокомандующего» в данном конкретном случае, позвольте мне считать пути, что мои опасения не были ослаблены в этой резолюции.
1. Его нечеткая формулировка почти наверняка будет злоупотреблять.
С одной стороны, администрация выдержаны своими ограничениями на использовании наземных сил в каком-то странно пористом языке.
Как долго это «прочный» помолвка, к примеру? Неделя? Год? Полные три года разрешения и за его пределами?
И что же делать «наступление» операция, если не один, что включает в себя вторжение в другую страну? Введение В резолюции утверждает прямо, что удары США N против ISIS оправданы Америки «неотъемлемого права на индивидуальную и коллективную самооборону.» Если Обама считает всю войну «по своей природе оборонительной» делает проскрипция против «наступательных» операций даже применять?
И то, что считается «бой»? В своем последнем послании о положении Союза, Обама заявил, что «наша боевая миссия в Афганистане закончился.» Но только два месяца назад, он спокойно продлил миссию около 10 000 военнослужащих США в этой стране, по крайней мере, еще один год. Таким образом, слово кажется бессмысленным.
Короче говоря, ограничение на сухопутных войск не существует никаких ограничений на всех. «То, что они имеют в виду,» сказал демократ из Калифорнии Адам Шифф, «по-прежнему довольно широк и при условии такой широкой интерпретации, что он может быть использован практически в любом контексте.»
Любой контекст? Ага. Потому что это не только ISIS глубинки мы говорим. [/ Quote
Больше...http://fpif.org/5-reasons-congress-reject-obamas-isis-war/
Кто-нибудь хочет, чтобы поместить любые ставки, о том, как долго это следующее «приключение» будет продолжаться?
Усилие приходит более чем через шесть месяцев после того, как США начали бомбить цели в Ираке и Сирии. С тех пор некоторые 3000 военнослужащих США N были заказаны в Ирак, и коалиция военно-воздушные силы провели более 2000 бомбардировка проходит по обе стороны границы.
Лучше поздно, чем никогда? Возможно, нет.
Язык, предложенный Белым домом разрешит президенту развернуть военную U.S. против исламского государства и «связанных с ними лиц или сил» в течение трех лет, после чего разрешение необходимо будет возобновлен.
В попытке успокоить членов Конгресса осторожных подписания прочь на другой полномасштабной войны на Ближнем Востоке, разрешение будет якобы запретить использование американских солдат в «перенося наступательных наземных боевых действий.» Было бы также отменить разрешение, что президент Джордж Буш использовал для вторжения в Ирак в 2002 году.
The New York Times описывает проект разрешения как «компромисс, чтобы облегчить озабоченность членов в обоих noninterventionist и интервентов лагеря: тех, кто считает, что использование наземных сил должно быть явно запрещено, и те, кто не хочет, чтобы калечить главнокомандующий. »
Будучи горячим сторонником «hamstringing главнокомандующего» в данном конкретном случае, позвольте мне считать пути, что мои опасения не были ослаблены в этой резолюции.
1. Его нечеткая формулировка почти наверняка будет злоупотреблять.
С одной стороны, администрация выдержаны своими ограничениями на использовании наземных сил в каком-то странно пористом языке.
Как долго это «прочный» помолвка, к примеру? Неделя? Год? Полные три года разрешения и за его пределами?
И что же делать «наступление» операция, если не один, что включает в себя вторжение в другую страну? Введение В резолюции утверждает прямо, что удары США N против ISIS оправданы Америки «неотъемлемого права на индивидуальную и коллективную самооборону.» Если Обама считает всю войну «по своей природе оборонительной» делает проскрипция против «наступательных» операций даже применять?
И то, что считается «бой»? В своем последнем послании о положении Союза, Обама заявил, что «наша боевая миссия в Афганистане закончился.» Но только два месяца назад, он спокойно продлил миссию около 10 000 военнослужащих США в этой стране, по крайней мере, еще один год. Таким образом, слово кажется бессмысленным.
Короче говоря, ограничение на сухопутных войск не существует никаких ограничений на всех. «То, что они имеют в виду,» сказал демократ из Калифорнии Адам Шифф, «по-прежнему довольно широк и при условии такой широкой интерпретации, что он может быть использован практически в любом контексте.»
Любой контекст? Ага. Потому что это не только ISIS глубинки мы говорим. [/ Quote
Больше...http://fpif.org/5-reasons-congress-reject-obamas-isis-war/
Кто-нибудь хочет, чтобы поместить любые ставки, о том, как долго это следующее «приключение» будет продолжаться?