Вы один из тех людей, которые поддерживают одну группу людей, которые вооружены и другая группа людей, которые разоружили, фактически создавая два класса людей, каждый из которых имеет различный набор прав?
Я беру эту цитату, но это общий ответ (я не фанат сообщений с тоннами котировок в них).
Из моего собственного опыта и жизни в стране, которые поддерживают группу профессионалов вооружившись (полиции и армии, в основном) и населения в целом быть снята с охраны (за исключением хобби, как охота), он работает довольно чертовски хорошо. Это не идеально, есть случайный промах, я согласен. Но вы будете удивлены, как преступление не так проблематично, как оружие массового убивая встречается редко и, как уровень убийств довольно низко.
Кроме того, держа оружие в качестве способа борьбы с тиранией правительства .... Я думаю, что это довольно хреново аргумент. За последние 250 лет мы были завоеваны и были много (много!) Конфликтов с английским / Канадским правительством. В 1995 году не хватает 30 000 голосов, чтобы сделать провинцию Квебек страна и распалась Канада. Представьте себе, если 30% населения США оказалась на грани раскола вашей страны, что было эквивалентно еще в 1995 году, я знаю, что такое жить под правительством, которое на самом деле не самостоятельно, что решить для себя первый и Дон» т забота о своих интересах. Пример? Афганистан войны. Квебек проголосовал против 75%, остальной части Канады проголосовал за 75%. Мы закончили тем, посылая солдат там, что убили, за то, что мы были явно против. Наша история полна таких примеров (мировой войны 1 и 2, Канада идет на войну, послать франко-канадцам на линии фронта причины мы хорошая meatshield).
Но мы не взяться за оружие и оснащение нашего населения с оружием. Зачем? Я думаю, что свобода слова и "свобода оружия" не совместимы. Либо вы говорите, либо вы стреляете, вы не можете сделать оба. Если человек говорит свободно, люди будут слушать его речь. Если человек говорить, указывая пистолетом, люди будут сосредоточены на оружии. Только речь будет то, что говорит, что оружие. Мы никогда не были вооружены в нашей истории, наши речи никогда не были полезными в краткосрочной перспективе, но добились больших побед в долгосрочной перспективе.
У нас есть разные философии, вы имели свою страну, взяв оружие, мы стремимся на получение наши с помощью демократии и свободы слова. Это не о том, какой из них лучше, речь идет о результатах, которые вы хотите. Различные философии дают разные результаты в конце. Единственное, что я знаю, что для тех стран, которые там ориентированы на пацифизм, демократию и свободы слова, ваша философия действительно непривлекательная и страшно.