Он часто сетовал, что современная система выборов сломана, по крайней мере, один означает простую универсальную франшизу для выбора должностных лиц. Некоторые из жалоб против системы являются вековыми, такие как наблюдение, что тот, кто обещает все всем (независимо ни от способности поставлять или какие-либо негативных последствия попытки доставить) имеет несправедливое преимущество. Однако, в последнее время, эта система все больше и больше страдает от дополнительных бед. В современном мире звуковых укусов, масс-медиа обаяния и насыщенной атаки кампании, она становится все более дисфункциональной - те, мы выбираем, чтобы вести нас часто эффективно выиграть выборы в процессе аукциона, победа будет самую высокую цену, гротескными суммы богатства, затрачиваемых на кампанию, которые все о подсознательной манипуляции и имеют почти ничего общего с реальными заслугами кандидатов. Хуже того, система часто выбирает для физических лиц социопатических или психопатических тенденций, и часто поддерживает их в офисе на неопределенный срок с помощью gerrymandered избирательных участков - идеальный рецепт для нездорового контроля и господства укоренившихся особых интересов.

Традиционные альтернативы, однако, не повезло намного лучше: наследственная монархия, военная диктатура, и так далее стремиться к платоновской идеалу "просвещенный деспот," но это оказывается миражом; для общества не играть никакой роли в выборе своих лидеров приводит нигде продуктивными в долгосрочной перспективе. Для каждой Августы, вы получите любое количество Neros. Ограниченная франшиза республика (ограничение голоса к определенному классу общества, например, в апартеиде Южной Африки и Израиле) имеют свои собственные проблемы с созданием постоянных классов бесправных подразделов граждан; существует тенденция для таких underclasses впасть в нищету и эксплуатацию, а также значительная часть населения чувствует (правильно), что они не заинтересованы в обществе, как она существует. В дополнение к вопросам социально-справедливости, это дестабилизирующим для общества.

Существует, однако, еще одна идея там, и довольно старый один на этом; некоторые из них утверждали, что он на самом деле был реализован в Древней Греции, хотя другие историки не согласны с этим претензии. Какой бы ни была историческая реальность может быть, система, как описано два этапа. Кандидат желающих баллотироваться на государственные должности, должны представить первый в какой-то тест предварительной проверки. Как минимум, это должно отсеять те претендент, которые явно негодными к службе из-за такие вещи, как психические недостатки, болезнь, эмоциональная неустойчивость, недостаточное понимание требований офиса, и так далее. Это может принимать форму письменного экзамена, или какой-либо другой тип. (Можно также представить себе варианты, где скрининг стадии 1 является более жестким, в той или иной степени).

На втором этапе, победитель выбирается из пула кандидатов с помощью лотереи или эквивалентного случайного процесса. Поскольку не существует никакого способа повлиять на исход лотереи путем агитации или психологической тактикой, кампания была бы бессмысленно, и было бы гораздо труднее выиграть офис только силой денег, потраченных; имея мощную партийную организацию за один не обеспечил бы победу. Поскольку вероятность один человек, выигравшая в лотерее больше, чем когда-то довольно низкий. не было бы никакой необходимости в четких сроков работы и географические границы района также будет иметь незначительное влияние на вероятность выигрыша. Поскольку большинство людей будут иметь право баллотироваться на выборах, было бы широкое участие и долю в системе.

Эта идея, конечно, не застрахована от потенциальных проблем самостоятельно. Например, он не очень хорошо сочетаться с преобладающей парламентской модели, на которой построены большинство республик, зависит, как на доминирующих фракций партии или простых коалиций функционировать гладко; не существует какой-либо очевидный эквивалент внеочередных выборов, которые происходят, когда растворен парламент (система Конгресса США стиль может быть лучше подходит, но эта парадигма не знаком в большинстве стран мира.) Существует также вопрос о ли беспристрастность первой стадии может быть надлежащим образом закреплены; если путь найден развратить эту стадию процесса, то система не быстро. Но выборы сами по себе зачастую пронизанной коррупцией, или ошибки, поэтому вопрос, чтобы спросить, какой процесс легче предохранить от коррупции.

Интересно рассматривать ли он система описанную выше может быть лучше подходит для политических реалий 21-го века, чем в существующей избирательной системе. По крайней мере, это, казалось бы, дешевле, чем традиционное голосование, и избавить нас все бомбардировку оскорбительных рекламных кампаний, которые происходят слишком регулярно.