Вы, кажется, как будто это плохо, что зрители, имеющие пищу легко жевать. Финансирование вы описали имеет важное значение для СМИ существовать. В западных обществах, я могу доверять, что он исходит из чистых источников и что это ведет к хорошей журналистике.

То, что вы сказали о editorializing верно. Я нашел много falsificated информации, но они все были из таблоидов. Они приносят пользу от раздувания пламени и некоторые предметы были на самом деле очень интересно.

Я нашел весьма конъюнктурно информацию даже из национальных источников, например, о экономическом кризисе. Это больше похоже на overgeneralizing факты, чем целенаправленно предлагать вводящую в заблуждение информацию. Это в основном хорошая вещь, потому что не каждый имеет возможность обрабатывать действительно сложный набор фактов.

Я образовал свою точку зрения, сравнивая различные внешние источники новости, сообщения в блогах и дискуссионных форумах. Почти каждый раз, когда мой собственный вывод сопрягал тот, который я читал из национальных источников новостей.

Надо иметь возможность отделить законному информации от смелых заголовков на таблоид и от других не так правдивых источников. Если кто-то не может сделать, так что я бы не стал винить среду.

Могу заплатить за национальное телевидение в виде налога на прибыль, и я думаю, что это действительно хороший способ, чтобы финансировать правдивую журналистику. Вы, вероятно, участвовали демократические выборы в случае, если вы не живете в Крыму. Государственные субсидии для своего собственного блага.

Глобальная среда и Charlie Hebdo сделали единственно правильную вещь возможной в этой ситуации. Журналисты не должны позволить испугу победы.