Unrelated к функциям, как в не используются, да, но равный по силе равна прочности. Опять же, я не говорю расшифровку государственно->закрытые ключи быть В-все решением крекинга кошельков, но уровень прочности близок или на тот же уровень, независимо от используемых протоколов. Если вы хотите поговорить о ECDSA и растрескивание цепи, давайте поговорим hardwallets, возвращаясь к исходной теме. Это так же трудно, как SHA-256 и SHA-512 соответственно в ECDSA. Если SHA-XX2 были сломаны, равенство энтропии при использовании BIP 39 12x и 24x слово бумажника поэтому хрупкое, как они на тот же уровень твердости, и будет генерировать главный ключ и все подразделы для аппаратного кошелька и мнемонических бумажник , Детерминистические бумажники провал.

Что касается грубой силы и других подобных методов растрескивания, уменьшая объем пространства, необходимого для поиска, чтобы найти жизнеспособный бумажник является целью либо атак. Это не должно быть нападение отдельного кошелька. Если меры безопасности принимаются обновить Bitcoin далее в будущем, только наследие бумажники будет иметь этот вопрос. До тех пор, как вы полагаетесь на низких кодах битой длиной, либо SHA-ХХ2 или ECDSA они будут сломаны. Методы шифрования следующего поколения, не распространяется на данный момент, потому что люди не видят никакой необходимости. Столкновения против треснувших закрытых ключей сократить пространство еще раз, что дает ограниченное пространство для поиска chaincodes. Анализ сделок сужает это далее. Люди любят процитировать "тепловая смерть Вселенной" как в "ад замерзнет до того, что" но реальность такова, что сокращение пространства в каждом случае приведет к успешной атаке, если chaincode тоже не продлен. И даже тогда, человеческая ошибка вступает в игру.