Я думаю, что это действительно зависит от содержания сообщения.
Если сообщение содержит только шестигранные подобные списки адресов и т.п. без какого-либо значимого заявления, то подписавшийся просто, что он доказательства контролирует закрытый ключ по адресу.
Если сообщение содержит значимое заявление, как, например, договор, подпись, что доказательствах владелец открытого ключа одобряет сообщения.

Я хочу отметить, однако, что он все равно будет по-прежнему трудно proove например в суде, что заявленное владелец открытого ключа действительно «реальный» владелец. Если, например, Секретный ключ Джима был украден, вор может подписывать сообщения вместо Джима. Так что Джим может претендовать в суде, что его секретный ключ был украден и что кто-то другой (не Джим) подписали сообщение с украденным ключом. Независимо от того, если суд или люди будут верить в это, я просто хочу отметить, что prooving в собственность частных ключей не то же самое, как prooving вашу личность.

В некоторых европейских странах правительства начали включать способность электронных подписей в удостоверениях личности. Это предназначено, чтобы идентифицировать себя в Интернете в сочетании с PIN-кодом. Вор должен был бы украсть идентификационную карточку и разжиться PIN-код. В приведенном выше примере Джима, как только Джим обнаруживает пропажу, он проинформирует эмитента ID карты признании недействительной электронной подписи. Позже в суде он сможет proove, что он сообщил эмитент, освобождая его от ответственности его украденной электронной подписи. Несоблюдение этого правила сделает его ответственность в суде, потому что он имел возможность и обязанность информировать эмитент карты.
Поскольку недействительности открытых ключей невозможно с Bitcoin, Джим будет иметь возможность требовать в суде, что кто-то подписал сообщение.