Я согласен по всем пунктам .... Что касается вопроса о "Почему я так заинтересован в ПКНФЕ ...", Это потому, что она проста и может быть развернута с очень небольшим нарушением (кроме точек упомянутых). Если бы я должен был играть король за один день, конечно RBF является лучшим выбором, но это требует немного больше тяжелого подъема и изменений к подписанию флагам, которые необходимы много больше инспекций и обдумывания, чем просто сцепление TX вместе.
Ну, даже полный RBF очень локальная модификация Bitcoin ядра и не влияет на какие-либо правила консенсуса. Это влияет только на правила, что узлы применяется при определении того или не принимается сделка в mempool (без подписи участия).
Кроме того ... RBF уже евангелизировал по основным разработчикам ... так что я не чувствовал никакой необходимости, чтобы привлечь внимание к решению, которое, вероятно, будет где мы в конечном итоге в ближайшие год или два. Я так же, как тот факт, что 20 строк питона и пост в Eligius было все, что потребовалось, чтобы выгнать ПКНФ передатчиках.
Да, ПКНФ, конечно, проще, так как это может быть сделано на уровне транзакций выбора шахтерской и не влияет на P2P-сети.
"ядро" Разработчики очень сильно разделены на РФБ. Нет, на самом деле, они не являются AFAIK Питер Тодд является единственным болеет за него. У них есть веские причины: Даже если полностью развернут RBF является сценарием, я мог бы жить, переходный период имеет решающее значение. Некоторые шахтеры будут реализовывать его в то время как другие не, что приводит к еще более несовместимым состояние обработки doublespend. И купцы должны спешить, чтобы защитить себя от doublespends из-за РФБ. Решение этой проблемы является запланированное развертывание RBF теперь предлагается Питер Тодд:
https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/6352Не знаю, какая система (или комбинация) победит. Как уже говорилось, RBF имеет некоторую огромную оппозицию. Я вижу FSS-RBF + ПКНФ как наиболее вероятно (ПКНФ делает много смысла, кроме застрявших переходов, так что я не вижу причин, против него).