Осмысление раскольнической Размер блока Дебаты Bitcoin в

** Может быть, эта статья поможет некоторым людям

"Консенсус трудно."

Выпущено разработчик Питер Тодд, оператор делает много, чтобы подвести итоги состояния дискуссии в Bitcoin сообщества, свободный термин для растягивания сети пользователей, шахтеров, операторов узлов, глобальных инвесторов, любителей и руководителей, которые имеют интерес в будущем из Bitcoin, проект программного обеспечения с открытым исходным кодом, ответственным за управление $ 5,7 млрд в стоимостном выражении.

В то время как склонные к полемике, то Bitcoin сообщество находится в центре одного из своих самых больших дебатов все же, один усугубляется высоким профиль статья, что, представляя убедительный портрет персонажа члена видного сообщества, привел к волне покрытия, что покрасили общественное мнение о весьма сложном и спорном вопросе.

В зависимости от того, какой носитель на выходе вы предпочитаете, Bitcoin либо "провал", в процессе "расчленение" или имеет "не смогли" уже

Тем не менее, заголовки сделать не из каких-либо фактических наблюдений о производительности сети, но на монтажных разногласия по поводу того, что Bitcoin было предназначено, чтобы быть, как он выступал против этого идеала и ступенек отрасли может предпринять, чтобы достичь единого пути вперед.

Проблема заключается в том, что не все в этой отрасли видит сеть Bitcoin в одних и тех же условиях.

Действительно, попытка охарактеризовать аргумент часто приводят к серии протяженных квалификации. Хотя широко известный как "блок дебаты размера", Есть по соглашению не нуждаемости в Bitcoin сообщества, что Bitcoin необходимо изменить размер блоков данных сети для того, чтобы достичь более масштабируемой платформы.

Там даже появилось решение дискуссии, которые не связаны с изменением размера блока вообще. Далеко бахрома мнения, такая идея была выдвинута членами Bitcoin Core, повседневной команда развития сети Bitcoin.

В результате того, что является последним популярным mischaracterization событий в отрасли, члены сообщества все чаще берут на блоги, чтобы обсудить состояние сети и их взгляды на пути вперед.

Без почти всеобщее одобрение, как сеть должна работать, Bitcoin рисков делящихся в отдельные сети с расходящимися историями транзакций. В свою очередь, это приведет к подрыву общую стоимость сети и влияют на совместимость между пользователями.

В знак разрыва, BitGo соучредитель CTO Бен Дэвенпорт в недавнем Средний пост даже зашел так далеко, чтобы экстраполировать сеть Bitcoin может иметь дело с двумя конкурирующими blockchains, используемых различными частями общества и с разными ценами на Bitcoin на эти регистры.

В попытке добавить ясность для тех, кто после дебатов, мы составили список из многих вопросов общины теперь стремится информировать и отвечать.

Имеет Bitcoin не удалось?

Пожалуй, наиболее спорное утверждение, выданный разработчик экс-Bitcoin Майк Херн, немедленный ответ на этот вопрос нет. Операции продолжают обрабатываться в сети Bitcoin и на время, 148 1MB блоки данных транзакций были обработаны Bitcoin распределенной горнорудной экосистемы в течение последних 24 часов.

Идея о том, что реакция СМИ на инцидент выдавала недостаток знаний о технологии получила широкое признание, наиболее непосредственно заинтересованными венчурные капиталисты.

Адам Draper, генеральный директор ускорительного запуска Boost, VC, например, отметил, что в настоящее время вопросы Bitcoin можно было бы рассматривать как продукт своего успеха. Так как она была основана, подталкивания инвестировала в более чем 50 промышленных предприятиях, в том числе гармошки, зеркала и Zapchain.

Если сеть Bitcoin должна иметь возможность обрабатывать большее количество операций, Draper рассуждал, это доказательство того, что экспериментальный протокол сделок растут, не умирает.

Draper писал:

"Большинство Mike [Хирн] "проблемы с проистекают из там быть избыточным спросом сети, не слишком мало, что в мире стартапов и технологии, я бы подвести итоги, как„проблемы шампанских“. В сети есть очень много людей, которые хотят заключать сделки на него, и он не может угнаться по требованию, так что не ясно 100% сделок отлично. Это то, что происходит с новыми технологиями, и это то, что движет инновации."

Draper также указал на растущий интерес институциональных в технологии как знак становится более понятным. «Bitcoin был объявлен мертвым 89 раз, я не думаю, что это будет последний раз, когда люди считают, что это конец,» продолжал он.

В другом месте, Union Square Ventures партнер Фред Уилсон написал пост в блоге, в котором он защищал сеть как один, который все еще имеет «число хорошо финансируемые компании», и что привлекает "интерес значительным венчурного капитала",

"Конкуренция между этими различными компаниями и их видениями играет роль в тупиковой ситуации," он писал, отметив, что в то время как дебаты нагревается, большинство его участников выравниваются, чтобы увидеть сеть успеха.

Добавил он:

«Эти компании имеют много выиграть или проиграть, если Bitcoin выживает или терпит неудачу. Поэтому я ожидаю, что будет какой-то рациональность, вызванной капиталистическим поведением, которые будут возникать или, возможно, уже появляются."

Что такое большое видение Bitcoin в?

Учитывая количество участников в сети Bitcoin, также остается множество мнений о том, как технология должна быть разработана.

«В моем простом уме я сравниваю его к этому. Если Bitcoin быть золото или должны быть Bitcoin Visa?»Пишет Уилсон.

Здесь снова, различающиеся интересы в Bitcoin разделены.

Многие стартапы, например, построили свои компании (и собрали деньги) на идею о том, что Bitcoin будет свободной платформой для финансовых услуг, несмотря на то, что передача данных в сети всегда была неявная стоимость.

Конечно, вопрос о стоимости является не должен ли Bitcoin быть свободным или нет, закрепив сделку против Bitcoin blockchain затраты платы независимо. На вопрос, какие заинтересованные стороны должны платить за эту плату.

В своем посте среды, Валерий Вавилов, генеральный директор Bitcoin горнодобывающего гиганта BitFury утверждает, что Bitcoin пользователей, которые хотят иметь свои операции, упомянутые в blockchain должны возместить шахтер для вычислительной мощности они расходуют для выполнения этого действия.

"Blockchain обеспечивается с огромным количеством вычислительной мощности и операционные издержки являются важным стимулом, чтобы способствовать, что власть," Вавилов писал.

Тем не менее, он утверждал, другие технические решения могут сократить затраты на потребителей за счет снижения их необходимости размещать платежи в blockchain.

"Так же, как с моментальными платежами, дорогие по-цепи Bitcoin сделки не означают, что нельзя использовать Bitcoin для дешевой передачи значения. Наложенные сети, такие как молния и боковые цепи, могут успешно справиться с этой задачей," сказал Вавилов.

Эта идея сама по себе спорная, как там остается разногласие относительно того, происходит значительная часть стоимости предложения в сети от идеи пользователи взаимодействуют с blockchain напрямую, а не третья сторона, как и в традиционных платежных систем.

Как отмечает независимый блогер Beautyon недавно написал, как эта стоимость оплачивается и как высоко он установлен будет иметь последствия.

«Если же это стоит доллар, чтобы потратить доллар, никто не будет использовать Bitcoin, чтобы отправить доллар. Они будут использовать его для отправки $ 100, потому что по-прежнему дешевле, чем Western Union,»утверждал пост.

Как централизованную должно Bitcoin быть?

Хотя это возникла как дискуссионную точку, для значительного количества Bitcoin пользователей, ключевой частью ценностного предложения в сети является то, что она носит децентрализованный характер.

Распространяя верификацию транзакций через ряд неизвестных шахтеров, они утверждают, что пользователи свободны от цензуры платформ, таких как Visa или MasterCard, которые теперь могут произвольно отказать в обслуживании.

Таким образом, те, кто в пользу децентрализации, как правило, хотят, чтобы увидеть все аспекты сети поддерживать низкие барьеры для входа на рынок.

Это развитие, пожалуй, наиболее ярко выраженно в горнодобывающем секторе, где гонка промышленные вооружения собирать вычислительные мощности привели к относительно небольшого числа участников этого процесса, по крайней мере, по сравнению с первыми днями в сети, когда кто-нибудь с домашним компьютером может мой Bitcoins.

Представитель промышленных шахтеров, Вавилов утверждал, что Bitcoin не «фантазия замены PayPal или Visa», утверждая, что его децентрализованные качества обеспечивают "permissionless вход для пользователей и разработчиков", Ключевые компоненты, считает он, к своей цели стать открытой платформой.

Он добавил, что, независимо от числа шахтеров, большинство Bitcoin узлов, которые отвечают за поддержание полных копий транзакций книги Bitcoin, в остаются вне контроля крупных шахтеров.

Предметом числа баланса между шахтерами и узлами в сети также обсуждался в должности Брайан Армстронг, генеральный директор Bitcoin услуг фирмы Coinbase.

Армстронг писал, что он не имеет «ужасные опасения» относительно централизации горнодобывающей промышленности, так как это может быть компенсировано числом узлов.

Однако здесь он отметил, размер blockchain узлов держать будет расширяться, если размер блока увеличивается, увеличивая бремя расходов на тех, кто работает узлов.

"Таким образом, размер блока в два раза, а количество полных узлов упали на 6%. Можно ли использовать это в качестве прокси-сервера для того, что произойдет, если мы повышаем размер блока больше? Может быть,»пишет Армстронг.

Он продолжал, чтобы обеспечить «грубый» анализ для того, как увеличение размера может повлиять на этот аспект сети.

Нужно ли изменение размера блока масштабирования решения?

Другой вопрос, с относительно простого ответа, члены команды разработчиков Bitcoin ядра открыто выступает, что больше возможности транзакции быть добавлена ​​без немедленного изменения размера блоков данных на blockchain.

В Scaling Bitcoin Гонконге, Blockstream соучредитель и разработчик Питер Wiulle внес предложение под названием Раздельное Свидетель, который изменил бы, как сеть хранит подписи транзакций.

«То, что предлагается является мягкой вилкой, что повышает масштабируемость и способность Bitcoin пути реорганизации данных в блоках для обработки подписей отдельно, и при этом берет их за рамки текущего предельного размера блока,» написал Blockstream Грег Максвелл в декабре прошлого года.

В отличие от жесткой вилки, которая будет создавать две несовместимые версии программного обеспечения, мягкая вилка позволит Bitcoin пользователей продолжать использовать старые версии программного обеспечения, пока они не обновят.

Как пояснил Davenport BitGo, тем вид Раздельного Witness сторонников в том, что мягкая вилка сети будет безопаснее, чем жесткая вилка, которая могла бы разделить сеть на две расходящееся blockchains.

Он написал:

«Команда Bitcoin Ядра считает, делая жесткую вилку в настоящее время является неоправданно рискованным, и вместо этого проводит SegWit с помощью мягкой вилки для аналогичного размера потенциального прироста пропускной способности."

Разработчик Питер Тодд пояснил, что он предпочитает мягкую вилку, как это было бы добавить правила протокола, а не удаляя их. Кроме того, он отмечает, что «современный Bitcoin», термин, используемый для описания более зрелой сети, «никогда не сделал намеренную жесткую вилку».

«[Когда начинается жесткий вилка], блоки из шахтеров, переходящих на вилку, считаются недействительными тех, кто не принял, так как блоки нарушают существующие правила. Таким образом, не-принятия шахтеры построить на друг друга блоков, создавая две отдельные цепи,»писал он.

В другом месте, он пытался отклонить критические замечания, что мягкие вилки опасны, без необходимости сложной и недемократично.

Одна из главных проблем, о сегрегированном Свидетеле, однако, может быть отсутствие связи и ее неспособность решить политическую проблему «фиксируя вопрос размера блока».

Разработчик Питер Тодд назвал это один из наиболее интересных аспектов обсуждения, отмечая мнения Bitcoin сердечника Джеффа Garzik

«Его точка зрения, мы должны сделать жесткую вилку, чтобы показать, что это возможно. Но, почему вы хотите, чтобы показать, что это возможно? Потому что мы будем делать другое. Там нет четких критериев в какой момент вы перестанете масштабирование пределы,»сказал Тодд CoinDesk.

Является мягкая вилка лучшим решением?

Но в то время как Тодд называет мягкие вилки «один из лучших инструментов», которые разработчики должны обновить протокол, даже этот вид привлек свою долю хулителей.

Одно усилие, которое возникло на фоне после поста Хирна является Bitcoin Classic, которая стремится немедленно жесткие вилами, что позволит увеличить пропускную способность сети до 2Мб.

Усилия в области развития уже получили поклоны одобрения от известных промышленных фирм, в том числе горных торговых точек, как BitFury и KnCMiner и бытовое обслуживания, как Coinbase и Circle.

Кроме того, Bitcoin Not Bombs автор Chris Pacia выдвинул ощутимую техническую критику этой точки зрения.

«Я считаю, что общепринятое неправильно,» писал он в куске, который утверждал, мягкие вилки не всегда ушли без труда.

Как Bitcoin следует управлять?

Тем не менее, сохраняется убеждение, что вопрос Bitcoin является не техническим, а социальным.

Pacia предположил, что мягкая вилка будет вопросом управления, учитывая, что «лишь немногие разработчики и операторы майнинг» фактически будут в состоянии определить, как изменяется протокол.

Но жесткие вилки не без регулирующего компонента.

Davenport вместе с генеральным директором BitPay Стивеном Паром сказал, что они считают, что выбор в конечном счете до шахтеров, которые вынуждены тратить вычислительные мощности к развилке Bitcoin blockchain. Тем не менее, Davenport отметил, что это не ясно, кто шахтеры должны слушать, как они принимают решение.

«Как они имели в виду, чтобы сделать такое решение? Должны ли они слушать разработчик? люди на Reddit? Для крупных компаний?»Спросил Дэвенпорт.

Со своей стороны, Вавилов отверг мысль, что Bitcoin пользователи должны все узлы выполняют, и, следовательно, все иметь возможность голосовать на курсе в сети действия.

"Несбыточная мечта некоторых в сообществе Bitcoin является управление системой, имея обычные пользователи голосуют за изменения путем принятия соответствующего программного обеспечения полного узла. Такой подход не только нецелесообразно, но и нежелательно," он написал.

Большая часть дебатов, однако, как представляется, является побочным продуктом из-за отсутствия центрального принимающего решения в дискуссии.

Как видно на Scaling Bitcoin решения оказалось сложным, учитывая, что шахтеры хотели следовать рекомендациям сообщества разработчиков, в то время как разработчики стремились избежать нажатия на спусковой крючок страха перед последствиями быть помечены как лица, которые могли бы ввести в действие решения по сети.

Тем не менее, есть признаки того, эта проблема широко истолкована как признак того, что Bitcoin ядро ​​испытывает недостаток руководства.

Идея о том, что изменения в области управления развития основного будут предстоящим была выдвинута Фредом Уилсон.

«Я лично считаю, что мы видим развилку принятой горнорудного сообщества в каком-то момент в этом году. И это будет поставляться с новым набором основных разработчиков и некоторые управлениями о том, как решения принимаются из той команды разработчиков ядра,»написал он.

Даже Тодд, член Bitcoin Ядра по ассоциации, признал, что разработчики Bitcoin нуждаются бы относиться к постоянной дискуссии, как опыт, добавив:

«У меня складывается впечатление, что многое из этого проистекает из очень плохой связи между ядром Bitcoin и остальной частью общества.»