Есть несколько точек зрения на то, что представляет собой "децентрализованная", Часто люди путают три независимых фактора дизайна:  


Для меня практический вопрос, "Сколько уникальных лиц, вы должны принуждать или соблазнить, чтобы получить контроль над блочной цепи?"

С Bitcoin, более половины хеш-власть принадлежит только 5 лиц, которые подписывают более половины блоков и, следовательно, контролировать цепь.

С BitShares, не подписавшего не может подписывать более чем на 1% блоков, поэтому она занимает 51 из них не контролировать цепь, независимо от того, что. Эти люди должны быть хорошо известны репутаций избраться. Репутация они могут потерять, если они шалить.

Владельцы Bitcoins не имеют права голоса в этом процессе - его до тех, кто предоставляет хеширования, то есть монеты "сотрудников", Рыночные силы заставить их поддерживать очень небольшое количество "наиболее выгодно" подписанты.

Держатели BitShares имеют все голоса в этом процессе. Подписант с верхним 101 утверждения наиболее BitShareholder принимают случайные очереди подписывали блоки.


Но наша позиция заключается в том, что оба "достаточно децентрализована" потому что это прозрачная публичная бухгалтерская книга, которая имеет значение. Вы можете обнаружить плохое поведение и теоретически устранить плохие актеры (если цепь имеет механизм, чтобы сделать это).


С военнопленными монетами, вы не можете удалить хеширование власти от своего владельца, независимо от того, насколько сильно они ведут себя. Теоретически, плохой оператор майнинг может иметь хеширования силу удалить из него тех, кто использует бассейн. Однако, на практике, это, кажется, не бывает. Например, я видел самый выгодный бассейн в POW цепях продолжает отдавать предпочтение, даже если он не был в то число любых сделок на все в своих блоках.

С BitShares, может не только BitShareholder-х обнаружить его, они могут сделать что-то об этом путь удаления одобрения от плохого актера. Поскольку не существует никаких экономических стимулов для продолжения поддержки плохого актера (как есть в горных бассейнах), они не длятся долго. Даже во время ожидания акционеров, чтобы проснуться и уволить их, они не могут подписать более чем на 1% блоков.

Существует также стоимость децентрализации, подлежащие рассмотрению. Bitcoin тратит сотни миллионов долларов в год, чтобы распространить свой контроль через всего 5 операторов пула. BitShares тратит около 1% того, что распространения контроля через 101 делегатов, выбранных все BitShareholders.

Таким образом, чтобы ответить на ваш вопрос OP: BitShares является "достаточно децентрализована" чтобы быть безопасным, оставаясь при этом достаточно эффективными, чтобы получить прибыль для своих BitSharesholders.  

Теперь точка сравнения становится скорость работы (например, 10) вторые подтверждений и все, что конкретная цепь может сделать (как запустить децентрализованный обмен и выдавать стабильные смарт-валюту).

Это должно быть достаточно, чтобы заслужить некоторое внимание, нет?