К сожалению, вы не заявили когерентный proposal- например как они "меньшие блоки" вписываться в консенсус или каких-либо другие конкретные детали, так что я не могу комментировать. Все, что я мог сделать, это догадка на то, что вы на самом деле имел в виду, и я ожидаю, что вы бы тогда ответить, что я получил мои догадки неправильно.

Вообще идеи, как это неосуществимы, потому что даже если блок очень мало требуется время для распространения по сети связи с задержкой (например, скорость света конечна). Если время между блоками не является существенным кратно время, которое требуется для блока, чтобы достичь ~ всех узлов затем блоки часто будут найдены быстрее, чем сеть слышала о предыдущих из них, и консенсуса будет фрагментировать и будет частым крупные реорганизации. Такое состояние совершает сделки небезопасных, пока они не имеют много подтверждений и обеспечивает преимущество больших уплотнения хэша-мощность (например, злоумышленник), потому что они менее разбавленные вилками.

Когда речь идет о шардинге вы должны выяснить, как обрабатывать транзакции, которые пересекают черепки. Например. если у вас есть маленькие входы в одном консенсусе и крупные в другом, что происходит, когда сделки, которое написано, что тратит от обоего. Если вы имеете в виду, чтобы разделить по фактической стоимости сделок, то вы не получите никакой выгоды масштабирования от расщепления, поскольку вход любой сделки может исходить от любого из предыдущих консенсусов.

Кроме того, как и другие noted-, что вы описываете звуки как слишком много отхода от правил Bitcoin, чтобы принять ..., а также дискриминацию в отношении сделок по стоимости, возможно, нежелательно: То поведение характерно плохого рентоориенти- поведения классических платежных сетей. Если вы поручаете снижение платы за ресурс, используемой на основе значения TxN то кто-то, кто хотел бы сделать неприятности могли разделить свои монеты на множество мелких кусочков и использовать непропорциональные ресурсы.