Я согласен с некоторыми из того, что вы говорите, - но есть некоторые конкретные вопросы, я думаю, вы не правы на.

Там также более общий вопрос - мы должны быть ясно, какие из следующих мы обсуждаем.

1. Какие доказательства необходимы, чтобы показать, что человек X имеет SCAMMED кого-то.
2. Каких доказательств необходимо, чтобы показать, что человек X является доносчиком (они могут быть плохим доносчик, который не на самом деле привести к потере, но явно пытались).
3. Какие доказательства необходимы для кого-то наградят жулик тег.

# 3 не обязательно совпадает ни # 1 или # 2.

Ваше определение, видимо, относится к # 1, чем # 2 - то есть вы, кажется, считают, безуспешной доносчик не доносчик.

Афера является (наиболее соответствующее определение) мошеннической схемы бизнеса. Доносчик является тот, кто увековечивает аферу. Там нет необходимости, чтобы они на самом деле удалось успешно афера кто-то для них, чтобы быть доносчиком. Если они работают бизнес-схему, которая мошенническая тогда, независимо от того, действительно ли они обмануть кого-либо, они - по определению - доносчик. Единственным требованием является то, чтобы они увековечить схему - не на самом деле удалось получить прибыль или привести к потере пострадавшим.

Но реальная проблема заключается в том, что моды / администраторы используют критерии, которые не относятся к определению мошенника. Тег выдается где кто-то нарушил контракт, но фактически никогда не управлял мошеннической схемы. Я не согласен с этим, - но вы должны понимать, что мошенники (по определению) являются лишь подмножеством людей, которые могли бы быть присужден тег. И то, что нам действительно нужно, прежде чем в любое подробное обсуждение по линиям, которые Вы предлагаете четкое определение от администратора / модов каких категорий поведения получит тег и который не будет.

Вот несколько из рода вещей, которые не обязательно являются мошенничество / мошенников, но возникли. НИ ОДИН из них не предназначены для обозначения вами - хотя все нечетко основаны на фактических потоков, которые произошли здесь. ("Вы" на ниже, относится к человеку (ы) в вопросе.

1. Нарушение договора, заключенного из-за юридической консультацией, что делать в противном случае было бы незаконным.
2. Заключение договора потом требовать другой стороны понести дополнительные расходы, превышающие стоимость контракта или не поставит на свой конце сделки - потому что вы утверждаете, было бы незаконной для вас соблюдать контракт без них понести эти расходы.
3. Соглашаясь контрактом, который вы написали в соответствии с намерениями, чтобы обмануть другую сторону к нему, а затем интерпретировать какую-то часть его таким образом, полностью противоречит явному намерению контракта и, как и все остальные читают договор интерпретировал это так не иметь никаких обязательств от него.
4. Принимая кредит (или инвестицию) от другого члена, то будучи не в состоянии погасить из-за обстоятельства, которые были явно непредвиденными и вне вашего контроля. (Т.е. это принято всеми, что-то совершенно неожиданное).
5. Принимая кредит (или инвестиции) от другого члена, то будучи не в состоянии погасить из-за обстоятельств, которые вы утверждаете, были непредвиденными и вне вашего контроля, но где это невозможно для кого-либо еще, чтобы определить, является ли или нет, что это так. (То есть вы утверждаете нечто совершенно неожиданное, но это не представляется возможным проверить, действительно ли это имело место и / или ожидается ли это произойдет).

Для каждого из вышеперечисленных, кто думает, что каждый мошенник и кто думает, что каждый из них должен получить мошенник тег? Предположим, что во всех случаях люди потеряли БТД в качестве результата.

# 3 является единственным, кто на самом деле «честь» свой контракт.

#s 1 и 2 драм 5 ВОЗМОЖНО мошенники по определению словаря и # 3, безусловно, есть. # 4 определенно нет.

Я подозреваю, что многие люди дали бы # 5 доносчик тег, но не # 4 - которая полностью удаляет презумпцию невиновности, как только разница между ними, могут ли они доказать, что произошло нечто неожиданное.

Нижняя линия - это не так просто, как вы утверждаете. И это невозможно дать директивы без информации о том, какие категории поведения гарантируют тег (который наиболее определенно ГСН далеко за пределы только мошенники - и на самом деле не включают в себя все мошенники на этот вопрос.). Там же подробные недостатки в некоторых из ваших точек, а также - но нет смысла подробно попрет, когда даже не была определена площадь, покрытая.