Причина этого заявления состоит из двух слов, распределяются консенсус.

Вы видите Bitcoin колонку, кандидатские преподаватель, и даже Bitcoin дворников, как Гэвины использовать фразы, как это все время, особенно при попытке развенчать модели безопасности других систем, такие как доказательство акций. Ниже приведен один из таких примеров из ссылки Gmaxwell Эндрю Poelstra создал только два месяца назад под названием "Распределенная Консенсус от Доказательства коле невозможная":

https://download.wpsoftware.net/bitcoin/pos.pdf

Проблема со статьями, как это не предположение, что каждая теоретическая форма доказательства акций нарушается, мы будем только предполагать, что утверждение является тот факт, на данный момент, проблема заключается в том, что применение такого большого внимания к текущей модели безопасности Bitcoin дает ПР Вам схожие результаты. Вы действительно должны пройти через некоторую умственную гимнастику для обозначения системы, управляемой полностью 1-4 бассейнов, как "распространен консенсус",  

Ранее сегодня, кто-то настаивал на том, чтобы мне, что технически ничего с участием двух сторон считается распределены. В случае Bitcoin, используя определения учебника, как это, очевидно, не работает, так как обе стороны были бы в лучшем случае 50% каждый, и атаки могут происходить с гораздо меньшими темпами хэш. Определение в какой точке сети Bitcoin на самом деле распространяется это сложная вещь. Для связи компьютеров, одна очень важная фраза или требование распределенных вычислений является независимым отказом компонентов. Некоторые люди могут возразить, в противном случае, но для моего личного Defintion, я буду утверждать, что система должна функционировать по-прежнему на самом деле с отказом одного из компонентов в распределенных вычислениях.  

Перейти к примеру выше, большинство людей не будут рассматривать два бассейна с 50% hashrate действительной общепринятой моделью для Bitcoin. Давайте предположим, только ради примера, три бассейна с 33% каждый из них был приемлемым. Поскольку мы не можем позволить сеть упасть на два бассейн, из-за того недействительной модель безопасности, с тремя бассейнами мы на самом низким состоянием функциональности, без избыточности. Даже если сеть технически функции в примере, теперь мы должны добавить еще один бассейн, в результате чего в общей сложности четыре, просто достичь минимального общего определения распределенных вычислений при наличии одного приращения избыточности, или как я интерпретирую определение учебника, "Независимый отказ компонентов",

Действительно ли мы достигли даже хрестоматийный пример избыточности еще в примере? Ответ очевидный нет. Если все это занимает два из четырех бассейнов в примере сговариваться, чтобы привести нас к инвалидному модели безопасности, мы, очевидно, не имеем избыточности, или независимый выхода из строя компонентов. Это также происходит, текущее состояние Bitcoin в реальном мире. Это даже не о Ghash граничащих или превышает 50% хэш. Даже если они значительно ниже этого числа, возможность два верхних бассейнов, работающих по принуждению или сговору еще означает, у нас нет никакой избыточности, или реального распределенных вычислений.  

Даже если вы полностью игнорировать существование Ghash, номер два и три бассейна, работающие вместе даже квалифицируется как система, без избыточности при многих ситуациях. Другими словами, люди действительно должны прекратить хвалить Bitcoin за это безопасность, потому что в настоящее время не существует.