Будет ли это разумный компромисс между ядром и XT?

1. Увеличить размер макс блока для 2Mb в ближайшем будущем, например, начиная с блока № 390000 (1 ≈January, 2016).
2. Автоматическое увеличение лимита на 50% каждые 52596 блоков (≈about 1 год).

И необязательно:

3. Включите некоторый анти-спам прейскурант (в качестве настроек по умолчанию для платного узла Bitcoin) аналогично Litecoin, где требуется небольшая дополнительная плата за небольшой выход.

Это позволит Bitcoin расти в геометрической прогрессии, и расти в полностью автоматическом режиме, не требуя никаких вилок или ручных регулировок. И 50% размер увеличение лимита в год находится в пределах регулярного роста дискового пространства и пропускной способности для среднего пользователя, поэтому он избегает централизации рисков, что некоторые люди беспокоятся о с 8MB блоками.

Даже если она не совершенна, она по-прежнему путь, путь лучше, чем Bitcoin раскалывается в ядро и XT, где ни представляет окончательное решение. В конце концов, 8MB или 20MB блоков не будет достаточно либо.

Мое сугубо личное мнение: 50% в год это слишком много, и там должен быть пункт захода солнца. Это очень трудно предугадать, как быстро пропускная способность будет расти более чем на пять лет, и мы также не знаем, что полоса пропускания безопасна в процентах от средней внутренней пропускной способности или средней внутренней пропускной способности или любой другой.

Я думаю, вы легко получить консенсус, основанный на фактических данных, реализованных пропускной способности, поставляемых из надежных источников в сочетании с наблюдением сети, чтобы узнать, есть ли какое-либо доказательство либо повышенная централизации или предел препятствующего роста.

Ну, даже если ограничение на размер блока вырос бы на 50% в год с начала Bitcoin, мы теперь имеем 13.9 MB блоков. Еще меньше, чем 20 МБ, которая широко обсуждалась.

Но уверен, что цифры здесь только приблизительные цифры, что-то вроде 33% или 25% в год, или 50% в 75000 или 100000 блоков или что-то, могли бы сделать так же.

И, возможно, некоторые умные условия, такие как увеличение на 50%, когда там было 50000 почти полные блоки с момента предыдущего увеличения лимита (где «почти полными» означает >95% от размера блока макс или что-то). Таким образом, если предельный размер блока становится больше, чем необходимо (и с шагом 50%, что не может быть внезапно ОГРОМНЫЙ) очередное повышение будет отложено автоматически, пока он фактически не станет необходимым.

Цитата: Казимир от 12 августа 2015 года, 3:09:33 PM

Помните, что в любой ситуации, когда полные блоки используются в вычислении, кто-то неизбежно будет иметь стимул запихнуть их. Тем не менее, ограничение роста, как вы упоминаете это снижает стимул, что и делает это гораздо более разумным.

Ну это не ново, так как это известная идея довольно долгое время.
Ваша идея принадлежит в динамическом пределе размер_блока категории, где она определяется заранее
Многие люди были подобные идеи. Мне не нравится, что CONSEPT, как предел размер_блока будет взлетать с формулой.

Цитата: hexafraction от 12 августа 2015 года, 8:06:53 PM

Помните, что в любой ситуации, когда полные блоки используются в вычислении, кто-то неизбежно будет иметь стимул запихнуть их.

Да, именно поэтому я предлагаю дополнительный "защита от спама" измерения (за счет сборов). Имея заполнить 50000 блоков с передатчиками, которые на самом деле стоят денег, собираемся забрать всю массу этого стимула.

Цитата: tsoPANos от 12 августа 2015 года, 8:37:14 PM

Мне не нравится, что CONSEPT, как предел размер_блока будет взлетать с формулой.

Как это? 50% в год в большинстве (При условии, что все блоки на самом деле заполнены, далеко не тот случай на практике) на самом деле гораздо меньше, чем средний рост дискового пространства и пропускной способности. То, что остается в пределах возможностей ноутбука и интернет дома связи Среднее Джо в любое время, я бы не назвал, что "сигнальная ракета",

И в любом случае, вы будете иметь жесткий, фиксированный предел размера блока (который в конечном счете собирается быть недостаточно, гарантировано) или она собирается быть динамичным. Последнее имеет смысл для меня, и звучит способ более долговечны.

Кроме того, я только что упомянул некоторые цифры здесь, чтобы дать представление о моей линии мышления (и на самом деле я уверен, что другие думали то же самое, прежде чем я). Конечно, они могут быть переделаны, я бы сказал, увеличение только 25% или 33% в год, условно (т.е. увеличить только пинки в только после достаточно заполненных блоков, так что это может занять гораздо больше времени, чем на год) довольно умеренный.

Цитата: Казимир 12 августа 2015, 11:15:45 PM

Цитата: hexafraction от 12 августа 2015 года, 8:06:53 PM

Цитата: tsoPANos от 12 августа 2015 года, 8:37:14 PM

Мне не нравится, что CONSEPT, как предел размер_блока будет взлетать с формулой.

Итак, вы хотите 2 мб в 2016 году ....
С вашей идеей aplied к математической функции; F (X) = 2 * (1.5) ^ (х - 2016)
где Р (х) размер блока в МБ, а х обозначает текущий год, с й ≥ 2016

в 2020 году мы будем иметь F (2020) = 2 * (1,5) ^ (2020 - 2016) = 2 * 1,5 ^ 4 = 2 * 5.0625 = 10.125 мб
In2025 мы будем иметь F (2025) = 2 * (1,5) ^ (2025 - 2016) = 2 * 1,5 ^ 9 = 2 * 38.443359375 = 76.88671875 мб
В 2030 году мы будем иметь F (2030) = 583.858520508 Мб = 0,5 ГБ
В 2035 году мы будем иметь F (2035) = 4433.675640106 Мб = 4,4 ГБ

Как вы думаете, вы будете иметь возможность скачать 4,5 Гб каждые 10 минут в 2035 году?
В день; +4433,675640106 * 144 = 638449.292175264 Мб = 63 Гб в день.
675640106 * 144 * 365 = 233033991.64397136 мб = 233033 GB = 23 PB в год ...
Я не знаю....
Но сейчас, даже 2й в минуту много для некоторых стран с ограниченными скоростями.
Bitcoin будет использоваться кем-либо, а не богатой экономической элиты.

Я полный нуб, когда дело доходит до всей этой дискуссии, но блочной лично считаю, что он должен быть динамичным характер, т.е. растут вместе с реальным спросом и ростом.

При взгляде на блоки в настоящее время добываются я вижу очень большой процент блоков, которые являются менее 500kb. На самом деле, на днях я смотрел там были только два из последних 50 блоков были более 600KB. Я не думаю, что кто-нибудь знает, в какие блоки ставки будут расти так, может быть, лучше иметь какой-то динамичный рост, построенный в ядро.

Что-то вроде говорят - Возьмите самый большой из последних 144 блоков (1 день) и добавить 30% к этому для нового максимального размера блока. Это только когда-либо получает корректируется вверх, никогда вниз.

Таким образом, максимальный размер блока будет динамично расти спрос и рост числа сделок.

Просто мои 0.00007576 BTC

Цитата: tsoPANos от 13 августа 2015 года, 8:25:36 AM

Как я уже сказал, это не обязательно должна быть на 50% в год, а с полными блоками условии, что он может занять больше времени, чем на год для каждого последующего увеличения.

Скажем, увеличение 25% на каждые 50000 почти полных блоков, и давайте предположим, что Bitcoin непрерывно используется интенсивно, так что 80% всех блоков почти полностью. Это было бы увеличение 25% каждые 62.500 блоков, или каждые 1,19 года. Предполагая, что переход на 2МБЫ в 2016 году, это было бы:

2 * 1,25 ^ (4 / 1,19) = 4,2 MB блоков в 2020 году
27.6 MB блоков в 2030 году
180 MB блоков в 2040 году

Сейчас, на мой взгляд, это очень умеренный.

Предполагая, что 33% увеличение вместо 25%, еще раз на каждые 62500 блоков (и снова при условии, 80% тех, кто будет полным, таким образом, вызывая увеличение) эти цифры 5,2 МБ, 57 МБ, 629 МБ в 2020, 2030 и 2040 соответственно. Еще очень умеренный.

Для справки: я уже могу скачать 4,5 Гб каждые 10 минут Cегодня, и у меня есть только регулярное подключение к интернету дома (на сегодняшний день даже не самые быстрые). Тогда я снова живу в Западной Европе, очевидно, я понимаю, что это не везде так. Но через 20 лет с этого времени, несколько Гб за 10 минут не будет, что большая проблема для большинства онлайн-мира.

Я на самом деле интересно услышать, как анти-XT люди думают об этом.

Грегори Максвелл, например, один из самых умных Bitcoin экспертов ходить планеты, если я не ошибаюсь, вы, как известно, против внезапного увеличения до 8 или даже 20 МБ. Как вы относитесь к более гладкой, динамичный рост, как на схеме выше?

Я беспокоюсь, потому что расщепление Bitcoin в ядро и XT вызывает так много путаницы, вопросы доверия, больше возможностей для спекуляций и неправильного толкования из средств массовой информации, это очень плохо для репутации Bitcoin и установит назад Bitcoin акцепта в течение многих лет.

Цитата: Казимир от 13 августа 2015 года, 8:53:55 AM

Для справки: я уже могу скачать 4,5 Гб каждые 10 минут Cегодня, и у меня есть только регулярное подключение к интернету дома (на сегодняшний день даже не самые быстрые). Тогда я снова живу в Западной Европе, очевидно, я понимаю, что это не везде так. Но через 20 лет с этого времени, несколько Гб за 10 минут не будет, что большая проблема для большинства онлайн-мира.

Я в явно высокоразвитой пригороде развитой страны, и я нигде близко к этому. Тем не менее, это может быть, что моя установка / расположение реберно дело, и оно не может быть в виде плохо в другом месте.

4,5 Гб за 10 минут составляет 7,5 МБ в секунду. Ну, кабельные соединения легко 100+ или даже 200+ Мбит здесь, стекловолоконные еще больше (особенно новых).

Во всяком случае, не по теме, конечно, я согласен, что 4,5 Гб за 10 минут слишком много сейчас. Опять же, мы даже не обязательно 4,5 ГБ блоков через 20 лет, даже на сегодняшний день.

Опять же: что-то вроде 25% 33% увеличение после 50000 «полностью или почти полностью» блоков, позволит обеспечить устойчивый, умеренный (не взрывной) рост размера блока, если это необходимо, и остается постоянной, если это не так.

Может быть, люди могли голосовать за ограничение размера блока аналогично тому, как лимит газа проголосовали с Эфириумом.

И тот факт, что подавляющее большинство блоков, которые мы видим, находятся под 600KB, и до начала этого года, были искусственно ограничены в 750KB шахтеры в целях дальнейшего стимулирования сборов Tx. (Сделать шахтерам более $)

Однако, как Bitcoin продолжает расти, 7tx / s не будет достаточно.

Я предложил увеличить BLOCKSIZE, который следовал геометрическую последовательность Фибоначчи. Таким образом, следующий максимальный размер блока будет 2MB, а следующий после этого, 3MB, и следующий, 5МБ, а затем 8MB и так далее.

Я думаю, что лучший способ для нас, чтобы справиться с этой проблемой является реализацией этой геометрической последовательности блоков размера в наши клиент и позволяет размер блока не оставаться на 1Мбах до последних 144 Блоков над 900Kb. По крайней мере, наше программное обеспечение будет подготовлено, и ничего не изменится, пока не нужно.

Цитата: Была 13 августа 2015 года, 5:05:39 PM

Какие конкретные выгоды делает рост на один процент, сходящийся к 61.80339887% имеет, по сравнению с другими предложениями, такими как 33% или 50%? Геометрическая на 1.618 кажется немного чрезмерным.

Это приведет нас к 2MB, то 3MB, то 5МБЫ, то 8MB ... Вы думаете, что это чрезмерно, но вы, кажется, не понимают точно, сколько транзакций Bitcoin может один день ручки.

Постепенно, и только тогда, когда это необходимо. Вместо того, нерелевантные временные промежутки.
Проверьте мой пост.

Цитата: Была 13 августа 2015 года, 5:48:54 PM

Да, я работал на том понимании, что это постепенно и только тогда, когда это необходимо. Тем не менее, я не понимаю, почему вы хотите получить последовательность Фибоначчи, а не какой-либо другой геометрический рост по мере необходимости. Вы не оправдали, что конкретная точка на один бит.

Цитата: Была 13 августа 2015 года, 5:48:54 PM

Это приведет нас к 2MB, то 3MB, то 5МБЫ, то 8MB ... Вы думаете, что это чрезмерно, но вы, кажется, не понимают точно, сколько транзакций Bitcoin может один день ручки.

Увеличение с 61% в то время, немного чрезмерным, не постепенно.

И увеличение после 144 блоков (при определенных условиях), безусловно, чрезмерное. Это займет спамера один день, чтобы вызвать очередное повышение, что это достаточно легко снять.

Я предпочел бы видеть несколько меньше резкий рост, как 25%, в то время, и не слишком быстро либо. Когда оказывается необходимым в течение более длительного периода времени (Путь дольше, чем один день) повышение его 25% должны поддерживать достаточный рост.

Во всяком случае, давайте не истощаются слишком много на конкретных цифрах.

Есть ли кто-нибудь не Согласитесь, что это будет хороший, твердый, устойчивый способ решить проблему размера блока: (по крайней мере, лучше, чем внезапно увеличить его до 8Мб или 20Мб, или держать его в 1Мб)

увеличить предел размера блока с Х% при выполнении условия (например, было по крайней мере, Y почти полных блоков с момента последнего увеличения размера). «Почти полные» означает что-то вроде его размера будет ≥90% от текущего предела.

Лично я думаю, что X = 25 ~ 33 и Y = 25000 ~ 50000 кажется, что разумные значения, но давайте сосредоточимся на общей модели первой.

я бы сказал, размер блока должен быть в два раза за 2 года, а максимум будет 256 Мб, на основе коэффициента скорости хранения.
несмотря на то, если бы мы могли позволить себе 1 Th HDD ж / $ 20 в 2020 году, каждые 4096 блоков потребуется еще один жесткий диск снова. что-х вовсе не квалифицируют устойчивое развитие. не только это, торговцы могут даже увеличить цену на HDD, из-за чрезмерный спрос хранения, что приводит к несправедливости распределения памяти.
я не хочешь видеть электрическую рассыпку с Bitcoin выше, чем то, что правительство потреблять, мы не хотим валюта, отходов энергии больше чем то, что делает Fiats.
мы хотим децентрализованную валюту, но мы по-прежнему необходимо учитывать об устойчивом развитии, с тем чтобы принять Bitcoin к вершине.

8 ГБ для каждого блока была бы смешна для большинства новичков, если они используют полный бумажник узла.
даже не я мог позволить себе такое большое хранилище для blockchain, пожалуйста, рассмотреть вопрос о новичках, большинство из них не будет иметь возможности использовать полный кошелек узла в будущем.
у меня нет выбора, но должен использовать интернет-кошелек или бумажник, не требуя синхронизацию blockchain, чтобы предотвратить крах моего компьютера.

в основном, Bitcoin XT является централизация полных пользователей узла, заставляя большинство людей использовать кошелек, который не требует синхронизации blockchain, восприимчивой к 51% приступам.

Цитата: lottery248 от 14 августа 2015 года, 3:32:42 AM

я бы сказал, что размер блока должен быть в два раза за 2 года

Почему два раза? (Кажется большим шагом)
И почему за 2 года (кажется, что длительное время, чтобы настроить) вместо делать это адаптивно, в соответствии с текущим использованием размера блока?

котировка

и максимум будет 256 Мб

"640 KB должно быть достаточно для всех"

котировка

несмотря на то, если бы мы могли позволить себе 1 Th HDD ж / $ 20 в 2020 году, каждые 4096 блоков потребуется еще один жесткий диск снова. что-х вовсе не квалифицируют устойчивое развитие.

Не так давно, 1 ТБ жестких дисков были невообразимы. Чуть больше назад, но еще совсем недавно, 1 Гб уже * огромный *. наличие пространства для хранения растет в геометрической прогрессии, как и пропускная способность.

котировка

8 ГБ для каждого блока была бы смешна для большинства новичков, если они используют полный бумажник узла.

8GB блоков звучит смехотворно огромный Cегодня, но 1 MB блоки будут иметь звуки смехотворно огромные 15-20 лет назад.
Там нет, как говорят бесполезно ничтожные 8GB будет (с точки зрения либо хранения или передачи данных) через 20-30 лет.

Не стоит слишком застрял на номера. Я надеюсь, что основные разработчики могут договориться о модели устойчивого роста, по крайней мере, на некоторое время, а не принуждать Bitcoin быть разделено на ядрах и XT.

12 августа 2015, 9:51:16 AM	# 1
Казимир Сообщения: 1148 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: это было бы разумным компромиссом между ядром и XT? Взлом Биткоин адресов. 500 Биткоинов взломаны в "мозговом кошельке" с паролем "bitcoin is awesome" Адрес кошелька: 14NWDXkQwcGN1Pd9fboL8npVynD5SfyJAE Приватный ключ: 5J64pq77XjeacCezwmAr2V1s7snvvJkuAz8sENxw7xCkikceV6e подробнее... Всем кто хочет заработать Биткоины без вложений - рекомендую сайт http://bitcoin-zarabotat.ru 1. Увеличить размер макс блока для 2Mb в ближайшем будущем, например, начиная с блока № 390000 (1 ≈January, 2016). 2. Автоматическое увеличение лимита на 50% каждые 52596 блоков (≈about 1 год). И необязательно: 3. Включите некоторый анти-спам прейскурант (в качестве настроек по умолчанию для платного узла Bitcoin) аналогично Litecoin, где требуется небольшая дополнительная плата за небольшой выход. Это позволит Bitcoin расти в геометрической прогрессии, и расти в полностью автоматическом режиме, не требуя никаких вилок или ручных регулировок. И 50% размер увеличение лимита в год находится в пределах регулярного роста дискового пространства и пропускной способности для среднего пользователя, поэтому он избегает централизации рисков, что некоторые люди беспокоятся о с 8MB блоками. Даже если она не совершенна, она по-прежнему путь, путь лучше, чем Bitcoin раскалывается в ядро и XT, где ни представляет окончательное решение. В конце концов, 8MB или 20MB блоков не будет достаточно либо.

12 августа 2015, 2:53:00 PM	# 2
mmeijeri Сообщения: 714 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: это было бы разумным компромиссом между ядром и XT? Получил 1806 Биткоинов Реальная история. Мое сугубо личное мнение: 50% в год это слишком много, и там должен быть пункт захода солнца. Это очень трудно предугадать, как быстро пропускная способность будет расти более чем на пять лет, и мы также не знаем, что полоса пропускания безопасна в процентах от средней внутренней пропускной способности или средней внутренней пропускной способности или любой другой. Я думаю, вы легко получить консенсус, основанный на фактических данных, реализованных пропускной способности, поставляемых из надежных источников в сочетании с наблюдением сети, чтобы узнать, есть ли какое-либо доказательство либо повышенная централизации или предел препятствующего роста.

12 августа 2015, 3:09:33 PM	# 3
Казимир Сообщения: 1148 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: это было бы разумным компромиссом между ядром и XT? Ну, даже если ограничение на размер блока вырос бы на 50% в год с начала Bitcoin, мы теперь имеем 13.9 MB блоков. Еще меньше, чем 20 МБ, которая широко обсуждалась. Но уверен, что цифры здесь только приблизительные цифры, что-то вроде 33% или 25% в год, или 50% в 75000 или 100000 блоков или что-то, могли бы сделать так же. И, возможно, некоторые умные условия, такие как увеличение на 50%, когда там было 50000 почти полные блоки с момента предыдущего увеличения лимита (где «почти полными» означает >95% от размера блока макс или что-то). Таким образом, если предельный размер блока становится больше, чем необходимо (и с шагом 50%, что не может быть внезапно ОГРОМНЫЙ) очередное повышение будет отложено автоматически, пока он фактически не станет необходимым.

12 августа 2015, 8:06:53 PM	# 4
hexafraction Сообщения: 378 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: это было бы разумным компромиссом между ядром и XT? Цитата: Казимир от 12 августа 2015 года, 3:09:33 PM Ну, даже если ограничение на размер блока вырос бы на 50% в год с начала Bitcoin, мы теперь имеем 13.9 MB блоков. Еще меньше, чем 20 МБ, которая широко обсуждалась. Но уверен, что цифры здесь только приблизительные цифры, что-то вроде 33% или 25% в год, или 50% в 75000 или 100000 блоков или что-то, могли бы сделать так же. И, возможно, некоторые умные условия, такие как увеличение на 50%, когда там было 50000 почти полные блоки с момента предыдущего увеличения лимита (где «почти полными» означает >95% от размера блока макс или что-то). Таким образом, если предельный размер блока становится больше, чем необходимо (и с шагом 50%, что не может быть внезапно ОГРОМНЫЙ) очередное повышение будет отложено автоматически, пока он фактически не станет необходимым. Помните, что в любой ситуации, когда полные блоки используются в вычислении, кто-то неизбежно будет иметь стимул запихнуть их. Тем не менее, ограничение роста, как вы упоминаете это снижает стимул, что и делает это гораздо более разумным.
$hexafraction сейчас офлайн$ $Пожаловаться на hexafraction$	$Мультицитирование сообщения от hexafraction$ $Быстрый ответ на сообщение hexafraction$

12 августа 2015, 8:37:14 PM	# 5
tsoPANos Сообщения: 560 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: это было бы разумным компромиссом между ядром и XT? Ну это не ново, так как это известная идея довольно долгое время. Ваша идея принадлежит в динамическом пределе размер_блока категории, где она определяется заранее Многие люди были подобные идеи. Мне не нравится, что CONSEPT, как предел размер_блока будет взлетать с формулой.

12 августа 2015, 11:15:45 PM	# 6
Казимир Сообщения: 1148 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: это было бы разумным компромиссом между ядром и XT? Цитата: hexafraction от 12 августа 2015 года, 8:06:53 PM Помните, что в любой ситуации, когда полные блоки используются в вычислении, кто-то неизбежно будет иметь стимул запихнуть их. Да, именно поэтому я предлагаю дополнительный "защита от спама" измерения (за счет сборов). Имея заполнить 50000 блоков с передатчиками, которые на самом деле стоят денег, собираемся забрать всю массу этого стимула. Цитата: tsoPANos от 12 августа 2015 года, 8:37:14 PM Мне не нравится, что CONSEPT, как предел размер_блока будет взлетать с формулой. Как это? 50% в год в большинстве (При условии, что все блоки на самом деле заполнены, далеко не тот случай на практике) на самом деле гораздо меньше, чем средний рост дискового пространства и пропускной способности. То, что остается в пределах возможностей ноутбука и интернет дома связи Среднее Джо в любое время, я бы не назвал, что "сигнальная ракета", И в любом случае, вы будете иметь жесткий, фиксированный предел размера блока (который в конечном счете собирается быть недостаточно, гарантировано) или она собирается быть динамичным. Последнее имеет смысл для меня, и звучит способ более долговечны. Кроме того, я только что упомянул некоторые цифры здесь, чтобы дать представление о моей линии мышления (и на самом деле я уверен, что другие думали то же самое, прежде чем я). Конечно, они могут быть переделаны, я бы сказал, увеличение только 25% или 33% в год, условно (т.е. увеличить только пинки в только после достаточно заполненных блоков, так что это может занять гораздо больше времени, чем на год) довольно умеренный.

13 августа 2015, 8:25:36 AM	# 7
tsoPANos Сообщения: 560 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: это было бы разумным компромиссом между ядром и XT? Цитата: Казимир 12 августа 2015, 11:15:45 PM Цитата: hexafraction от 12 августа 2015 года, 8:06:53 PM Помните, что в любой ситуации, когда полные блоки используются в вычислении, кто-то неизбежно будет иметь стимул запихнуть их. Да, именно поэтому я предлагаю дополнительный "защита от спама" измерения (за счет сборов). Имея заполнить 50000 блоков с передатчиками, которые на самом деле стоят денег, собираемся забрать всю массу этого стимула. Цитата: tsoPANos от 12 августа 2015 года, 8:37:14 PM Мне не нравится, что CONSEPT, как предел размер_блока будет взлетать с формулой. Как это? 50% в год в большинстве (При условии, что все блоки на самом деле заполнены, далеко не тот случай на практике) на самом деле гораздо меньше, чем средний рост дискового пространства и пропускной способности. То, что остается в пределах возможностей ноутбука и интернет дома связи Среднее Джо в любое время, я бы не назвал, что "сигнальная ракета", И в любом случае, вы будете иметь жесткий, фиксированный предел размера блока (который в конечном счете собирается быть недостаточно, гарантировано) или она собирается быть динамичным. Последнее имеет смысл для меня, и звучит способ более долговечны. Кроме того, я только что упомянул некоторые цифры здесь, чтобы дать представление о моей линии мышления (и на самом деле я уверен, что другие думали то же самое, прежде чем я). Конечно, они могут быть переделаны, я бы сказал, увеличение только 25% или 33% в год, условно (т.е. увеличить только пинки в только после достаточно заполненных блоков, так что это может занять гораздо больше времени, чем на год) довольно умеренный. Итак, вы хотите 2 мб в 2016 году .... С вашей идеей aplied к математической функции; F (X) = 2 * (1.5) ^ (х - 2016) где Р (х) размер блока в МБ, а х обозначает текущий год, с й ≥ 2016 в 2020 году мы будем иметь F (2020) = 2 * (1,5) ^ (2020 - 2016) = 2 * 1,5 ^ 4 = 2 * 5.0625 = 10.125 мб In2025 мы будем иметь F (2025) = 2 * (1,5) ^ (2025 - 2016) = 2 * 1,5 ^ 9 = 2 * 38.443359375 = 76.88671875 мб В 2030 году мы будем иметь F (2030) = 583.858520508 Мб = 0,5 ГБ В 2035 году мы будем иметь F (2035) = 4433.675640106 Мб = 4,4 ГБ Как вы думаете, вы будете иметь возможность скачать 4,5 Гб каждые 10 минут в 2035 году? В день; +4433,675640106 * 144 = 638449.292175264 Мб = 63 Гб в день. 675640106 * 144 * 365 = 233033991.64397136 мб = 233033 GB = 23 PB в год ... Я не знаю.... Но сейчас, даже 2й в минуту много для некоторых стран с ограниченными скоростями. Bitcoin будет использоваться кем-либо, а не богатой экономической элиты.

13 августа 2015, 8:37:40 AM	# 8
RustyNomad Сообщения: 336 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: это было бы разумным компромиссом между ядром и XT? Я полный нуб, когда дело доходит до всей этой дискуссии, но блочной лично считаю, что он должен быть динамичным характер, т.е. растут вместе с реальным спросом и ростом. При взгляде на блоки в настоящее время добываются я вижу очень большой процент блоков, которые являются менее 500kb. На самом деле, на днях я смотрел там были только два из последних 50 блоков были более 600KB. Я не думаю, что кто-нибудь знает, в какие блоки ставки будут расти так, может быть, лучше иметь какой-то динамичный рост, построенный в ядро. Что-то вроде говорят - Возьмите самый большой из последних 144 блоков (1 день) и добавить 30% к этому для нового максимального размера блока. Это только когда-либо получает корректируется вверх, никогда вниз. Таким образом, максимальный размер блока будет динамично расти спрос и рост числа сделок. Просто мои 0.00007576 BTC

13 августа 2015, 8:53:55 AM	# 9
Казимир Сообщения: 1148 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: это было бы разумным компромиссом между ядром и XT? Цитата: tsoPANos от 13 августа 2015 года, 8:25:36 AM Итак, вы хотите 2 мб в 2016 году .... С вашей идеей aplied к математической функции; F (X) = 2 * (1.5) ^ (х - 2016) где Р (х) размер блока в МБ, а х обозначает текущий год, с й ≥ 2016 в 2020 году мы будем иметь F (2020) = 2 * (1,5) ^ (2020 - 2016) = 2 * 1,5 ^ 4 = 2 * 5.0625 = 10.125 мб In2025 мы будем иметь F (2025) = 2 * (1,5) ^ (2025 - 2016) = 2 * 1,5 ^ 9 = 2 * 38.443359375 = 76.88671875 мб В 2030 году мы будем иметь F (2030) = 583.858520508 Мб = 0,5 ГБ В 2035 году мы будем иметь F (2035) = 4433.675640106 Мб = 4,4 ГБ Как вы думаете, вы будете иметь возможность скачать 4,5 Гб каждые 10 минут в 2035 году? В день; +4433,675640106 * 144 = 638449.292175264 Мб = 63 Гб в день. 675640106 * 144 * 365 = 233033991.64397136 мб = 233033 GB = 23 PB в год ... Я не знаю.... Но сейчас, даже 2й в минуту много для некоторых стран с ограниченными скоростями. Bitcoin будет использоваться кем-либо, а не богатой экономической элиты. Как я уже сказал, это не обязательно должна быть на 50% в год, а с полными блоками условии, что он может занять больше времени, чем на год для каждого последующего увеличения. Скажем, увеличение 25% на каждые 50000 почти полных блоков, и давайте предположим, что Bitcoin непрерывно используется интенсивно, так что 80% всех блоков почти полностью. Это было бы увеличение 25% каждые 62.500 блоков, или каждые 1,19 года. Предполагая, что переход на 2МБЫ в 2016 году, это было бы: 2 * 1,25 ^ (4 / 1,19) = 4,2 MB блоков в 2020 году 27.6 MB блоков в 2030 году 180 MB блоков в 2040 году Сейчас, на мой взгляд, это очень умеренный. Предполагая, что 33% увеличение вместо 25%, еще раз на каждые 62500 блоков (и снова при условии, 80% тех, кто будет полным, таким образом, вызывая увеличение) эти цифры 5,2 МБ, 57 МБ, 629 МБ в 2020, 2030 и 2040 соответственно. Еще очень умеренный. Для справки: я уже могу скачать 4,5 Гб каждые 10 минут Cегодня, и у меня есть только регулярное подключение к интернету дома (на сегодняшний день даже не самые быстрые). Тогда я снова живу в Западной Европе, очевидно, я понимаю, что это не везде так. Но через 20 лет с этого времени, несколько Гб за 10 минут не будет, что большая проблема для большинства онлайн-мира.

13 августа 2015, 8:57:57 AM	# 10
Казимир Сообщения: 1148 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: это было бы разумным компромиссом между ядром и XT? Я на самом деле интересно услышать, как анти-XT люди думают об этом. Грегори Максвелл, например, один из самых умных Bitcoin экспертов ходить планеты, если я не ошибаюсь, вы, как известно, против внезапного увеличения до 8 или даже 20 МБ. Как вы относитесь к более гладкой, динамичный рост, как на схеме выше? Я беспокоюсь, потому что расщепление Bitcoin в ядро и XT вызывает так много путаницы, вопросы доверия, больше возможностей для спекуляций и неправильного толкования из средств массовой информации, это очень плохо для репутации Bitcoin и установит назад Bitcoin акцепта в течение многих лет.

13 августа 2015, 10:28:10 AM	# 11
hexafraction Сообщения: 378 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: это было бы разумным компромиссом между ядром и XT? Цитата: Казимир от 13 августа 2015 года, 8:53:55 AM Для справки: я уже могу скачать 4,5 Гб каждые 10 минут Cегодня, и у меня есть только регулярное подключение к интернету дома (на сегодняшний день даже не самые быстрые). Тогда я снова живу в Западной Европе, очевидно, я понимаю, что это не везде так. Но через 20 лет с этого времени, несколько Гб за 10 минут не будет, что большая проблема для большинства онлайн-мира. Я в явно высокоразвитой пригороде развитой страны, и я нигде близко к этому. Тем не менее, это может быть, что моя установка / расположение реберно дело, и оно не может быть в виде плохо в другом месте.
$hexafraction сейчас офлайн$ $Пожаловаться на hexafraction$	$Мультицитирование сообщения от hexafraction$ $Быстрый ответ на сообщение hexafraction$

13 августа 2015, 11:20:06 AM	# 12
Казимир Сообщения: 1148 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: это было бы разумным компромиссом между ядром и XT? 4,5 Гб за 10 минут составляет 7,5 МБ в секунду. Ну, кабельные соединения легко 100+ или даже 200+ Мбит здесь, стекловолоконные еще больше (особенно новых). Во всяком случае, не по теме, конечно, я согласен, что 4,5 Гб за 10 минут слишком много сейчас. Опять же, мы даже не обязательно 4,5 ГБ блоков через 20 лет, даже на сегодняшний день. Опять же: что-то вроде 25% 33% увеличение после 50000 «полностью или почти полностью» блоков, позволит обеспечить устойчивый, умеренный (не взрывной) рост размера блока, если это необходимо, и остается постоянной, если это не так.

13 августа 2015, 11:29:09 AM	# 13
кряква Сообщения: 168 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: это было бы разумным компромиссом между ядром и XT? Может быть, люди могли голосовать за ограничение размера блока аналогично тому, как лимит газа проголосовали с Эфириумом.

13 августа 2015, 5:05:39 PM	# 14
Был Сообщений: 75 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: это было бы разумным компромиссом между ядром и XT? И тот факт, что подавляющее большинство блоков, которые мы видим, находятся под 600KB, и до начала этого года, были искусственно ограничены в 750KB шахтеры в целях дальнейшего стимулирования сборов Tx. (Сделать шахтерам более $) Однако, как Bitcoin продолжает расти, 7tx / s не будет достаточно. Я предложил увеличить BLOCKSIZE, который следовал геометрическую последовательность Фибоначчи. Таким образом, следующий максимальный размер блока будет 2MB, а следующий после этого, 3MB, и следующий, 5МБ, а затем 8MB и так далее. Я думаю, что лучший способ для нас, чтобы справиться с этой проблемой является реализацией этой геометрической последовательности блоков размера в наши клиент и позволяет размер блока не оставаться на 1Мбах до последних 144 Блоков над 900Kb. По крайней мере, наше программное обеспечение будет подготовлено, и ничего не изменится, пока не нужно.

13 августа 2015, 5:45:57 PM	# 15
hexafraction Сообщения: 378 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: это было бы разумным компромиссом между ядром и XT? Цитата: Была 13 августа 2015 года, 5:05:39 PM И тот факт, что подавляющее большинство блоков, которые мы видим, находятся под 600KB, и до начала этого года, были искусственно ограничены в 750KB шахтеры в целях дальнейшего стимулирования сборов Tx. (Сделать шахтерам более $) Однако, как Bitcoin продолжает расти, 7tx / s не будет достаточно. Я предложил увеличить BLOCKSIZE, который следовал геометрическую последовательность Фибоначчи. Таким образом, следующий максимальный размер блока будет 2MB, а следующий после этого, 3MB, и следующий, 5МБ, а затем 8MB и так далее. Я думаю, что лучший способ для нас, чтобы справиться с этой проблемой является реализацией этой геометрической последовательности блоков размера в наши клиент и позволяет размер блока не оставаться на 1Мбах до последних 144 Блоков над 900Kb. По крайней мере, наше программное обеспечение будет подготовлено, и ничего не изменится, пока не нужно. Какие конкретные выгоды делает рост на один процент, сходящийся к 61.80339887% имеет, по сравнению с другими предложениями, такими как 33% или 50%? Геометрическая на 1.618 кажется немного чрезмерным.
$hexafraction сейчас офлайн$ $Пожаловаться на hexafraction$	$Мультицитирование сообщения от hexafraction$ $Быстрый ответ на сообщение hexafraction$

13 августа 2015, 5:48:54 PM	# 16
Был Сообщений: 75 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: это было бы разумным компромиссом между ядром и XT? Это приведет нас к 2MB, то 3MB, то 5МБЫ, то 8MB ... Вы думаете, что это чрезмерно, но вы, кажется, не понимают точно, сколько транзакций Bitcoin может один день ручки. Постепенно, и только тогда, когда это необходимо. Вместо того, нерелевантные временные промежутки. Проверьте мой пост.

13 августа 2015, 6:53:59 PM	# 17
hexafraction Сообщения: 378 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: это было бы разумным компромиссом между ядром и XT? Цитата: Была 13 августа 2015 года, 5:48:54 PM Это приведет нас к 2MB, то 3MB, то 5МБЫ, то 8MB ... Вы думаете, что это чрезмерно, но вы, кажется, не понимают точно, сколько транзакций Bitcoin может один день ручки. Постепенно, и только тогда, когда это необходимо. Вместо того, нерелевантные временные промежутки. Проверьте мой пост. Да, я работал на том понимании, что это постепенно и только тогда, когда это необходимо. Тем не менее, я не понимаю, почему вы хотите получить последовательность Фибоначчи, а не какой-либо другой геометрический рост по мере необходимости. Вы не оправдали, что конкретная точка на один бит.
$hexafraction сейчас офлайн$ $Пожаловаться на hexafraction$	$Мультицитирование сообщения от hexafraction$ $Быстрый ответ на сообщение hexafraction$

13 августа 2015, 8:27:45 PM	# 18
Казимир Сообщения: 1148 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: это было бы разумным компромиссом между ядром и XT? Цитата: Была 13 августа 2015 года, 5:48:54 PM Это приведет нас к 2MB, то 3MB, то 5МБЫ, то 8MB ... Вы думаете, что это чрезмерно, но вы, кажется, не понимают точно, сколько транзакций Bitcoin может один день ручки. Увеличение с 61% в то время, немного чрезмерным, не постепенно. И увеличение после 144 блоков (при определенных условиях), безусловно, чрезмерное. Это займет спамера один день, чтобы вызвать очередное повышение, что это достаточно легко снять. Я предпочел бы видеть несколько меньше резкий рост, как 25%, в то время, и не слишком быстро либо. Когда оказывается необходимым в течение более длительного периода времени (Путь дольше, чем один день) повышение его 25% должны поддерживать достаточный рост. Во всяком случае, давайте не истощаются слишком много на конкретных цифрах. Есть ли кто-нибудь не Согласитесь, что это будет хороший, твердый, устойчивый способ решить проблему размера блока: (по крайней мере, лучше, чем внезапно увеличить его до 8Мб или 20Мб, или держать его в 1Мб) увеличить предел размера блока с Х% при выполнении условия (например, было по крайней мере, Y почти полных блоков с момента последнего увеличения размера). «Почти полные» означает что-то вроде его размера будет ≥90% от текущего предела. Лично я думаю, что X = 25 ~ 33 и Y = 25000 ~ 50000 кажется, что разумные значения, но давайте сосредоточимся на общей модели первой.

14 августа 2015, 3:32:42 AM	# 19
lottery248 Сообщения: 980 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: это было бы разумным компромиссом между ядром и XT? я бы сказал, размер блока должен быть в два раза за 2 года, а максимум будет 256 Мб, на основе коэффициента скорости хранения. несмотря на то, если бы мы могли позволить себе 1 Th HDD ж / $ 20 в 2020 году, каждые 4096 блоков потребуется еще один жесткий диск снова. что-х вовсе не квалифицируют устойчивое развитие. не только это, торговцы могут даже увеличить цену на HDD, из-за чрезмерный спрос хранения, что приводит к несправедливости распределения памяти. я не хочешь видеть электрическую рассыпку с Bitcoin выше, чем то, что правительство потреблять, мы не хотим валюта, отходов энергии больше чем то, что делает Fiats. мы хотим децентрализованную валюту, но мы по-прежнему необходимо учитывать об устойчивом развитии, с тем чтобы принять Bitcoin к вершине. 8 ГБ для каждого блока была бы смешна для большинства новичков, если они используют полный бумажник узла. даже не я мог позволить себе такое большое хранилище для blockchain, пожалуйста, рассмотреть вопрос о новичках, большинство из них не будет иметь возможности использовать полный кошелек узла в будущем. у меня нет выбора, но должен использовать интернет-кошелек или бумажник, не требуя синхронизацию blockchain, чтобы предотвратить крах моего компьютера. в основном, Bitcoin XT является централизация полных пользователей узла, заставляя большинство людей использовать кошелек, который не требует синхронизации blockchain, восприимчивой к 51% приступам.

14 августа 2015, 7:08:16 AM	# 20
Джейс Сообщения: 287 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: это было бы разумным компромиссом между ядром и XT? Цитата: lottery248 от 14 августа 2015 года, 3:32:42 AM я бы сказал, что размер блока должен быть в два раза за 2 года Почему два раза? (Кажется большим шагом) И почему за 2 года (кажется, что длительное время, чтобы настроить) вместо делать это адаптивно, в соответствии с текущим использованием размера блока? котировка и максимум будет 256 Мб "640 KB должно быть достаточно для всех" котировка несмотря на то, если бы мы могли позволить себе 1 Th HDD ж / $ 20 в 2020 году, каждые 4096 блоков потребуется еще один жесткий диск снова. что-х вовсе не квалифицируют устойчивое развитие. Не так давно, 1 ТБ жестких дисков были невообразимы. Чуть больше назад, но еще совсем недавно, 1 Гб уже * огромный . наличие пространства для хранения растет в геометрической прогрессии, как и пропускная способность. котировка 8 ГБ для каждого блока была бы смешна для большинства новичков, если они используют полный бумажник узла. 8GB блоков звучит смехотворно огромный Cегодня*, но 1 MB блоки будут иметь звуки смехотворно огромные 15-20 лет назад. Там нет, как говорят бесполезно ничтожные 8GB будет (с точки зрения либо хранения или передачи данных) через 20-30 лет. Не стоит слишком застрял на номера. Я надеюсь, что основные разработчики могут договориться о модели устойчивого роста, по крайней мере, на некоторое время, а не принуждать Bitcoin быть разделено на ядрах и XT.

Заголовок