Ваше оригинальное предложение ("бизнес не должен управлять своим собственным общедоступным списком ... [т] здесь конфликт интересов") Оказалось, что это было как-то неэтично выпускать акции без андеррайтера, и что с помощью андеррайтера сделал все это лучше, избегая конфликтов интересов в первую очередь. Это довольно здоровенное требование сделать без аргумента.
Мой аргумент довольно прост. Есть люди с опытом, которые могут помочь, и это может быть выгодно, чтобы искать эти человек, а не шарить через вещи по своему усмотрению.
Это не аргумент, что это как-то
неэтично выпускать акции без андеррайтера - который был претензии вы, казалось, сделать изначально.
Если вы только утверждая, что есть люди с опытом, которые могут помочь, что не имеет ничего общего с конфликтами интересов или этических проблем, и это совсем немного менее спорным.
Как вы думаете, что лучше для бизнеса, чтобы справиться свой собственный список, как AMC?
Что касается ли это лучше для эмитента обрабатывать свой собственный листинг, "как AMC", Что сродни спрашивать, является ли это лучше создать свой корпоративный штаб в Хьюстоне, штат Техас, "как Enron", Приводя пример плохого корпоративного управления и его привязка к конкретному географическому положению не несет более логичной вес, чем связывая его с решением листинга.
Как вы думаете, обменные операторы должны также выпускать ценные бумаги на их собственном обмен?
Что касается биржевых операторов эмиссионных ценных бумаг на их собственной бирже, довольно мало людей, кажется счастливым, скажем, The Nasdaq OMX Group, Inc., в то время довольно много людей считают сдвинутым, когда эти бегущие Bitcoin деноминированные биржи (или тесно связанных с ними ) эмиссионные ценные бумаги на этих биржах. Разница предполагает, что есть нечто большее, на работе, в том, как люди смотрят две ситуации, чем простой вопрос о том, должны ли операторы выпускать ценные бумаги на своих биржах.
Я подозреваю, что основное различие, что имеет значение по этому конкретному вопросу является осведомленность людей, которые в конечном счете,
без идентичности, не может быть никакой ответственности. Когда кто-то хочет, чтобы запустить обмен, но отказывается начистоту о своей собственной идентичности, люди правы быть осторожными, и люди правы, хотят обеспечить соблюдение ограничений на то, что они могут сделать, учитывая их в конечном счете, не существует ответственность.
Существует разница между подлинной достоверностью и просто не ввернув кого закончился. Псевдонимность из Bitcoin-земли позволяет легко убаюкать в приравнивая последних с первыми, потому что мы обычно лишены видов дополнительной информации, которая позволила бы нам оценить подлинную кредитоспособность и отличить его от мрачнее прокси.
Я думаю, что люди предостережение о таких вещах, как обмен операторы листинга ценных бумаг на свои собственных биржах немного походит немного набата поднятия и напоминая им о том, что фундаментальном отсутствии подотчетности и всех опасностях, которые идут вместе с ним.