Как говорит название, что произойдет, если кто-то сделали контроля больше, чем 51% от hashrate?
Я прочитал о возможности для двойных расходов, но будет это даже практично, так как он будет полностью основан на случайности, не hashrates?
|
12 мая 2016, 8:55:34 AM
|
# 1 |
|
Сообщения: 294
цитировать ответ |
Взлом Биткоин адресов.
500 Биткоинов взломаны в "мозговом кошельке" с паролем "bitcoin is awesome" Адрес кошелька: 14NWDXkQwcGN1Pd9fboL8npVynD5SfyJAE Приватный ключ: 5J64pq77XjeacCezwmAr2V1s7snvvJkuAz8sENxw7xCkikceV6e подробнее... Всем кто хочет заработать Биткоины без вложений - рекомендую сайт http://bitcoin-zarabotat.ru Как говорит название, что произойдет, если кто-то сделали контроля больше, чем 51% от hashrate?
Я прочитал о возможности для двойных расходов, но будет это даже практично, так как он будет полностью основан на случайности, не hashrates? |
|
|
12 мая 2016, 10:38:59 AM
|
# 2 |
|
Сообщения: 938
цитировать ответ |
Получил 1806 Биткоинов
Реальная история. Если один субъект имел контроль над более чем 50% от общей ч hashrate, они могли бы забаллотировать остальную часть сообщества. Это так просто. Эта организация будет иметь Bitcoin сети вокруг его пальца.
Некоторые вещи, как: Льготные операции Незаконные блоки Бла-бла-бла конец света и т.д. |
|
|
12 мая 2016, 10:44:57 AM
|
# 3 |
|
Сообщения: 1862
цитировать ответ |
Незаконные блоки не имеют смысла (то есть только потому, что кто-то имеет хеширование большинство не означает, что они могут изменить правило консенсуса для других и, в частности, я говорю о потенциальной жесткой вилке).
Основная задача будет просто сделки подтверждаются и потом становятся неподтвержденным и заменены другими сделками через повторный орг (то есть сделано нарочно для того, чтобы "двойные израсходует"). Следует также отметить, что hashers может просто переключать бассейны (как это имело место раньше), если они были обеспокоены тем, что бассейн, что они используют это получение "слишком мощный", |
|
|
12 мая 2016, 10:50:37 AM
|
# 4 |
|
Сообщения: 1260
цитировать ответ |
Как говорит название, что произойдет, если кто-то сделали контроля больше, чем 51% от hashrate? Я прочитал о возможности для двойных расходов, но будет это даже практично, так как он будет полностью основан на случайности, не hashrates? Это случилось однажды уже с Btfury. Они в свое время были >% 51 хэш мощности. Я считаю, что они сделали это разделить его на несколько узлов. 51% атака не в интересах anyones, который использует BTC. Это так nteresting, чтобы увидеть, что произойдет в будущем, если bitmain или bitfury получить > 51% |
|
|
12 мая 2016, 2:42:58 PM
|
# 5 |
|
Сообщения: 1736
цитировать ответ |
он будет создать свою собственную вилку, и подтвердить сделку или недействительной сделку другой, законны цепь получит неверный блок также
|
|
|
12 мая 2016, 2:47:03 PM
|
# 6 |
|
Сообщения: 1862
цитировать ответ |
он будет создать свою собственную вилку, и подтвердить сделку или недействительной сделку другой, законны цепь получит неверный блок также Опять же - вы не можете создавать недопустимые блоки, и они каким-то образом стать законным из-за >50% хеширования мощности (это не то, как работает Bitcoin). Правила о том, что это действительно / стандарт встроен в само программное обеспечение (так что вы должны изменить свое программное обеспечение, чтобы изменить эти правила). (К сожалению, объявление-сиг плакаты не заботятся о фактах, они просто хотят, чтобы отправлять и получать деньги - так что вы постоянно получаете сообщения нонсенс делается на этом форуме) |
|
|
12 мая 2016, 2:49:15 PM
|
# 7 |
|
Сообщений: 80
цитировать ответ |
Когда один человек имеет 51% Bitcoins, то можно было бы для этого человека, чтобы создать сделки, которые являются недопустимыми. Однако я думаю, что никто никогда не будет владеть 51% Bitcoins, если очень богатый парень не превращает все свои деньги в Bitcoin.
|
|
|
12 мая 2016, 2:54:19 PM
|
# 8 |
|
Сообщения: 1862
цитировать ответ |
Когда один человек имеет 51% Bitcoins, то можно было бы для этого человека, чтобы создать сделки, которые являются недопустимыми. Однако я думаю, что никто никогда не будет владеть 51% Bitcoins, если очень богатый парень не превращает все свои деньги в Bitcoin. Опять же - * нет * Вы не можете создавать недопустимый Txs или недействительные блоки (то, что у вас, ребята читали, чтобы дать вам эту идею?). Вопрос в том, с потенциальным ре-Оргами и не с проверкой. Правила, применяемые к blockchain в соответствии с программным обеспечением, что вы работаете, а не делать с определением POW самой длинной цепи (что касается * после * проверка). |
|
|
12 мая 2016, 2:56:23 PM
|
# 9 |
|
Сообщений: 80
цитировать ответ |
Когда один человек имеет 51% Bitcoins, то можно было бы для этого человека, чтобы создать сделки, которые являются недопустимыми. Однако я думаю, что никто никогда не будет владеть 51% Bitcoins, если очень богатый парень не превращает все свои деньги в Bitcoin. Опять же - * нет * Вы не можете создавать недопустимый Txs или недействительные блоки (то, что у вас, ребята читали, чтобы дать вам эту идею?). Вопрос в том, с потенциальным ре-Оргами и не с проверкой. Мне сказали, что 51% атака очень опасно, что это значит то? Я думал, что двойные расходы также был возможны с 51% Bitcoins. |
|
|
12 мая 2016, 3:00:20 PM
|
# 10 |
|
Сообщения: 1862
цитировать ответ |
Что "повторно Orgs"? Мне сказали, что 51% атака очень опасно, что это значит то? Я думал, что двойные расходы также был возможны с 51% Bitcoins. Допустим, что мы имеем следующие блоки: A1 -> B1 -> C1 -> D1 но потом кто-то с >50% мощности хеширования создает это: A2 -> БИ 2 -> C2 -> D2 и остальная часть сети соглашается с тем, что второй набор блоков одновременно * действителен * и * превосходит * (с точки зрения ПР), чем первый набор. Так что теперь A1..D1 будут * отбрасываются * и заменяли A2..D2 (что было до А1 и А2 идентичны, и поэтому не вызывает опасений с точки зрения каких-либо изменений). Что это может означать, что TXS, действительные (с 3-мя подтверждениями) в A1..D1 не теперь больше не действительна после повторного орг. Именно поэтому вам рекомендуется дождаться подтверждения (чем больше значение, вы рискуете тем больше подтверждений вы должны ждать). |
|
|
12 мая 2016, 3:01:45 PM
|
# 11 |
|
Сообщений: 80
цитировать ответ |
Что "повторно Orgs"? Мне сказали, что 51% атака очень опасно, что это значит то? Я думал, что двойные расходы также был возможны с 51% Bitcoins. Допустим, что мы имеем следующие блоки: A1 -> B1 -> C1 -> D1 но потом кто-то с >50% мощности хеширования создает это: A2 -> БИ 2 -> C2 -> D2 и остальная часть сети соглашается с тем, что второй набор блоков одновременно * действителен * и * превосходит * (с точки зрения ПР), чем первый набор. Так что теперь A1..D1 будут * отбрасываются * и заменен A2..D2. Что это может означать, что TXS, действительные (с 3-мя подтверждениями) в A1..D1 не теперь больше не действительна после повторного орг. Именно поэтому вам рекомендуется дождаться подтверждения (чем больше значение, вы рискуете тем больше подтверждений вы должны ждать). |
|
|
12 мая 2016, 3:02:51 PM
|
# 12 |
|
Сообщения: 1862
цитировать ответ |
Так что единственное, что можно, что транзакция может отменят только тогда, когда он не имеет до сих пор нет подтверждения? Вы не читали очень хорошо, как мой пример был 3 подтверждение того * * отменяется (нет реального предела перематывать за трудности, чтобы сделать это, и последнее "контрольно-пропускной пункт"). Таким образом, такие атаки очень много * беспокойства *, но я просто указывая на то, что эта проблема не о * недействительные TXS * или * недействительные блоки *. |
|
|
12 мая 2016, 3:05:04 PM
|
# 13 |
|
Сообщений: 80
цитировать ответ |
Так что единственное, что можно, что транзакция может отменят только тогда, когда он не имеет до сих пор нет подтверждения? Вы не читали очень хорошо, как мой пример был 3 подтверждение того * * отменяется (нет реального предела перематывать за трудности, чтобы сделать это, и последнее "контрольно-пропускной пункт"). Таким образом, такие атаки очень много * беспокойства *, но я просто указывая на то, что эта проблема не о * недействительные TXS * или * недействительные блоки *. Я думаю, что ответ на ОП-х его вопрос был дан ответ, так что нить может быть закрыта. Спасибо за очистку вещи для меня, теперь я понимаю, это немного лучше. |
|
|
12 мая 2016, 6:35:21 PM
|
# 14 |
|
Сообщения: 1736
цитировать ответ |
он будет создать свою собственную вилку, и подтвердить сделку или недействительной сделку другой, законны цепь получит неверный блок также Опять же - вы не можете создавать недопустимые блоки, и они каким-то образом стать законным из-за >50% хеширования мощности (это не то, как работает Bitcoin). Правила о том, что это действительно / стандарт встроен в само программное обеспечение (так что вы должны изменить свое программное обеспечение, чтобы изменить эти правила). (К сожалению, объявление-сиг плакаты не заботятся о фактах, они просто хотят, чтобы отправлять и получать деньги - так что вы постоянно получаете сообщения нонсенс делается на этом форуме) вики "Предотвратить некоторые или все другие шахтер от добычи любых действительных блоков", То же самое я говорил другими словами |
|
|
12 мая 2016, 6:36:20 PM
|
# 15 |
|
Сообщения: 1862
цитировать ответ |
вики "Предотвратить некоторые или все другие шахтер от добычи любых действительных блоков", То же самое я говорил другими словами Это вовсе не означает, "горнодобывающие недействительные блоки" или вы настолько глупы, что вы не можете понять разницу? (Я думаю, последний) |
|
|
12 мая 2016, 7:42:39 PM
|
# 16 |
|
Сообщения: 1736
цитировать ответ |
вики "Предотвратить некоторые или все другие шахтер от добычи любых действительных блоков", То же самое я говорил другими словами Это вовсе не означает, "горнодобывающие недействительные блоки" или вы настолько глупы, что вы не можете понять разницу? (Я думаю, последний) я думаю, что вы не достаточно умны, что вы не udnerstand, что я имела в виду если ни один из них не будет мое корректный блок, то их можно рассматривать как недействительные |
|
|
12 мая 2016, 7:44:16 PM
|
# 17 |
|
Сообщения: 1862
цитировать ответ |
если ни один из них не будет мое корректный блок, то их можно рассматривать как недействительные А? Придурок? Уход, чтобы попытаться объяснить себе на английском языке? (Вы думаете, что если никто не проверяет блок, то недействительные блоки получают добывали?) |
|
|
12 мая 2016, 8:00:20 PM
|
# 18 |
|
Сообщения: 1736
цитировать ответ |
если ни один из них не будет мое корректный блок, то их можно рассматривать как недействительные А? Придурок? Уход, чтобы попытаться объяснить себе на английском языке? (Вы думаете, что если никто не проверяет блок, то недействительные блоки получают добывали?) нет, в том смысле, что они не могут быть проверены шахтерами на Orignal вилкой, не то, что они помоему блок, считаются недействительными netowork недействительные блоки = блок, что шахтеры на оригинальной вилке не могут проверить больше Мне нравится, как вы пытаетесь так трудно о семантическом просто есть основания на аргументе, но это просто недоразумение, как обычно, |
|
|
12 мая 2016, 8:47:44 PM
|
# 19 |
|
Сообщения: 1344
цитировать ответ |
Красивая часть для меня в Bitcoin это .... если вы планировали построить достаточно скорости хеширования, чтобы повредить Bitcoin, вы должны учитывать следующее:
1. Это будет стоить вам хуй денег. {Если вы идете в одиночку, без других членов пула} 2. Было бы как отрезать нос назло лицо. {Представьте себе, что произойдет, если вы все же удалось это сделать, и вы сделаете изменения, никто не хочет? Вы бы убить корову, что производят молоко. Все начнут продавать выручать, и вы останетесь с пустым мешком, или мешком, полным бесполезных монет. } Это в интересах каждого, чтобы сохранить Bitcoin правильно децентрализована и чтобы убедиться, что код, который в настоящее время принято, что-то большинство хочет .. иначе вы бы только один в песочница, играя в одиночку. |
|
|
13 мая 2016, 4:50:43 AM
|
# 20 |
|
Сообщения: 1862
цитировать ответ |
недействительные блоки = блок, что шахтеры на оригинальной вилке не могут проверить больше Что делает абсолютно нулевой смысл (как и большинство ваших постов так не настоящий сюрприз там). * Любое слово * = *, что вы хотите сказать, что это значит, * не является правильным способом ответить на вопрос. |
|
|