Корень всех зол есть дихотомия этика; Примеры:

"Группа А имеет право воровать, но группа B не делает."
"Группа А имеет право на убийство, но группа B не делает."
"Группа А имеет право похитить, но группа B не делает."

Последствия этих отношений изложены очень хорошо в Стэнфордский тюремный эксперимент, где люди были явно разделены на эти две группы (группа А будучи охранник, группа B является заключенными) за определенный период времени; эксперимент должен был быть отозван, так как неэтичные действия членов группы А стало слишком много для группы B, чтобы иметь. По существу, группа А не рассматривает группы B, как меньше, чем человек, потому что они больше не подчиняются тем же правилам, как лев не может сопереживать с газелью, так же, как серийный убийца не может сопереживать с его жертвами, так как люди нации а не может сопереживать с народом нации B (потому что каждый полагают, что они часть группы а и считают, что другой является частью группы B), так же, как нацисты не могли сочувствовать евреям, так же, как педофилы не могут сочувствовать дети, так же, как люди с Уолл-стрит не может сопереживать "маленькие люди", Почему члены банды А не может сопереживать с членами банды B и др. Существует еще некоторая форма отношений, но этические стандарты для каждой группы неравномерно, что приводят к более негативным последствиям в зависимости от того, насколько мощной группы А над группой В и насколько сильно каждой группе А борется над доминированием.

Увековечение этого зла в акте двоемыслие, например., "Кража / убийство / похищение людей является злом и неприемлемо, но налог / война / тюрьма является необходимым злом и приемлемо," или убеждение, что дихотомия этики является "человеческая природа" и поэтому просто, в то время как одновременно желая лучшего, более гражданского общества. Принимая понятие хищения и налогообложения под пристальным глазом, мы можем определить каждый из них таким же образом: "обязательный финансовый вклад."  Таким образом, сравнивая эти два понятия с их значениями: "Обязательный финансовый взнос является правильным, но обязательный финансовый вклад неправильно."  Это явно противоречат друг другу, но таково условие двоемыслия на ничего не подозревающего человека.

Еще раз, убивая и войну можно определить одинаково: "взятие человеческих жизней."  В сравнении: "Взятие человеческой жизни не так, но взятие человеческих жизней является правильным."  Ключевое отличие является то, как и в примере кражи и налогообложения, убийство только убийство, если группа B делает это без разрешения группы А, и принятие не кража, если группа А утверждает. Вот, дихотомии этики.

Поэтому, если есть одна вещь об этом мире, я бы удалить, я бы удалить способность человека верить в нескольких противоречащих друг другу идей сразу. Без дихотомии этики, мы остались с этим:

"Люди не имеют права воровать."
"Люди не имеют права убивать."
"Люди не имеют права похитить."

Последовательность и здравомыслие. Не значит, что люди не будут воровать, убивать или похищать, но, по крайней мере, они будут признаны злом они и не может червяк своего пути из наказания через столь же злую систему, которая не может существовать без дихотомии.