Вообще-то я думаю, что бумага тонкая работа. Я думаю, что Кристиан Декер, Эндрю Миллер, Emin Gьn Sirer большие активы в техническое сообщество, и я надеюсь, что они сделали добросовестные усилия в реализации и передаче этих результатов. Наиболее ценный вклад этой статьи не в своих комментариях размера блока, ибо подтверждает то, что мы вообще уже знаем, но в своих проектных предложениях, в частности, вариации на шардинг механизмов консенсуса.

Для тех, кто не читал бумаги (в том числе распространения дезинформации о его содержании), вот некоторые важные моменты, чтобы отметить (с соответствующими цитатами из бумаги, сопровождающих их):

1) В документе не явно свидетельствует о том, что размер 4MB блока является оптимальным. Скорее всего, это явно предполагает, что размер блока не должен превышать 4 МБ. То есть, > 4MB небезопасно. Мы уже знаем, что это основано на предыдущих испытаний, следовательно, 4MB предела емкости для Segwit в размере 1MB блока. Грег Максвелл и Марк Friedenbach говорили об этом специально много раз.


2) Результаты основаны на ограниченном числе возможных метрик и авторы предполагают, что их следует рассматривать как «верхние границы» (лучший сценарий) и не обязательно, так как реальные пределы сети, которые могли бы быть ниже. Надлежащая инженерная план должен быть основан на «нижних оценок» -никогда лучшие сценарии-в случае обеспечения максимальной включенности, связность и надежность среди сверстников.


3) В том же духе, авторы только созерцать вместимость для полностью проверок узлов для работы в масштабе. Если операторы полностью тестирующие узлы будет делать так учитывая повышенные требования к пропускной способности не ясны, и требуют тщательного анализа теории игр. Это вопрос человеческого стимула, а не теоретические пределы, так как децентрализация требует людей, чтобы принять сознательное решение для запуска узла. Мы не можем предположить, что люди будут делать это, если наша цель для пропускной способности является использование всех пропускной способности, что операторы узла имеют доступ для того, чтобы запустить узел. Лично у меня есть домашний оптоволоконной сети с ежемесячным колпачком 250GB, который стоит примерно $ 100 / месяц стороне примечание: Я также думаю, что ожидает всех полных операторов узлов платить $ 100 / месяц для доступа в Интернет является чрезмерным. Вот расстройство того, как я в настоящее время нужно душить загрузки полосы пропускания для обработки 1MB блоков, и почему 4MB блоки заставят меня сеть.

И да, это означает, что в состязательном случае 4MB Segwit, я не должен быть запущен полный узел времени. Я, вероятно, не будет не до дальнейших мер экономии пропускной способности реализуются ... или я могу планировать определенные части месяца работать в blocksonly режиме. Строгое maxuploadtarget устанавливается во все времена.

Как оператор узла я могу вам сказать: мы будем никогда, никогда посвятить все наши ресурсы полосы пропускания для запуска узла. Мы закрыли наш узел вместо этого. Я считаю, что это опасное предположение для авторов, чтобы сделать:

 

4) Авторы признают, что они не анализируют показатели, которые влияют, например, добыча распределения пропущенное из их анализа является влияние на горно централизации, особенно в Китае. Это распространенное заблуждение, что GFW ограничивает китайских шахтеров. Скорее всего, большинство хэш мощности, внутри GFW означает, что китайские шахтеры в большое преимущество. Поскольку p2p сеть за пределами GFW задерживается в получении блоков от китайских шахтеров, большинство хэш власти в GFW не, гарантируя, что китайские шахтеры лучше изолированы от сиротского риска, чем остальная часть мира. Эта проблема усугубляется большим размером блока, так как время распространения неизбежно увеличивает по сети. Тренажер Питера Wuille в, без таких региональных соображений, приходит к аналогичным выводам: большие размеры блоков означают снижение рентабельности для небольших шахтеров, добавляя давление централизации.

Таким образом, два вопроса о том, что документ не решает: 1) Есть ли у нас комфортно вручая еще добыча мощности в Китае за счет увеличения времени реле в контексте GFW? И 2) Действительно ли мы заинтересованы в том, чтобы мелкие шахтеры / бассейны оставшиеся жизнеспособные (шахтер децентрализации), или мы все в порядке с сетью была обеспечена за счет все более крупных картелей преимущественно китайских шахтеров?


5) Авторы пришли к выводу, что протокол Bitcoin должен быть принципиально переработан для его blockchain достичь значительного масштаба при сохранении децентрализации.


6) Одним из показателей авторов использовали для оценки ограничений реле была точка, в которой некоторая часть сети может возникнуть атаки отказ в обслуживании. Они устанавливают этот порог на уровне 10%, а это означает, что размер реализация 4MB блока на основе этих результатов означает согласие на 10% от сети будучи уязвимым для атак. Если мы хотим достичь более высокого уровня эффективной пропускной способности (т.е. ниже доля уязвимых узлов), мы должны были бы уменьшить размер блока.


7) Авторы пришли к выводу, что стоимость сделки Подтверждено (CPCT), как правило, $ 1,40 - $ 2,90, и выше, чем $ 6,20. Сравните это с ожиданиями, что сделки должны быть свободно или так дешево, как несколько центов.


Есть другие меньшие проблемы записки, но суть в том, что выводы следует рассматривать в контексте ограничений исследования, которое открыто признает, оставив важные показатели вне его сферы. Я думаю, что повторение следующего является памятником работы, что ядро ​​активно делает в направлении масштабируемости: