демократия:
где есть представитель определенного демонстрацияграф.
НАПРИМЕР
Те, кто хочет меньше ограничений на их жизнь идти на республиканский
тех, кто хочет полную свободу идти на либертарианец
тех, кто хочет больше контроля идти демократичным

но демократия на самом деле не справедливо по отношению к личности, выборы могут быть фальсифицированы.
даже без неправильного подсчета голосов, только расположение избирательного участка может измениться, какой кандидат рассматривается как большинство demograph на основе чисто на короткой дистанции путешествия некоторые люди должны сделать, чтобы проголосовать, EG положить все избирательные участки в городе бы получить различные умонастроения сравнить с размещением избирательных участков на сельское хозяйство страны

другая плохая вещь о демократии является то, что она является иерархической.

где местные представители затем иметь представитель на региональном уровне, которые затем иметь свой представитель на национальном уровне.
    _____C_____
   / / \ \
  А В С С
 / | \ / | \ / | \ / | \
AAA BAB ACC ACC

которые, хотя и есть 6xA 4xC и 2xB ... страна представлена ​​C .. не А, который составляет 66% населения (6A 2B) чувствуют себя не представлены и как диктатуры в пользу C

демократия несовершенна и можно манипулировать
где в качестве прямого голосования, из домов народов без каких-либо отдельных мест, где все голоса прозрачны будет выглядеть следующим образом
  ____ ____
 / / / / / | \\ \ \ \\
AAABABACCCCA

но затем делает половину населения (4C 2B) не представлены. и чувствовать, как диктатуры в пользу

так как о не имеющих демократический характер вообще, таким образом, не одного лидера. но несколько лидеров
   __A_ В _C_
  / / / | \\ / \ / / \ \
 AAAAAA BB КПКГ

Bitcoin пример:
почему у 3 кандидатов Высвобождение litehouse предложение, всех желающих выступить на следующей конференции. где есть только один победитель Конечной
позволяет говорить
A = Andreas antanopoulos
B = Брюс Фентон
C = Чарльз Хоскинсон

в результате демократических выборов Чарльз Хоскинсон превратил бы с 33% средств, narative конференции является односторонний и только в прошлом, позволяет сказать, что час.

еще в прямых выборах, где нет конечной победитель .. все 3 будет повернуть вверх
Андреас будет иметь 50% средств, так что он может иметь удобный 4-звездочный отель и бесплатный говорить за полтора часа
Брюс будет иметь 17% средств, спать в мотеле и с 30 минут, чтобы говорить
Чарльз Хоскинсон бы 33% средств, что позволяет в течение 3-звездочный отель и по крайней мере один час в режиме разговора

что позволяет более справедливый рассказ на конференции и продолжительность 3 часа

резюме:
и так .. «ocracy ли на основе demograph людей или представителей любителей криптовалюты, это плохо, поскольку есть только один безоговорочный лидер.
так что позволяет оставаться распределенная (децентрализованная), что пропаганда негативно подразумевает, что это плохо, но называется коммунизм. когда Infact она хорошо работает для Bitcoin

так coinmunism что Bitcoin должно быть примерно .. не cryptocracy