> В основном то, что ваше высказывание: Это работает, если вы случайно выбрать подходящую модель из моделей «N», с «п» приближающейся бесконечности.

Нет, это на самом деле не то, что он вообще говорит.

Если бы я получить такое впечатление, что вы по крайней мере, когда-либо так слегка наклонена, по крайней мере, попытаться узнать, как это могло бы работать, я бы дать немного более формальное объяснение того, что (я считаю), что делает, и то, что он оленья кожа» т делать.

Но, как она стоит сейчас, судя по стилю вашего ответа, я бы тратить свое дыхание (или, вернее: мое время, печатал более длинный ответ)


> Опять же, если теория волн Эллиотта будет работать, вы бы алгоритм, чтобы сделать работу предсказания для вас.

Понял. Если это не полностью алгоритмического, он не работает.

Я сделал эту аналогию раньше, в другом обсуждении, но здесь идет снова: Скажите, что ("если этого не достаточно, чтобы быть формально алгоритм / вычислимым, это ничего не стоит") На ранние компьютерные специалист по программированию движков с недостаточной вычислительной мощностью перебирает победу против человеческого GM (в основном, состояние мира, пока IBM не пришел и устанавливать свои цели). Много того, что делает человек GM, помимо inate интеллекта и год за годом обучения является изучение теории игры. Если вы когда-нибудь случится заглянуть в книгу, скажем, открытие теории, вы заметите, довольно быстро, что стратегии, изложенные там решительно "unalgorithmic", Не изменить тот факт, что те, кто изучил стратегию была лучше, чем чисто алгоритмическая машина (пока закон Мура не позаботился о том, что и осуществлении теоретических аспектов шахмат * сделали * на самом деле прогресс достаточно далеко, совсем недавно).

Т.Л., д-р Если это не алгоритмическая, это трудно показать (в изолированном эксперименте), что он работает, но из "трудно показать в изоляции, что он работает" Вы не должны заключить, что он не работает.