Sidenote: это сильно оффтоп конечно. Но так как OP открыл довольно бесполезную нить, я не чувствую себя плохо для угона его


Я получаю вашу точку а, тем не менее:

То, что вы описали бы верно в своем роде платонической области аргументов, где каждый сторонник позиции был бы совершенно не связан на личном уровне от позиции, которую он или она представляет. Скажем, как математик представит доказательства. Он мог бы быть неправильно, он может быть прав, но есть только действительность самого аргумента, и он не имеет никакого отношения к личности, представляя это кроме того, что лицо, представляющее доказательство содержит мозг, что вычисленный доказательство (или сделана ошибка этого).

Я считаю, что, даже в принципе, это не так, как не-математические работы аргументы. Здесь нет "платонический идеал" , скажем, нужное количество налогов. Или является ли это аморально или право вступать в брак мужчина и женщина только, или человек, человек козье.

Так что мое утверждение: даже если мы можем сделать некоторые ссылки на более абстрактные, возможно, объективные точки в (моральном) аргументе, мы также неизбежно вызывать некоторые личные аспекты. подобно "личная неприкосновенность", или "Консистенция принципов один собственной жизни",

И именно в этот момент, если существует явное противоречие между одним из требований аргумента (например: "брак свят") И личный пример сторонника аргумента (например: он обманывает свою жену), что объявление Hominem является действительным счетчиком - не потому, что он идет против любого принципа, что инициатор аргумента упоминает, а потому, что инициатор проекта неизбежно имеет полагаться на личные аспекты для дальнейшего его аргумент (в случае морального / эстетическими / возможно, также экономических аргументов).

Имеет ли это смысл?