Джордж Майкл - марксист Libertarian?

котировка

Все, что мы должны видеть
Это я не принадлежу к вам
И ты мне не принадлежит

Свобода! '90
(Предупреждение: содержит Линда Евангелиста)
("Лучший парикмахер Жюльен Dy тогдашний остригла ей волосы, в то, что она описала как «миску разрез с бакенбардами». Она плакала во время стрижки, но оказалось, что определяющим моментом в ее карьере." -wikipedia)

Либертарианство - Self собственности

котировка

Вам нравится то, что вы делаете, если не просто остановить
Не остаться там и гнить.

котировка

Я сказал d.h.s.s. - человек
Ритм, который они дают это самое лучшее.
Я сказал, б-б один-два - сделать претензии на ваши имена всех вы должны сделать.

Wham Rap! (Enjoy What You Do)

Право быть ленивым, Поль Лафарг

"марксистская Libertarian" это противоречие в терминах.

Цитата: Moonshadow от 09 апреля 2012 года, 2:50:52 PM

"марксистская Libertarian" это противоречие в терминах.

Марксизм должен делать в основном с экономической и собственности. Либертарианство больше о личной свободе. Они не должны быть взаимоисключающими.

Цитата: cbeast от 09 апреля 2012 года, 4:45:18 PM

Личная свобода об экономике & имущество. Независимо от того, сколько раз вы говорите, коллективистский не может быть либертарианским. Два мировоззрений являются взаимоисключающими по своей природе.

Цитата: Moonshadow от 09 апреля 2012 года, 2:50:52 PM

"марксистская Libertarian" это противоречие в терминах.

Неа, http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_socialism было раньше

и это * не * взаимоисключающими, посмотрите на анархистов в Испании: http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism_in_spain

Цитата: Moonshadow от 09 апреля 2012 года, 5:34:45 PM

Цитата: cbeast от 09 апреля 2012 года, 4:45:18 PM

нет, это не так.

Цитата: herzmeister от 09 апреля 2012 года, 5:35:56 PM

Цитата: Moonshadow от 09 апреля 2012 года, 2:50:52 PM

"марксистская Libertarian" это противоречие в терминах.

Европейские анархисты не либертарианцы, в первую очередь они марксисты. Сам Маркс считал уничтожение капиталистического строя является необходимым шагом к коммунизму. Либертарианцы, которые рационально можно считать анархистами (в буквальном, «нет правителя» корня, означающего) не имеют дальнейшей политической цели.

Проблема с вами, ребята не то, что вы не понимаете, коллективизм, вы все, кажется. Вы, ребята, не понимают либертарианства. идеология требует экономическая свобода личности; который, в свою очередь, требует стандарт сообщества прав частной собственности. по умолчанию прав частной собственности очень похоже на то, что выходит, коллективистские идеалы прав собственности требуют правоприменительных структур. Таким образом, это невозможно для коммунизма функционировать в отсутствии централизованного управления экономических систем. Независимо от того, как я чувствую об эффективности такой экономической системы, центральное планирование что-нибудь это invariablely против какой-либо группы меньшинств. Наименьшее меньшинство является индивидуальным. Следуйте за последствия ваших моделей мышления, и вы достигнете другого конца, чем любой, который может поддерживать либертарианский.

все хорошо, синтез является то, что коллектив должен быть добровольным. то это просто местное сообщество, которое не является каким-либо отличается особой формы организации в глазах американского либертарианства.

Цитата: Moonshadow от 09 апреля 2012 года, 5:53:01 PM

по умолчанию прав частной собственности очень похоже на то, что выходит, коллективистские идеалы прав собственности требуют правоприменительных структур. Таким образом, это невозможно для коммунизма функционировать в отсутствии централизованного управления экономических систем.

нет, коллективистские идеалы не требуют правоприменительных структур. Его не невозможно для коммунизма функционировать с из центрального управления, все это требует, чтобы люди не самовлюбленные козлы, и начинает заботиться о других лиц благополучия. Там нет необходимости для централизованного управления.

Цитата: herzmeister от 09 апреля 2012 года, 6:12:23 PM

Хорошо, но добровольное коллективное должны также уважать право членов оставлять коллектив по собственному желанию. Это также означает, что такие коллективы не являются устойчивыми социальные конструкты, не имеющие силу закона. Таким образом, хотя либертарианское общество может сосуществовать с коллективистской субкультурой; коллективистская общество не может сосуществовать с либертарианском субкультуры; потому что рост либертарных идеалов разрушительны для коллективистского общественного порядка. Так, в конце концов, общество, которое является либертарианским с коллективистским меньшинством населением все еще либертарианское общество; не коммунистическое общество. Марксизм, по его собственному определению, стремится к созданию преимущественно коммунистического общества.

Поэтому не может быть марксистом и либертарианскими одновременно.

Я думаю, вы правы с марксизмом, но я считаю, ОП, не обязательно означает, что марксистско-Libertarian, но социал-Libertarian.

Цитата: kokjo от 09 апреля 2012 года, 6:59:41 PM

Цитата: Moonshadow от 09 апреля 2012 года, 5:53:01 PM

Для любого общества больше, чем номер Dumbar (вhttp://en.wikipedia.org/wiki/Dunbar%27s_number), Что зависит от членов этого общества относиться друг к другу с видом взаимного уважения, которое требуется для действительно добровольной общины существует некоторые формы социальной hiearchy со способностью навязывать это будет на лицо, не требуется. В противном случае это нестабильное. Это в значительной степени описывает любую группу больше, чем (относительно небольшой) церковь деловой встречи. Нет город, город, страна, штат или страна не может функционировать иначе; независимо от того, являются ли они коммунист, борец за свободу или другой. Даже либертарные идеалы требуют общего социального порядка, который может быть исполнение на отдельных членов; но в идеале, что общий социальный порядок минималистский характер. Коммунизм не может быть минималистским таким образом. Это практически невозможно.

Цитата: herzmeister от 09 апреля 2012 года, 7:51:52 PM

Может быть, но тогда я бы требовать определения "социально-либертарианский" знать, есть ли принципиальные отличия.

Цитата: Moonshadow от 09 апреля 2012 года, 7:55:03 PM

...чик ...
Даже либертарные идеалы требуют общего социального порядка, который может быть исполнение на отдельных членов; но в идеале, что общий социальный порядок минималистский характер.

...чик ...

Я предполагаю, что его вещи, как личная свобода и права собственности, которые получают в обязательном порядке? Таким образом, у вас есть полиция, суды, налоги и т.д.

Цитата: Hawker от 09 апреля 2012 года, 9:01:50 PM

Цитата: Moonshadow от 09 апреля 2012 года, 7:55:03 PM

Да, вообще говоря. Либертарианство не равен анархизм. К Lib, существуют определенные "натуральный" законы, которые могут быть суммированы с двумя законами Maybury в.

1) Делайте все, что вы согласились сделать и ..

2) Не посягать на другого человека или их собственности.

Свойство не определено здесь, потому что это трудно мем толком определить. Тем не менее, большая часть времени простой, 2-летний тип «владение равно собственности» несколько точно. Как и в идее, автомобиль в моей дороге, для которых я один ключи принадлежит мне, потому что я заплатил за это.

Цитата: Moonshadow от 09 апреля 2012 года, 7:48:22 PM

Марксизм, по его собственному определению, стремится к созданию преимущественно коммунистического общества.

В самом широком смысле, марксизм утверждает, что коммунистическое общество будет появляться независимо.

Но, возможно, это правда, что марксизм не является строго отношением к обсуждению под руку. Я не уверен, что британцы назвали бы свою систему социального обеспечения. Технически это можно было бы считать доброжелательным монархизм. Но это не кажется точным.

на самом деле, без формальных прав собственности защищаются централизованного государства, спор между социалистическими либертарианцев (которые хотят равенства) и капиталистических либертарианцев (которые хотят свободы личности) растворяется. это потому, что больше собственности кто-то утверждает, что, тем труднее им будет защищать, особенно, если они непопулярны. им придется нанять больше наемников и охранников, или, в более цивилизованном обществе, это будет отражено в более высоких расходов на страхование.

Цитата: Moonshadow от 09 апреля 2012 года, 7:55:03 PM

Цитата: kokjo от 09 апреля 2012 года, 6:59:41 PM

Цитата: Moonshadow от 09 апреля 2012 года, 5:53:01 PM

http://en.wikipedia.org/wiki/Dunbar%27s_number:

котировка

номер Данбара является предложенный когнитивный ограничение на количество людей, с которыми можно поддерживать стабильные социальные отношения.

Цитата: benjamindees от 09 апреля 2012, 10:31:41 PM

Цитата: Moonshadow от 09 апреля 2012 года, 7:48:22 PM

Капитализм, конечно.

8 апреля 2012, 3:07:42 AM	# 1
benjamindees Сообщения: 1330 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Джордж Майкл - марксистский Либертарианских? Взлом Биткоин адресов. 500 Биткоинов взломаны в "мозговом кошельке" с паролем "bitcoin is awesome" Адрес кошелька: 14NWDXkQwcGN1Pd9fboL8npVynD5SfyJAE Приватный ключ: 5J64pq77XjeacCezwmAr2V1s7snvvJkuAz8sENxw7xCkikceV6e подробнее... Всем кто хочет заработать Биткоины без вложений - рекомендую сайт http://bitcoin-zarabotat.ru котировка Все, что мы должны видеть Это я не принадлежу к вам И ты мне не принадлежит Свобода! '90 (Предупреждение: содержит Линда Евангелиста) ("Лучший парикмахер Жюльен Dy тогдашний остригла ей волосы, в то, что она описала как «миску разрез с бакенбардами». Она плакала во время стрижки, но оказалось, что определяющим моментом в ее карьере." -wikipedia) Либертарианство - Self собственности котировка Вам нравится то, что вы делаете, если не просто остановить Не остаться там и гнить. котировка Я сказал d.h.s.s. - человек Ритм, который они дают это самое лучшее. Я сказал, б-б один-два - сделать претензии на ваши имена всех вы должны сделать. Wham Rap! (Enjoy What You Do) Право быть ленивым, Поль Лафарг

9 апреля 2012, 2:39:07 PM	# 2
herzmeister Сообщения: 1764 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Джордж Майкл - марксистский Либертарианских? Получил 1806 Биткоинов Реальная история. что дает?

9 апреля 2012, 2:50:52 PM	# 3
Лунная тень Сообщения: 1708 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Джордж Майкл - марксистский Либертарианских? "марксистская Libertarian" это противоречие в терминах.

9 апреля 2012, 4:45:18 PM	# 4
cbeast Сообщения: 1736 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Джордж Майкл - марксистский Либертарианских? Цитата: Moonshadow от 09 апреля 2012 года, 2:50:52 PM "марксистская Libertarian" это противоречие в терминах. Марксизм должен делать в основном с экономической и собственности. Либертарианство больше о личной свободе. Они не должны быть взаимоисключающими.

9 апреля 2012, 5:34:45 PM	# 5
Лунная тень Сообщения: 1708 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Джордж Майкл - марксистский Либертарианских? Цитата: cbeast от 09 апреля 2012 года, 4:45:18 PM Марксизм должен делать в основном с экономической и собственности. Либертарианство больше о личной свободе. Они не должны быть взаимоисключающими. Личная свобода об экономике & имущество. Независимо от того, сколько раз вы говорите, коллективистский не может быть либертарианским. Два мировоззрений являются взаимоисключающими по своей природе.

9 апреля 2012, 5:35:56 PM	# 6
herzmeister Сообщения: 1764 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Джордж Майкл - марксистский Либертарианских? Цитата: Moonshadow от 09 апреля 2012 года, 2:50:52 PM "марксистская Libertarian" это противоречие в терминах. Неа, http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_socialism было раньше и это * не * взаимоисключающими, посмотрите на анархистов в Испании: http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism_in_spain

9 апреля 2012, 5:37:11 PM	# 7
kokjo Сообщения: 1050 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Джордж Майкл - марксистский Либертарианских? Цитата: Moonshadow от 09 апреля 2012 года, 5:34:45 PM Цитата: cbeast от 09 апреля 2012 года, 4:45:18 PM Марксизм должен делать в основном с экономической и собственности. Либертарианство больше о личной свободе. Они не должны быть взаимоисключающими. Личная свобода об экономике & имущество. Независимо от того, сколько раз вы говорите, коллективистский не может быть либертарианским. Два мировоззрений являются взаимоисключающими по своей природе. нет, это не так.

9 апреля 2012, 5:53:01 PM	# 8
Лунная тень Сообщения: 1708 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Джордж Майкл - марксистский Либертарианских? Цитата: herzmeister от 09 апреля 2012 года, 5:35:56 PM Цитата: Moonshadow от 09 апреля 2012 года, 2:50:52 PM "марксистская Libertarian" это противоречие в терминах. Неа, http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_socialism было раньше и это * не * взаимоисключающими, посмотрите на анархистов в Испании: http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism_in_spain Европейские анархисты не либертарианцы, в первую очередь они марксисты. Сам Маркс считал уничтожение капиталистического строя является необходимым шагом к коммунизму. Либертарианцы, которые рационально можно считать анархистами (в буквальном, «нет правителя» корня, означающего) не имеют дальнейшей политической цели. Проблема с вами, ребята не то, что вы не понимаете, коллективизм, вы все, кажется. Вы, ребята, не понимают либертарианства. идеология требует экономическая свобода личности; который, в свою очередь, требует стандарт сообщества прав частной собственности. по умолчанию прав частной собственности очень похоже на то, что выходит, коллективистские идеалы прав собственности требуют правоприменительных структур. Таким образом, это невозможно для коммунизма функционировать в отсутствии централизованного управления экономических систем. Независимо от того, как я чувствую об эффективности такой экономической системы, центральное планирование что-нибудь это invariablely против какой-либо группы меньшинств. Наименьшее меньшинство является индивидуальным. Следуйте за последствия ваших моделей мышления, и вы достигнете другого конца, чем любой, который может поддерживать либертарианский.

9 апреля 2012, 6:12:23 PM	# 9
herzmeister Сообщения: 1764 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Джордж Майкл - марксистский Либертарианских? все хорошо, синтез является то, что коллектив должен быть добровольным. то это просто местное сообщество, которое не является каким-либо отличается особой формы организации в глазах американского либертарианства.

9 апреля 2012, 6:59:41 PM	# 10
kokjo Сообщения: 1050 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Джордж Майкл - марксистский Либертарианских? Цитата: Moonshadow от 09 апреля 2012 года, 5:53:01 PM по умолчанию прав частной собственности очень похоже на то, что выходит, коллективистские идеалы прав собственности требуют правоприменительных структур. Таким образом, это невозможно для коммунизма функционировать в отсутствии централизованного управления экономических систем. нет, коллективистские идеалы не требуют правоприменительных структур. Его не невозможно для коммунизма функционировать с из центрального управления, все это требует, чтобы люди не самовлюбленные козлы, и начинает заботиться о других лиц благополучия. Там нет необходимости для централизованного управления.

9 апреля 2012, 7:48:22 PM	# 11
Лунная тень Сообщения: 1708 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Джордж Майкл - марксистский Либертарианских? Цитата: herzmeister от 09 апреля 2012 года, 6:12:23 PM все хорошо, синтез является то, что коллектив должен быть добровольным. то это просто местное сообщество, которое не является каким-либо отличается особой формы организации в глазах американского либертарианства. Хорошо, но добровольное коллективное должны также уважать право членов оставлять коллектив по собственному желанию. Это также означает, что такие коллективы не являются устойчивыми социальные конструкты, не имеющие силу закона. Таким образом, хотя либертарианское общество может сосуществовать с коллективистской субкультурой; коллективистская общество не может сосуществовать с либертарианском субкультуры; потому что рост либертарных идеалов разрушительны для коллективистского общественного порядка. Так, в конце концов, общество, которое является либертарианским с коллективистским меньшинством населением все еще либертарианское общество; не коммунистическое общество. Марксизм, по его собственному определению, стремится к созданию преимущественно коммунистического общества. Поэтому не может быть марксистом и либертарианскими одновременно.

9 апреля 2012, 7:51:52 PM	# 12
herzmeister Сообщения: 1764 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Джордж Майкл - марксистский Либертарианских? Я думаю, вы правы с марксизмом, но я считаю, ОП, не обязательно означает, что марксистско-Libertarian, но социал-Libertarian.

9 апреля 2012, 7:55:03 PM	# 13
Лунная тень Сообщения: 1708 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Джордж Майкл - марксистский Либертарианских? Цитата: kokjo от 09 апреля 2012 года, 6:59:41 PM Цитата: Moonshadow от 09 апреля 2012 года, 5:53:01 PM по умолчанию прав частной собственности очень похоже на то, что выходит, коллективистские идеалы прав собственности требуют правоприменительных структур. Таким образом, это невозможно для коммунизма функционировать в отсутствии централизованного управления экономических систем. нет, коллективистские идеалы не требуют правоприменительных структур. Его не невозможно для коммунизма функционировать с из центрального управления, все это требует, чтобы люди не самовлюбленные козлы, и начинает заботиться о других лиц благополучия. Там нет необходимости для централизованного управления. Для любого общества больше, чем номер Dumbar (вhttp://en.wikipedia.org/wiki/Dunbar%27s_number), Что зависит от членов этого общества относиться друг к другу с видом взаимного уважения, которое требуется для действительно добровольной общины существует некоторые формы социальной hiearchy со способностью навязывать это будет на лицо, не требуется. В противном случае это нестабильное. Это в значительной степени описывает любую группу больше, чем (относительно небольшой) церковь деловой встречи. Нет город, город, страна, штат или страна не может функционировать иначе; независимо от того, являются ли они коммунист, борец за свободу или другой. Даже либертарные идеалы требуют общего социального порядка, который может быть исполнение на отдельных членов; но в идеале, что общий социальный порядок минималистский характер. Коммунизм не может быть минималистским таким образом. Это практически невозможно.

9 апреля 2012, 7:56:54 PM	# 14
Лунная тень Сообщения: 1708 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Джордж Майкл - марксистский Либертарианских? Цитата: herzmeister от 09 апреля 2012 года, 7:51:52 PM Я думаю, вы правы с марксизмом, но я считаю, ОП, не обязательно означает, что марксистско-Libertarian, но социал-Libertarian. Может быть, но тогда я бы требовать определения "социально-либертарианский" знать, есть ли принципиальные отличия.

9 апреля 2012, 9:01:50 PM	# 15
разносчик Сообщения: 980 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Джордж Майкл - марксистский Либертарианских? Цитата: Moonshadow от 09 апреля 2012 года, 7:55:03 PM ...чик ... Даже либертарные идеалы требуют общего социального порядка, который может быть исполнение на отдельных членов; но в идеале, что общий социальный порядок минималистский характер. ...чик ... Я предполагаю, что его вещи, как личная свобода и права собственности, которые получают в обязательном порядке? Таким образом, у вас есть полиция, суды, налоги и т.д.

9 апреля 2012, 9:38:57 PM	# 16
Лунная тень Сообщения: 1708 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Джордж Майкл - марксистский Либертарианских? Цитата: Hawker от 09 апреля 2012 года, 9:01:50 PM Цитата: Moonshadow от 09 апреля 2012 года, 7:55:03 PM ...чик ... Даже либертарные идеалы требуют общего социального порядка, который может быть исполнение на отдельных членов; но в идеале, что общий социальный порядок минималистский характер. ...чик ... Я предполагаю, что его вещи, как личная свобода и права собственности, которые получают в обязательном порядке? Таким образом, у вас есть полиция, суды, налоги и т.д. Да, вообще говоря. Либертарианство не равен анархизм. К Lib, существуют определенные "натуральный" законы, которые могут быть суммированы с двумя законами Maybury в. 1) Делайте все, что вы согласились сделать и .. 2) Не посягать на другого человека или их собственности. Свойство не определено здесь, потому что это трудно мем толком определить. Тем не менее, большая часть времени простой, 2-летний тип «владение равно собственности» несколько точно. Как и в идее, автомобиль в моей дороге, для которых я один ключи принадлежит мне, потому что я заплатил за это.

9 апреля 2012, 10:31:41 PM	# 17
benjamindees Сообщения: 1330 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Джордж Майкл - марксистский Либертарианских? Цитата: Moonshadow от 09 апреля 2012 года, 7:48:22 PM Марксизм, по его собственному определению, стремится к созданию преимущественно коммунистического общества. В самом широком смысле, марксизм утверждает, что коммунистическое общество будет появляться независимо. Но, возможно, это правда, что марксизм не является строго отношением к обсуждению под руку. Я не уверен, что британцы назвали бы свою систему социального обеспечения. Технически это можно было бы считать доброжелательным монархизм. Но это не кажется точным.

9 апреля 2012, 10:35:50 PM	# 18
herzmeister Сообщения: 1764 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Джордж Майкл - марксистский Либертарианских? на самом деле, без формальных прав собственности защищаются централизованного государства, спор между социалистическими либертарианцев (которые хотят равенства) и капиталистических либертарианцев (которые хотят свободы личности) растворяется. это потому, что больше собственности кто-то утверждает, что, тем труднее им будет защищать, особенно, если они непопулярны. им придется нанять больше наемников и охранников, или, в более цивилизованном обществе, это будет отражено в более высоких расходов на страхование.

10 апреля 2012, 6:42:01 AM	# 19
kokjo Сообщения: 1050 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Джордж Майкл - марксистский Либертарианских? Цитата: Moonshadow от 09 апреля 2012 года, 7:55:03 PM Цитата: kokjo от 09 апреля 2012 года, 6:59:41 PM Цитата: Moonshadow от 09 апреля 2012 года, 5:53:01 PM по умолчанию прав частной собственности очень похоже на то, что выходит, коллективистские идеалы прав собственности требуют правоприменительных структур. Таким образом, это невозможно для коммунизма функционировать в отсутствии централизованного управления экономических систем. нет, коллективистские идеалы не требуют правоприменительных структур. Его не невозможно для коммунизма функционировать с из центрального управления, все это требует, чтобы люди не самовлюбленные козлы, и начинает заботиться о других лиц благополучия. Там нет необходимости для централизованного управления. Для любого общества больше, чем номер Dumbar (вhttp://en.wikipedia.org/wiki/Dunbar%27s_number), Что зависит от членов этого общества относиться друг к другу с видом взаимного уважения, которое требуется для действительно добровольной общины существует некоторые формы социальной hiearchy со способностью навязывать это будет на лицо, не требуется. В противном случае это нестабильное. Это в значительной степени описывает любую группу больше, чем (относительно небольшой) церковь деловой встречи. Нет город, город, страна, штат или страна не может функционировать иначе; независимо от того, являются ли они коммунист, борец за свободу или другой. Даже либертарные идеалы требуют общего социального порядка, который может быть исполнение на отдельных членов; но в идеале, что общий социальный порядок минималистский характер. Коммунизм не может быть минималистским таким образом. Это практически невозможно. http://en.wikipedia.org/wiki/Dunbar%27s_number: котировка номер Данбара является предложенный когнитивный ограничение на количество людей, с которыми можно поддерживать стабильные социальные отношения.

10 апреля 2012, 1:03:13 PM	# 20
разносчик Сообщения: 980 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Джордж Майкл - марксистский Либертарианских? Цитата: benjamindees от 09 апреля 2012, 10:31:41 PM Цитата: Moonshadow от 09 апреля 2012 года, 7:48:22 PM Марксизм, по его собственному определению, стремится к созданию преимущественно коммунистического общества. В самом широком смысле, марксизм утверждает, что коммунистическое общество будет появляться независимо. Но, возможно, это правда, что марксизм не является строго отношением к обсуждению под руку. Я не уверен, что британцы назвали бы свою систему социального обеспечения. Технически это можно было бы считать доброжелательным монархизм. Но это не кажется точным. Капитализм, конечно.

Заголовок