23 февраля 2013, 5:47:18 AM   # 1
 
 
Сообщения: 238
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Должен ли Bitcoin перейти к SHA-3?

Взлом Биткоин адресов.
500 Биткоинов взломаны в "мозговом кошельке" с паролем "bitcoin is awesome"
Адрес кошелька: 14NWDXkQwcGN1Pd9fboL8npVynD5SfyJAE
Приватный ключ: 5J64pq77XjeacCezwmAr2V1s7snvvJkuAz8sENxw7xCkikceV6e
подробнее...


Всем кто хочет заработать Биткоины без вложений - рекомендую сайт http://bitcoin-zarabotat.ru
http://en.wikipedia.org/wiki/SHA-3

Теперь, когда стандарт для SHA-3, как известно, почему бы не обновить для выпуска Bitcoin 1.0?
Монстра палаточных сейчас офлайн Пожаловаться на монстр Tent   Ответить с цитированием Мультицитирование Сообщения от Монстра Tent Быстрый ответ на сообщение Монстр Tent


Как заработать Биткоины?
Без вложений. Не майнинг.


23 февраля 2013, 6:21:23 AM   # 2
 
 
Сообщения: 420
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Должен ли Bitcoin перейти к SHA-3?

Получил 1806 Биткоинов
Реальная история.





SHA-3 не дает ничего особенно нового и полезного, и SHA2 еще довольно безопасно.
не говоря уже, используя SHA-3 требует специфических библиотек, установленных на каждом компьютере, который использует его .. или по крайней мере, время компиляции библиотеки .. которые не были бы особенно интересно. SHA2 уже настолько хорошо распределен, большинство систем уже будут иметь его (хотя, возможно, не окно)

дать ему несколько лет, то может быть.

(Это также дает SHA-3 шанс быть взломан, если есть некоторые присущие недостаток в нем, что ни один до сих пор не найден.)
Nesetalis сейчас офлайн Пожаловаться на Nesetalis   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Nesetalis Быстрый ответ на сообщение Nesetalis

23 февраля 2013, 6:49:15 AM   # 3
 
 
Сообщения: 1862
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Должен ли Bitcoin перейти к SHA-3?

SHA-3 не дает ничего особенно нового и полезного, и SHA2 еще довольно безопасно.
не говоря уже, используя SHA-3 требует специфических библиотек, установленных на каждом компьютере, который использует его .. или по крайней мере, время компиляции библиотеки .. которые не были бы особенно интересно. SHA2 уже настолько хорошо распределен, большинство систем уже будут иметь его (хотя, возможно, не окно)

дать ему несколько лет, то может быть.

(Это также дает SHA-3 шанс быть взломан, если есть некоторые присущие недостаток в нем, что ни один до сих пор не найден.)

Эта. Давайте дадим ему время, чтобы быть проверены. То, что мы имеем хорошо и будет какое-то время: http://blog.oleganza.com/post/42523601710/how-to-steal-all-coins
notme сейчас офлайн Пожаловаться на notme   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от notme Быстрый ответ на сообщение notme

23 февраля 2013, 11:05:39 AM   # 4
 
 
Сообщения: 204
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Должен ли Bitcoin перейти к SHA-3?

Вы полностью пропустили тот факт, что трудно вилка плохо? Когда мы только начали говорить о повышении размера блока ограничить форум наполненного злыми дискуссий, и это изменение на самом деле имеет практическое значение. Здесь вы хотите внести изменения, которые на самом деле не влияет на что-нибудь и сделать жесткую вилку, просто так, ради него?
Killdozer сейчас офлайн Пожаловаться на Killdozer   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Killdozer Быстрый ответ на сообщение Killdozer

23 февраля 2013, 11:27:15 AM   # 5
 
 
Сообщения: 238
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Должен ли Bitcoin перейти к SHA-3?

Вы полностью пропустили тот факт, что трудно вилка плохо? Когда мы только начали говорить о повышении размера блока ограничить форум наполненного злыми дискуссий, и это изменение на самом деле имеет практическое значение. Здесь вы хотите внести изменения, которые на самом деле не влияет на что-нибудь и сделать жесткую вилку, просто так, ради него?

Если вы собираетесь на жесткую вилку цепь не делает это имеет смысл, чтобы добавить новые функции, которые также требуют вилки т.е. 1 жесткого вилка лучше, чем 100 отдельных из них.
Монстра палаточных сейчас офлайн Пожаловаться на монстр Tent   Ответить с цитированием Мультицитирование Сообщения от Монстра Tent Быстрый ответ на сообщение Монстр Tent

23 февраля 2013, 11:52:24 AM   # 6
 
 
Сообщения: 293
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Должен ли Bitcoin перейти к SHA-3?

Если вы собираетесь на жесткую вилку цепь не делает это имеет смысл, чтобы добавить новые функции, которые также требуют вилки т.е. 1 жесткого вилка лучше, чем 100 отдельных из них.

Да, но это не то, как работает криптография. Keccak только что был объявлен так что это займет несколько лет людей, пытающихся разорвать его (кроме соревнования NIST), прежде чем достаточно уверенности, накопленный в его пользу. Это, однако, отличный кандидат в том случае, Merkle-Damgard конструкции ослаблены.

Вы также забывают, что канав SHA256 сделает все горнодобывающие программное обеспечение и текущие ASIC конструкций бесполезно. Это также потребует совершенно новые адреса, если использовать его для генерации адреса.
Scrat желуди сейчас офлайн Пожаловаться на Scrat Желуди   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Scrat Желуди Быстрый ответ на сообщение Scrat Желуди

23 февраля 2013, 1:15:04 PM   # 7
 
 
Сообщения: 1092
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Должен ли Bitcoin перейти к SHA-3?

SHA-2 старше и все же, он не был взломан, несмотря на все в мире пытаются сделать, что, поскольку он используется всеми.

Это SHA-3 является новым, гораздо меньше тестировался и с гораздо меньшим количеством людей, которые пытаются разорвать его (любой банк, использовать его еще? Нах)

Сейчас SHA-2 является более безопасным.
Габи сейчас офлайн Пожаловаться на Gabi   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Габи Быстрый ответ на сообщение Gabi

23 февраля 2013, 1:42:52 PM   # 8
 
 
Сообщения: 294
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Должен ли Bitcoin перейти к SHA-3?

Вы также забывают, что канав SHA256 сделает все горнодобывающие программное обеспечение и текущие ASIC конструкций бесполезно.

Другими словами ... невозможно. Шахтеры никогда бы не голосовать себя в устаревания.
JordanL сейчас офлайн Пожаловаться на JordanL   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от JordanL Быстрый ответ на сообщение JordanL

24 февраля 2013, 8:39:35 PM   # 9
 
 
Сообщения: 658
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Должен ли Bitcoin перейти к SHA-3?

Вы также забывают, что канав SHA256 сделает все горнодобывающие программное обеспечение и текущие ASIC конструкций бесполезно.

Другими словами ... невозможно. Шахтеры никогда бы не голосовать себя в устаревания.

Интересно. В этом случае, безусловно, способ поддерживать два стандарта одновременно должны быть разработаны, в какой-то момент? В противном случае безопасность сети и сложности снизится почти до нуля в течение ночи ...
Anonymailer сейчас офлайн Пожаловаться на Anonymailer   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Anonymailer Быстрый ответ на сообщение Anonymailer

25 февраля 2013, 4:12:53 AM   # 10
 
 
Сообщения: 2366
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Должен ли Bitcoin перейти к SHA-3?

Вы также забывают, что канав SHA256 сделает все горнодобывающие программное обеспечение и текущие ASIC конструкций бесполезно.
Другими словами ... невозможно. Шахтеры никогда бы не голосовать себя в устаревания.
Uhhhh ... Это не то, как работает Bitcoin. Шахтеры существуют в удовольствии пользователей, а не наоборот. Шахтеры голосование по упорядочению сделок, _thats it_. Остальные правила выпекают в ... немного, как пользователи на целый Bitcoin переехал в нечто несовместимое с существующими miners- хорошо, они просто не были бы шахтеры больше. Otherwise- вы могли бы предположить, что они все равно будут платить сами 50 BTC / блок в настоящее время.

Хотя это все глуп касательный: использование SHA256 для военнопленного полностью отличается от используемого хэша в другом месте. Это вполне возможно изменить другие вещи, чтобы использовать что-то другое, но держат POW SHA256. даже не маловероятно, поскольку проблемы в SHA256, которые были бы фатальными в другом месте было бы безвредны для военнопленного.
gmaxwell сейчас офлайн Пожаловаться на gmaxwell   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от gmaxwell Быстрый ответ на сообщение gmaxwell

25 февраля 2013, 5:52:18 AM   # 11
 
 
Сообщения: 1260
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Должен ли Bitcoin перейти к SHA-3?

Шахтеры голосование по упорядочению сделок, _thats it_. Остальные правила выпекают в ... немного, как пользователи на целый Bitcoin переехал в нечто несовместимое с существующими miners- хорошо, они просто не были бы шахтеры больше. Otherwise- вы могли бы предположить, что они все равно будут платить сами 50 BTC / блок в настоящее время.

Неправда.
Шахтеры на голосование BIP 16 против 17 BIP в прошлом. Нет оснований думать, что они не будут на hardforks в будущем.

Шахтеры не являются единственными, которые подсчитывают, но они, безусловно, играют важную роль в определении того, следует ли принять hardfork или нет.
ripper234 сейчас офлайн Пожаловаться на ripper234   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от ripper234 Быстрый ответ на сообщение ripper234

25 февраля 2013, 4:53:44 PM   # 12
 
 
Сообщения: 360
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Должен ли Bitcoin перейти к SHA-3?

Шахтеры голосование по упорядочению сделок, _thats it_. Остальные правила выпекают в ... немного, как пользователи на целый Bitcoin переехал в нечто несовместимое с существующими miners- хорошо, они просто не были бы шахтеры больше. Otherwise- вы могли бы предположить, что они все равно будут платить сами 50 BTC / блок в настоящее время.

Неправда.

Может быть, лучше сказать, "не понятно" чем "несоответствующий", Я думаю, что самое интересное наблюдение состоит в том, что более децентрализацию SHA256 (ASIC) hashpower, тем больше пользователей, которые предпочли бы остаться с сетью SHA256 ПР. Одна из причин, что это просто, что бы больше пользователей, которые также являются SHA256 ASIC шахтеры, и эти пользователи имеют финансовый интерес, чтобы остаться с SHA256. Другая причина в том, что, когда hashpower становится более централизованной, она также становится все более бесполезной, так что пользователи, которые не являются шахтерами не имели бы стимул придерживаться SHA256.


Хотя это все глуп касательный: использование SHA256 для военнопленного полностью отличается от используемого хэша в другом месте. Это вполне возможно изменить другие вещи, чтобы использовать что-то другое, но держат POW SHA256. даже не маловероятно, поскольку проблемы в SHA256, которые были бы фатальными в другом месте было бы безвредны для военнопленного.

Например столкновение атака, которая описана Gavin Вот может быть исправлена ​​путем переключения на SHA-3, при этом используя SHA256 для ПР, не так ли? Так что я думаю, что SHA256 PoW станет непригодным для использования, только если есть (полный) прообраз нападение, или хуже, если есть второй прообраз атака, так как мы должны были бы добавить SHA-3 хэш для всех старых блоков. Другими словами, столкновения нападения на SHA256 не имеют никакого отношения к ПР.
Идо сейчас офлайн Пожаловаться на Идо   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Идо Быстрый ответ на сообщение Идо

31 мая 2013, 10:47:34 PM   # 13
 
 
Сообщения: 2366
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Должен ли Bitcoin перейти к SHA-3?

Неправда.
Шахтеры на голосование BIP 16 против 17 BIP в прошлом. Нет оснований думать, что они не будут на hardforks в будущем.
Шахтеры не являются единственными, которые подсчитывают, но они, безусловно, играют важную роль в определении того, следует ли принять hardfork или нет.
BIP16 не был hardfork.
gmaxwell сейчас офлайн Пожаловаться на gmaxwell   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от gmaxwell Быстрый ответ на сообщение gmaxwell

1 июня 2013, 5:29:18 AM   # 14
 
 
Сообщения: 714
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Должен ли Bitcoin перейти к SHA-3?

http://en.wikipedia.org/wiki/SHA-3

Теперь, когда стандарт для SHA-3, как известно, почему бы не обновить для выпуска Bitcoin 1.0?

Это может быть хорошей идеей для Netcoin.
Luckybit сейчас офлайн Пожаловаться на Luckybit   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Luckybit Быстрый ответ на сообщение Luckybit

1 июня 2013, 5:35:19 AM   # 15
 
 
Сообщения: 798
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Должен ли Bitcoin перейти к SHA-3?

SHA-3 не предлагает абсолютно никаких преимуществ. Даже если столкновения для УВХ2 можно найти, она по-прежнему не будет влиять на добычу, и адрес хэширования можно улучшить с помощью быстрых решений, а не реализации нового алгоритма хеширования. Если КК изобретен, его влияние на УВХ2 и SHA-3 будет таким же.
oakpacific сейчас офлайн Пожаловаться на oakpacific   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от oakpacific Быстрый ответ на сообщение oakpacific

1 июня 2013, 5:41:02 AM   # 16
 
 
Сообщения: 266
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Должен ли Bitcoin перейти к SHA-3?

Вы также забывают, что канав SHA256 сделает все горнодобывающие программное обеспечение и текущие ASIC конструкций бесполезно.

Другими словами ... невозможно. Шахтеры никогда бы не голосовать себя в устаревания.

Интересно. В этом случае, безусловно, способ поддерживать два стандарта одновременно должны быть разработаны, в какой-то момент? В противном случае безопасность сети и сложности снизится почти до нуля в течение ночи ...

Сложность снизится до 0 вместе с hashrate, потому что вам нужна библиотека, которые SHA-3 способны, наряду с новым программным обеспечением шахтером. Просто забыть идею.
jaywaka2713 сейчас офлайн Пожаловаться на jaywaka2713   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от jaywaka2713 Быстрый ответ на сообщение jaywaka2713



Как заработать Биткоины?

Bitcoin Wallet * Portefeuille Bitcoin * Monedero Bitcoin * Carteira Bitcoin * Portafoglio Bitcoin * Bitcoin Cüzdan * 比特币钱包

bitcoin-zarabotat.ru
Почта для связи: bitcoin-zarabotat.ru@yandex.ru

3HmAQ9FkRFk6HZGuwExYxL62y7C1B9MwPW