|
6 сентября 2012, 5:14:47 PM | # 1 |
Сообщения: 925
цитировать ответ |
Re: Должно ли Большинство Решить все?
Взлом Биткоин адресов.
500 Биткоинов взломаны в "мозговом кошельке" с паролем "bitcoin is awesome" Адрес кошелька: 14NWDXkQwcGN1Pd9fboL8npVynD5SfyJAE Приватный ключ: 5J64pq77XjeacCezwmAr2V1s7snvvJkuAz8sENxw7xCkikceV6e подробнее... Всем кто хочет заработать Биткоины без вложений - рекомендую сайт http://bitcoin-zarabotat.ru |
6 сентября 2012, 5:48:16 PM | # 2 |
Сообщения: 1400
цитировать ответ |
Re: Должно ли Большинство Решить все?
Получил 1806 Биткоинов
Реальная история. Как насчет использования этики вместо этого? Никто не оправдан с применением угроз или фактического насилия, чтобы заставить кого-либо сделать что-нибудь.
Люди все равно будут делать это, конечно, так как в мире есть много неэтичных людей, но проблема была бы чрезвычайно, если в противном случае хорошие люди бы уменьшить перестать оправдываться для хищнического поведения по маскировке его в euphamisms как "Социальный контракт", "благо общества", "воля большинства", "цена которую мы платим за цивилизацию"И т.д. Стоимость наживаться на других людей значительно снижается, когда хищники могут убедить своих жертв не защищаться. |
6 сентября 2012, 6:38:02 PM | # 3 |
Сообщения: 812
цитировать ответ |
Re: Должно ли Большинство Решить все?
Как насчет использования этики вместо этого? Никто не оправдан с применением угроз или фактического насилия, чтобы заставить кого-либо сделать что-нибудь. Люди все равно будут делать это, конечно, так как в мире есть много неэтичных людей, но проблема была бы чрезвычайно, если в противном случае хорошие люди бы уменьшить перестать оправдываться для хищнического поведения по маскировке его в euphamisms как "Социальный контракт", "благо общества", "воля большинства", "цена которую мы платим за цивилизацию"И т.д. Стоимость наживаться на других людей значительно снижается, когда хищники могут убедить своих жертв не защищаться. Как наивно. Общество не работает так. Посмотрите на животных обществ, чтобы начать с. Тогда понимаешь, что то, что один, влияет на всех остальных. После того, как вы двигаетесь от мыслей к действиям (влияющих на мир физически), вы перешли линию, которая делит делать то, что вы хотите, и делать вещи, которые общество естественным образом направлять и принудить. Отбросьте все «принуждении путем насилия» мантры. |
6 сентября 2012, 7:01:29 PM | # 4 |
Сообщения: 294
цитировать ответ |
Re: Должно ли Большинство Решить все?
Как наивно. Общество не работает так. Посмотрите на животных обществ, чтобы начать с. Тогда понимаешь, что то, что один, влияет на всех остальных. После того, как вы двигаетесь от мыслей к действиям (влияющих на мир физически), вы перешли линию, которая делит делать то, что вы хотите, и делать вещи, которые общество естественным образом направлять и принудить. Отбросьте все «принуждении путем насилия» мантры. Отбросьте все "существование принуждении" вещь. Это заставляет вас выглядеть идиот, потому что любой человек, знакомый с вопросом, видит для запаздывающего нигилистического нерационального нонсенса, что она есть. |
6 сентября 2012, 7:23:24 PM | # 5 |
Сообщения: 812
цитировать ответ |
Re: Должно ли Большинство Решить все?
Как наивно. Общество не работает так. Посмотрите на животных обществ, чтобы начать с. Тогда понимаешь, что то, что один, влияет на всех остальных. После того, как вы двигаетесь от мыслей к действиям (влияющих на мир физически), вы перешли линию, которая делит делать то, что вы хотите, и делать вещи, которые общество естественным образом направлять и принудить. Отбросьте все «принуждении путем насилия» мантры. Отбросьте все "существование принуждении" вещь. Это заставляет вас выглядеть идиот, потому что любой человек, знакомый с вопросом, видит для запаздывающего нигилистического нерационального нонсенса, что она есть. Я предлагаю вам перечитать мой пост. Ты тот, кто должен задуматься о природе общества. |
6 сентября 2012, 7:30:15 PM | # 6 |
Сообщения: 1400
цитировать ответ |
Re: Должно ли Большинство Решить все?
Я предлагаю вам перечитать мой пост. Ты тот, кто должен задуматься о природе общества. "общество" это просто ярлык мы применим к совокупности действий отдельных людей."общество" когда endorced рабского труда. В качестве примера одного из медленных, нечастых шагов форвардов вида сделавший с точкой зрения нравственного прогресса на практику в настоящее время считаются почти повсеместно неоправданной. То, что было сделано открыто и с гордостью теперь признают даже тех немногих людей, которые до сих пор практикуют это как преступление, которое должно быть скрыто от общественности. Так что в конце концов будет идти с этатизма. Это защитники будут рассматриваться будущие историки так же, как мы теперь воспринимаем владелец работорговец и торговец предыдущих веков. |
6 сентября 2012, 7:37:59 PM | # 7 |
Сообщения: 812
цитировать ответ |
Re: Должно ли Большинство Решить все?
Я предлагаю вам перечитать мой пост. Ты тот, кто должен задуматься о природе общества. "общество" это просто ярлык мы применим к совокупности действий отдельных людей."общество" когда endorced рабского труда. В качестве примера одного из медленных, нечастых шагов форвардов вида сделавший с точкой зрения нравственного прогресса на практику в настоящее время считаются почти повсеместно неоправданной. То, что было сделано открыто и с гордостью теперь признают даже тех немногих людей, которые до сих пор практикуют это как преступление, которое должно быть скрыто от общественности. Так что в конце концов будет идти с этатизма. Это защитники будут рассматриваться будущие историки так же, как мы теперь воспринимаем владелец работорговец и торговец предыдущих веков. Ваша проблема в том, что, очевидно, морально отвратительные вещи произошли в прошлом, и могут существовать в будущем в контексте общества, вы ошибочно перейти к выводу, что действия одного индивида должны быть интерпретирован как неразрушающие только тем, что он может уйти с ним. |
6 сентября 2012, 8:47:40 PM | # 8 |
Сообщения: 248
цитировать ответ |
Re: Должно ли Большинство Решить все?
Большинство решает все сейчас - большинство богатства, а не население. Они могут приобрести лучший / большинство лоббистов, юрист, бухгалтер, голос и т.д. И действительно нет никакого способа вокруг него. Наиболее вы могли бы сделать, это попытка снизить барьеры для создания богатства, так богатство более равномерно распространено. И чистый капитализм гораздо больший инструмент децентрализовать богатства, чем социализм. Я всегда нахожу это забавным, когда люди предлагают голосовать по борьбе с коррупцией с более законодательствами, когда законодательство является главным инструментом богатых, чтобы увеличить разрыв в доходах. Если бы я был миллиард долларов, то почему бы мне не устранить конкуренцию, получая правительство использовать мою компанию и запретить все остальные? Теперь у меня есть монополия & может заряжать все, что я хочу. Да, у вас есть право голоса в / из 550 в конгрессе, но у меня есть возможность баловать их достаточно, чтобы законы, принятые, которые приносят пользу мне. Не вини богатый, винить отсутствие вашего правительства о прямой демократии, так законы перестают получать передаются, что только на пользу богатых.
|
6 сентября 2012, 10:13:45 PM | # 9 |
Сообщения: 532
цитировать ответ |
Re: Должно ли Большинство Решить все?
Я предлагаю вам перечитать мой пост. Ты тот, кто должен задуматься о природе общества. "общество" это просто ярлык мы применим к совокупности действий отдельных людей."общество" когда endorced рабского труда. В качестве примера одного из медленных, нечастых шагов форвардов вида сделавший с точкой зрения нравственного прогресса на практику в настоящее время считаются почти повсеместно неоправданной. То, что было сделано открыто и с гордостью теперь признают даже тех немногих людей, которые до сих пор практикуют это как преступление, которое должно быть скрыто от общественности. Так что в конце концов будет идти с этатизма. Это защитники будут рассматриваться будущие историки так же, как мы теперь воспринимаем владелец работорговец и торговец предыдущих веков. Ваша проблема в том, что, очевидно, морально отвратительные вещи произошли в прошлом, и могут существовать в будущем в контексте общества, вы ошибочно перейти к выводу, что действия одного индивида должны быть интерпретирован как неразрушающие только тем, что он может уйти с ним. Deeerp .... Нет. Один в индивидуальных действия должны быть интерпретированы как неразрушающие, если они на самом деле неразрушающие. Это будет применяться независимо от костюма один изнашивается, или или нет >50% людей думают, что это нормально. |
6 сентября 2012, 11:17:58 PM | # 10 |
Сообщения: 2072
цитировать ответ |
Re: Должно ли Большинство Решить все?
Нет. Если бы они сделали, то я никогда не будет использовать в ванной комнате, когда я хотел.
|
7 сентября 2012, 2:38:25 AM | # 11 |
Сообщения: 812
цитировать ответ |
Re: Должно ли Большинство Решить все?
Ваша проблема в том, что, очевидно, морально отвратительные вещи произошли в прошлом, и могут существовать в будущем в контексте общества, вы ошибочно перейти к выводу, что действия одного индивида должны быть интерпретирован как неразрушающие только тем, что он может уйти с ним. Deeerp .... Нет.Один в индивидуальных действия должны быть интерпретированы как неразрушающие, если они на самом деле неразрушающие. Это будет применяться независимо от костюма один изнашивается, или или нет >50% людей думают, что это нормально. Спорить с вами (с более чем опыт через год), как говорить на ветер. И ваши ответы как самодовольные заявления, которые не продуманы очень хорошо. Еще раз, вы не можете увидеть картину, потому что вы ошеломлены вашей собственной идеологии. Я искренне желаю вам одновременно были немного умнее, и чуть менее слеп. Это спасло бы нас обоих много времени и слов. Когда не существует единый закон, то все идет до тех пор, как те, кто видит действия нарушителя не волнуют (из-за подобные убеждения или незнания, или оба), даже если это действие разрушительно, либо краткосрочные или долгосрочную перспективу. Но когда есть единый закон, как правило, существует более единой попытки поддержать этот закон (или постановление). Можете ли вы что-нибудь, что может быть разрушительным, но которые ваши соседи могут смотреть в другую сторону? |
7 сентября 2012, 3:24:18 AM | # 12 |
Сообщения: 532
цитировать ответ |
Re: Должно ли Большинство Решить все?
Когда не существует единый закон, то все идет до тех пор, как те, кто видит действия нарушителя не волнуют (из-за подобные убеждения или незнания, или оба), даже если это действие разрушительно, либо краткосрочные или долгосрочную перспективу. Но когда есть единый закон, как правило, существует более единой попытки поддержать этот закон (или постановление). Можете ли вы что-нибудь, что может быть разрушительным, но которые ваши соседи могут смотреть в другую сторону? Ну, это зависит от того, как вы определяете "разрушительный" Я могу разбить стеклянные бутылки весь день в моем заднем дворе, и мои соседи не будут заботиться. Хотя это, конечно, деструктивное, это разрушительно только моя собственность. Теперь, если бы я был начать сжигание шин, это было бы совсем другое дело. |
7 сентября 2012, 4:44:41 AM | # 13 |
Сообщения: 812
цитировать ответ |
Re: Должно ли Большинство Решить все?
Когда не существует единый закон, то все идет до тех пор, как те, кто видит действия нарушителя не волнуют (из-за подобные убеждения или незнания, или оба), даже если это действие разрушительно, либо краткосрочные или долгосрочную перспективу. Но когда есть единый закон, как правило, существует более единой попытки поддержать этот закон (или постановление). Можете ли вы что-нибудь, что может быть разрушительным, но которые ваши соседи могут смотреть в другую сторону? Ну, это зависит от того, как вы определяете "разрушительный" Я могу разбить стеклянные бутылки весь день в моем заднем дворе, и мои соседи не будут заботиться. Хотя это, конечно, деструктивное, это разрушительно только моя собственность. Теперь, если бы я был начать сжигание шин, это было бы совсем другое дело. Как насчет будущих владельцев земли вашей, которые не знают все разбитое стекло, скрывающие под листами, пока что-то не произойдет с одним из своих детей? Или бродячая собака, которая бродит? Или волки, койоты, кролики и т.д.? Это отличный пример, если немного непривычный. Давайте попробуем еще один: вырубку леса. Мы предполагаем, что ваши соседи также в результате обезлесения, а, следовательно, они не имеют никаких проблем с ним. Вот реальный пример: удаление деревьев дуба в Калифорнии. |
7 сентября 2012, 5:37:19 AM | # 14 |
Сообщения: 532
цитировать ответ |
Re: Должно ли Большинство Решить все?
Когда не существует единый закон, то все идет до тех пор, как те, кто видит действия нарушителя не волнуют (из-за подобные убеждения или незнания, или оба), даже если это действие разрушительно, либо краткосрочные или долгосрочную перспективу. Но когда есть единый закон, как правило, существует более единой попытки поддержать этот закон (или постановление). Можете ли вы что-нибудь, что может быть разрушительным, но которые ваши соседи могут смотреть в другую сторону? Ну, это зависит от того, как вы определяете "разрушительный" Я могу разбить стеклянные бутылки весь день в моем заднем дворе, и мои соседи не будут заботиться. Хотя это, конечно, деструктивное, это разрушительно только моя собственность. Теперь, если бы я был начать сжигание шин, это было бы совсем другое дело. Как насчет будущих владельцев земли вашей, которые не знают все разбитое стекло, скрывающие под листами, пока что-то не произойдет с одним из своих детей? Или бродячая собака, которая бродит? Или волки, койоты, кролики и т.д.? Это отличный пример, если немного непривычный. Давайте попробуем еще один: вырубку леса. Мы предполагаем, что ваши соседи также в результате обезлесения, а, следовательно, они не имеют никаких проблем с ним. Вот реальный пример: удаление деревьев дуба в Калифорнии. Если оба I, и все мои соседи "в" вырубка лесов, то удаление деревьев не будет разрушительным. Это повысит стоимость земли в шахте и их глаза. Конечно, что вырубка леса не только локальные эффекты. Я должен был бы принять во внимание широких последствий моей вырубки моей земли, а также, и если кто-то пострадали от этих эффектов, что бы моя ответственность. Возвращаясь к битому стеклу на моем заднем двор, если я не в состоянии сказать любым будущим владельцам разбитого стекла, а кто-то пострадает, опять же, это на меня - мои действия, и мое бездействие (информировать владелец об опасности ) вызвали ущерб, и мне нужно заплатить реституцию. Дикие и бродячие животные, однако, не моя забота. Они пришли на мою собственность. Если они чья-то собственность, следует соблюдать осторожность, чтобы не позволить им бродить, где они могут получить травму. |
7 сентября 2012, 6:55:07 AM | # 15 |
Сообщения: 812
цитировать ответ |
Re: Должно ли Большинство Решить все?
Когда не существует единый закон, то все идет до тех пор, как те, кто видит действия нарушителя не волнуют (из-за подобные убеждения или незнания, или оба), даже если это действие разрушительно, либо краткосрочные или долгосрочную перспективу. Но когда есть единый закон, как правило, существует более единой попытки поддержать этот закон (или постановление). Можете ли вы что-нибудь, что может быть разрушительным, но которые ваши соседи могут смотреть в другую сторону? Ну, это зависит от того, как вы определяете "разрушительный" Я могу разбить стеклянные бутылки весь день в моем заднем дворе, и мои соседи не будут заботиться. Хотя это, конечно, деструктивное, это разрушительно только моя собственность. Теперь, если бы я был начать сжигание шин, это было бы совсем другое дело. Как насчет будущих владельцев земли вашей, которые не знают все разбитое стекло, скрывающие под листами, пока что-то не произойдет с одним из своих детей? Или бродячая собака, которая бродит? Или волки, койоты, кролики и т.д.? Это отличный пример, если немного непривычный. Давайте попробуем еще один: вырубку леса. Мы предполагаем, что ваши соседи также в результате обезлесения, а, следовательно, они не имеют никаких проблем с ним. Вот реальный пример: удаление деревьев дуба в Калифорнии. Если оба I, и все мои соседи "в" вырубка лесов, то удаление деревьев не будет разрушительным. Это повысит стоимость земли в шахте и их глаза. Конечно, что вырубка леса не только локальные эффекты. Я должен был бы принять во внимание широких последствий моей вырубки моей земли, а также, и если кто-то пострадали от этих эффектов, что бы моя ответственность. Возвращаясь к битому стеклу на моем заднем двор, если я не в состоянии сказать любым будущим владельцам разбитого стекла, а кто-то пострадает, опять же, это на меня - мои действия, и мое бездействие (информировать владелец об опасности ) вызвали ущерб, и мне нужно заплатить реституцию. Дикие и бродячие животные, однако, не моя забота. Они пришли на мою собственность. Если они чья-то собственность, следует соблюдать осторожность, чтобы не позволить им бродить, где они могут получить травму. Много необразованных и самонадеянно бессвязных там. Это даже не стоит адресации. |
7 сентября 2012, 7:18:08 AM | # 16 |
Сообщения: 532
цитировать ответ |
Re: Должно ли Большинство Решить все?
Много необразованных и самонадеянно бессвязных там. Это даже не стоит адресации. Все это FirstAscent -говорить для "Вы били меня. я сдаюсь" Как правило, он просто не в состоянии ответить. Я горжусь им за эту возможность признаться. |
7 сентября 2012, 7:50:35 AM | # 17 |
Сообщения: 994
цитировать ответ |
Re: Должно ли Большинство Решить все?
Один в индивидуальных действия должны быть интерпретированы как неразрушающие, если они на самом деле неразрушающие. Это будет применяться независимо от костюма один изнашивается, или или нет >50% людей думают, что это нормально. Если оба I, и все мои соседи "в" вырубка лесов, то удаление деревьев не будет разрушительным. Точно так же я ясно по этому вопросу, мнение, в настоящее время следует рассматривать как абсолютные? я точно уверен >50% также включает в себя набор "все", Вы можете воспринимать все концы? |
7 сентября 2012, 8:05:54 AM | # 18 |
Сообщения: 532
цитировать ответ |
Re: Должно ли Большинство Решить все?
Один в индивидуальных действия должны быть интерпретированы как неразрушающие, если они на самом деле неразрушающие. Это будет применяться независимо от костюма один изнашивается, или или нет >50% людей думают, что это нормально. Если оба I, и все мои соседи "в" вырубка лесов, то удаление деревьев не будет разрушительным. Точно так же я ясно по этому вопросу, мнение, в настоящее время следует рассматривать как абсолютные? я точно уверен >50% также включает в себя набор "все", Вы можете воспринимать все концы? >50% действительно включает подмножество "все", Но <100% не делает. Из >От 50% до <100%, есть большинство, но не консенсус. И хотя я не могу воспринимать все концы, я должен приложить усилия, чтобы разуметь, и подготовиться к, как можно больше, и признать, что если в моем несовершенном знании, я причиняю кому-то вред, я должен возместить их за тот вред. |
7 сентября 2012, 3:09:38 PM | # 19 |
Сообщения: 925
цитировать ответ |
Re: Должно ли Большинство Решить все?
Я надеюсь, что FirstAccent получает некоторые наборы навыков, получает работу, экономит деньги, покупает участок земли, работает эта земля, улучшается, что земли, & строит на этой земле, в течение 20-30 лет. Тогда я хочу поехать туда и снимать взаимодействие у него есть, когда другие приходят на его землю предполагая власть над ним, его семьей, его земля, и его ресурсы, ограничивая его землю и использование ресурсов, говоря ему, что он может, не может, и должен делать под страхом смерти он должен сопротивляться.
Богатые жадные люди Privelege пытаются сказать всем остальным, что делать. Они делают это законным путем "убедительный" законодателей принимать законы. Тогда переправляют тонны денег, чтобы штаты и муниципалитеты, а затем дать им много правил, то после того, как они увлекаются и зависят от тех средств, отрезал тот фонд, если они не делают, как они говорят ... Украсть свой путь через жизнь в Простой способ. Аморальный способ. Не имеет значения, что некоторые самостоятельные важные контролируемые научные придурки соглашаются под консенсусом относительно земли, которую они не владеют, после того, как хорошо финансируемые самими людьми и группами наступающих эту программу. Вот почему первый Accent и друзья всегда вернуться к молчанию или нападениям ад-HOMINEM когда contronted с истиной и равнинными основными фактами, для которых они не имеют абсолютно никаких наперекор. |
7 сентября 2012, 3:33:08 PM | # 20 |
Сообщения: 812
цитировать ответ |
Re: Должно ли Большинство Решить все?
Много необразованных и самонадеянно бессвязных там. Это даже не стоит адресации. Все это FirstAscent -говорить для "Вы били меня. я сдаюсь" Как правило, он просто не в состоянии ответить. Я горжусь им за эту возможность признаться. Нет, я просто не хочу спорить с глупостью. Там наступает момент, когда я знаю, что мой отказ обратиться вашу тупость ответит что-то вроде "Видеть! Я тебя бить! Вы не можете решить, что!", Ну что ж. |