Вы принципиально неправильно понимают природу отношений между кем-то и их адвокатом.

Адвокат делает НЕ "заказ" их клиент, чтобы сделать что-нибудь. Судья "заказы", Правоохранительные органы или Регулирующие органы могут "заказ", Юрист "советует",

Адвокат только говорит вам, что они советуют вам делать - объяснять риски и преимущества делать (или не делать) это. Если вы отвергаете этот совет (и делать в противном случае) они могут (особенно по уголовным делам) попросят вас подписать это заявление, что вы действуете вопреки их советам. Это, чтобы защитить их в случае, если впоследствии вы пытаетесь утверждают, что вы не получили надлежащего представительства.

Не знаю, где вы получили впечатление от этого адвокат заказывает клиент - это на самом деле наоборот. Клиент поручает их адвокату, что делать, адвокат консультирует клиента о том, что они считают, что клиент должен делать. На самом деле юристы очень идут из их путей, чтобы сделать равнину они НЕ заказ клиента, чтобы сделать что-то.

Который не должен сказать, что это хорошая идея, чтобы идти против совета своего адвоката, конечно.

Там, где есть проблема в отношении поведения Giga является не то, что он может быть того, чтобы предпринять определенные шаги, чтобы защитить себя и соблюдать законы / правила. Это, что он, кажется, пытается исказить прошлое - в своих собственных интересах и против тех сторон, с которыми он заключил соглашение. Очень конкретно (с одной стороны), очевидно, что, когда соглашение было предложено не было никакого упоминания о его будучи по ОсОО - но теперь он, кажется, утверждая, что (через адвоката), что все соглашения были с ООО, а не с самим собой лично. Это оказывает существенное влияние на вновь активах, которые другие стороны имеют претензии, если он не выполняет соглашение.

Там нет никаких оснований в законе (и, конечно, никакого юридического требования) искажают характер соглашения введенной в, чтобы избежать неудобств в настоящее время. Если вы были неправы, чтобы сделать соглашение - то это нормально: рассортировать ошибки, работа minise ущерб обеим сторонам и т.д. Но не только начать lieing о том, что было на самом деле согласились - в то время, что может дать вам больше шансов избежать Некоторые проблемы (путем предотвращения допуска к вещам), это нечестно и лживые.

В корне жалоба гиги будет то, что своими действиями он ставит его собственные интересы выше почитая свою приверженность тем он заключил соглашение с. Который, по сути, что ВСЕ мошенники делают - просто в большинстве случаев, своекорыстие является "Я хочу, чтобы деньги" скорее, чем "Я не хочу проблем с LE / SEC",

Если вы намеренно сделать это невозможно (или нецелесообразно, или неоправданно дорого) для ваших инвесторов, чтобы получить то, что было обещано им по соображениям корысти то, что это мошеннической точно так же, как если бы вы исчезли с их фондами. Это то, что, казалось, случилось с Нефарио - его адвокат посоветовал ему (не приказал ему), что он должен закрыть GLBSE в его интересах, и он сделал так, в процессе (видимо - я не видел, что было согласовано между ним / другой GLBSE акционеров), нарушающие соглашения он сделал с другими здесь.

Доносчик тег (или должен быть) награжден, потому что вы решили не выполнять соглашения, которые вы сделали. Если я заключить договор с вами (вами я имею в виду, кто - не Усаги специально) и не держать свой конец сделки тогда любой убыток, причиненный мне остается неизменным ли вы посоветовали адвоката разорвать соглашение или не. Если есть веские причины, почему это будет стоить вам держать сделку, то, честно говоря, что это ваша проблема, и не должно быть моим. Giga должен подумать о том, что прежде чем предлагать продать нелицензионные ценные бумаги, которые были разработаны, чтобы сделать его значительная прибыль и маргинальной (если таковой имеется) прибыль для инвесторов. Это никогда не было доли - но связь (сортов). Его обязанности были предельно ясно - и ни риски (которые он теперь apaprently страдает от) или награды (которые были только когда-либо действительно собирается к нему) были разделены с инвесторами.

Все, что сказал, я не считаю, что он заслуживает мошенников метку (пока). Если он признает, что запросы на ID и т.д., чтобы покрыть его задницу (и не надо ему выполнять свои обязательства) и соглашается с тем, чтобы покрыть расходы, понесенные инвесторами в предоставлении таких документов, то я не вижу никакого реального вреда делается , Хотя он все еще должен решить вопрос о тех, кто не желает (или не в случае несовершеннолетних) предоставлять такую ​​информацию. Если его утверждение о том, что информация необходима ему для выполнения договора (а кто-то не будет предоставлять его), то он на самом деле есть только два варианта - отменить соглашение и возвраты получил все средства (за вычетом дивидендов, выплаченных) на том основании, что инвестор не будет предоставлять информацию, необходимую для активации соглашения или сообщить об этом соответствующим LE / регулирующих органов (по подозрению в том, что отказ в AML связанных причинам). Вы (он) не может утверждать, что эта информация каким-то образом необходимо для того, соглашение будет транзакционной - а затем в следующем дыхании сказать, что вы хотите сохранить свои полномочия, предусмотренные договором, если предварительные условия для соглашения, чтобы быть действительным не выполняются ,

Он, кажется, хочет иметь свой пирог и съесть его. Он должен выбрать - поскольку он не имеет права на обоих.