Да, я согласен, что промышленная революция создала больше богатства, тем не менее, по крайней мере в Англии, фермеры намеренно смещены. Сельскохозяйственная революция произошла в 18 веке. Вместо того, чтобы севооборот который был нормой, был применен корпус полей, которые уменьшили количество земли, с целью повышения урожайности. Капиталисты ходатайствовал Parlaiment, который сделал законы. "Первый акт корпус был принят в 1710 году, но не было приведено в исполнение до 1750-х гг. В течение десяти лет между 1750 и 1760 были приняты более 150 актов, а также между 1800 и 1810 г., парламент принял более 900 актов корпуса." (http://www.historyguide.org/intellect/lecture17a.html) Так что многие крестьяне были вынуждены из земли в города, чтобы работать на заводах. Без этого промышленная революция не играл бы так, как, что он сделал. Эта информация не распространяется в школьных классах. Я не утверждаю, что промышленная революция не была выгодна обществу, и это, безусловно, было. То, что я доказываю, что общество стало намного более неравномерным, как следствие промышленной революции.

Тем не менее, вы правы по поводу неравенства доходов, конечно, неравенство может увеличиваться в то время как оба набора людей лучше. Мы, конечно, не согласны с необходимостью или unnecessarity благосостояния. С потребностями я имею в виду деньги, чтобы прокормить себя и свою семью, воспитывать своих детей, чтобы позволить себе лечение здоровья, когда один и один в семье болен. Во многих странах эти абсолютные потребности не выполняются. Если более равномерное распределение активов существовало, то не было бы никакой необходимости в благосостоянии. Что касается воровства; значительно большая доля угона было совершено на рабочий класс капиталистического класса с тех пор изобретение капитализма.

Я знаю, что мы вступаем в дискуссию о законодательстве здравоохранения Обамы, так что я хотел бы отметить несколько точек зрения, прежде чем представить свои аргументы. Я отдаю себе отчет в том, что Рон Пол имел обыкновение быть практикующим врачом, и он используется для лечения пациентов бесплатно, если они не могли позволить себе платить, а не просить о выделении средств из своего государства (я считаю, что это состояние, может быть, лен?) Павел считает, что вмешательство государства во всех сферах жизни является широко распространенной и дать государственный контроль над медико-санитарной помощи является расширение навязчива govenment в ущерб свободе и свободе. Начитавшись частями законопроекта о здравоохранении, а также чтение широко (по крайней мере, для гражданина за пределами США) взглядов проинформированных народов законопроекта здравоохранения, я полностью согласен с Павлом. Законопроект был буквально написан страховой отрасли. Тем не менее, в Европе и Швеции, бесплатное медицинское обслуживание является нормой. Несмотря на то, как в последнее время, многие люди вынимают частные страховки, из-за сокращение государственных услуг. Богатый или бедный, если один страдает от проблем со здоровьем, один находится в СВАО лечения. Есть не должно отрицать не имеют основные потребности, по крайней мере в несколько справедливом обществе.

В Швеции, различные органы власти запрещено законом от доступа к данным со стороны других органов, что обеспечивает конфиденциальность. По крайней мере, раньше это имеет место; во время начала 21-го века эти разделения, удаляются, один за другим. Конечно, для наших преимуществ, является то, что они утверждают - что совершенно ложно; это, конечно, тот же самый процесс takning места во всем мире. Полицейская состояние. Если бы я сделать быстрый график от капитализма было бы:

Капитализм - демократия (частично) - социальное государство (частично содействовать концепции демократии) - аристократия (хотя всегда существует, гораздо более выигрышном) - социалистический капитализм для богатых - полицейского государства.

Я appologise для зубчатых зацеплений по теме, это не мое намерение, чтобы отвлечь от каких-либо аргументов по первоначальной теме. Я очень хочу, чтобы продолжить дискуссию по первоначальной теме.