http://arstechnica.com/tech-policy/2013/06/feds-say-they-can-search-your-laptop-at-the-border-but-wont-say-why/

В соответствии с четвертой поправкой к Конституции Соединенных Штатов, американцы, как правило, защищены от необоснованных обысков и арестов со стороны правительственных агентов. Но мы, как правило, меньше секретность на границе, как правило, при въезде в Соединенные Штаты из-за рубежа.

В настоящее время пограничники не должны предоставлять ордер или иметь обоснованное подозрение на поиск ноутбука-они в основном просто нужна догадка. В течение некоторого времени теперь, гражданские свободы группы оказывают давление, чтобы изменить эту политику. По крайней мере, эти группы хотели бы, чтобы заставить правительство разъяснить его юридическое обоснование.

Еще в феврале 2013 года, Управление по гражданским правам и гражданским свободам в Департаменте внутренней безопасности (DHS) выпустил резюме (PDF) его результатов, чтобы оправдать ордера пограничные поиски ноутбуков. Тем не менее, что резюме не включают какой-либо существенный анализ рассуждений правительства предоставляет.

В среду, однако, в ответ на свободе запроса информации Закон поданному Американского союза гражданских свобод (ACLU), МНБ выпущен (PDF) его полная / Оценка воздействия на гражданские свободы декабря 2011 гражданских прав.

Оценки первых счетчиков, отметив:

Вопрос является важным, даже если она затрагивает лишь очень небольшую часть из многих миллионов путешественников, которые въезжают в США каждый месяц. В таблице ниже приведены соответствующие статистические данные; как это показывает, только несколько сот людей каждый месяц подвергаются каким-либо электронный поиску устройств (которые изменяются в их полноте), и из этого числа, лишь небольшое меньшинство имеет свои электронные устройства задержаны в течение длительного времени.
По собственным данным правительства, были только 302 туристов при условии поиска электронных устройств в 2009 году и 383 в 2010 году еще, что поднимает вопрос: что конституционно основой рассуждения правительства для таких поисков? Честно говоря, мы не знаем. Многое из этого будет отредактировано.

На странице 18 документа 52 страниц в разделе, озаглавленном «Первая поправка» несколько пунктов полностью затемнены. Они просто заканчиваются фразой: «Пограничные поиски ноутбуков в [иммиграции и таможенного контроля] и [таможенной и пограничной охраны] не нарушают Первые права Поправки путешественников, как это определено в судебном порядке."

Потому что мы так говорим

DHS также говорит, что это, безусловно, не может изменить свою политику, чтобы быть «подозрение на основе,» как бы «операционно вредна.» Почему?

Во-первых, банальные решения для поиска электронных устройств может быть открыт судебный процесс оспаривания причины поиска. В дополнении к мешая тщательно построенную систему пограничной безопасности, судебный процесс может непосредственно подорвать национальную безопасность, требуя от правительства производить чувствительную следственную и национальную безопасность информации, чтобы оправдать некоторые из наиболее важных поисков. Даже изменение политики полностью невыполнимое судами может быть проблематичным; мы были представлены с некоторыми примечательными историями CBP и успеха ICE на основе труднодоступной красноречивой интуиции или догадок, основанную на офицерском опыте и суждении. Под разумного требованием подозрений, должностные лица могли бы стесняться искать устройство индивидуума без присутствия шарнирных факторов, способных быть формально защищено, несмотря на наличие интуиции или догадки на основе опыта, оправданного поиск.
Тем не менее, правительство действительно обеспечивало заостренный ответ на аргументы, ICE и CBP должны вернуться к 1986 году политики. Это законодательство позволило агентам «кратко пролистать» вещи путешественника, чтобы определить, есть ли вероятная причина или обоснованное подозрение, для дальнейшего захвата.

Этот подход не является логичным в контексте современных электронных устройств. Гигабайты информации может храниться в защищенных паролем файлов, зашифрованных частей жестких дисков, или в соответствии с намерениями, чтобы скрывать информацию от наблюдения. Прочтение на рабочем месте электронных устройств в соответствии с процедурами, установленными в 1986 году вполне может привести к задержке в несколько дней или недель; даже беглое содержимого ноутбука может потребоваться команда сотрудников, чтобы провести несколько дней или недель скимминга объемистые содержимое устройства. В то же время, фирма лимит времени для завершения поиска рисков позволяя обидчик к "выбежать часы" путем шифрования и пароля защиты его устройство, или путешествовать с объемными количеством документов или других мер, чтобы сделать поиск очень много времени.
Не удивительно, что ACLU полемизирует с этой линией рассуждений. В своем блоге в среду, Брайан Гаусс, юридический сотрудник Американского союза гражданских свобод в речи, конфиденциальность и технологии проекта, писал:

Чтобы быть уверенными, рыться через личные документы людей вполне может оказаться случайным плохим парень, но это не единственное соображение. Нет сомнения, сотрудников правоохранительных органов также не нашли бы полезными, чтобы идти в дома людей по собственному желанию, но мы не позволяем им делать это, потому что будет вторгаться в наших разумных ожиданиях конфиденциальности в наших домах. И точно так же, как мы разумно ожидать конфиденциальности в наших домах, так тоже, мы ожидаем, что пограничники не будут основывать свои решения для поиска через нашу электронную информацию по наитию или догадке. Иные слова, требуя правоохранительные органы, чтобы иметь объективные причины для поиска является особенностью нашей конституционной системы, а не ошибка.