23 августа 2014, 7:01:44 PM   # 1
 
 
Сообщений: 14
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Вывод фрагментации

Взлом Биткоин адресов.
500 Биткоинов взломаны в "мозговом кошельке" с паролем "bitcoin is awesome"
Адрес кошелька: 14NWDXkQwcGN1Pd9fboL8npVynD5SfyJAE
Приватный ключ: 5J64pq77XjeacCezwmAr2V1s7snvvJkuAz8sENxw7xCkikceV6e
подробнее...


Всем кто хочет заработать Биткоины без вложений - рекомендую сайт http://bitcoin-zarabotat.ru
всем привет

Я вижу, что оригинальный клиент Bitcoin не позволяет вручную создавать транзакции с несколькими выходами на тот же адрес Bitcoin.
Мне было интересно, что было обоснование этого ограничения.

Очевидно, что это не то, что мы хотим, как поведение по умолчанию, но почему бы не позволяя ему при ручном создании транзакции?

Благодаря!
Matthis сейчас офлайн Пожаловаться на Matthis   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Matthis Быстрый ответ на сообщение Matthis


Как заработать Биткоины?
Без вложений. Не майнинг.


23 августа 2014, 7:18:35 PM   # 2
 
 
Сообщений: 96
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Вывод фрагментации

Получил 1806 Биткоинов
Реальная история.





Раздувание цепи бесцельно, и дополнительно наносить поражение части причины позади с использованием адреса в первом месте.

Развлечения для testnet, но почему бы вы когда-нибудь хотели бы сделать такую ​​вещь на mainnet?
azeteki сейчас офлайн Пожаловаться на azeteki   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от azeteki Быстрый ответ на сообщение azeteki

23 августа 2014, 7:35:18 PM   # 3
 
 
Сообщений: 14
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Вывод фрагментации

Мой плохой, я должен был быть более ясным и добавить пример.

Вот случай использования:

У вас есть 0,5 BTC доступны по конкретному адресу. Это 0,5 BTC исходит из уникального выхода из предыдущей операции.
Это означает, что если вы хотите оплатить 0.005 BTC за чашку кофе, вы будете создавать транзакции с двумя выходами.
  • Один выход 0,005
  • Второй выход 0.4949 для изменения

Теперь ваши "подтвердил баланс" 0, и вы "должен" ждать, пока следующий блок не на самом деле быть в состоянии провести неподтвержденные изменения.
Matthis сейчас офлайн Пожаловаться на Matthis   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Matthis Быстрый ответ на сообщение Matthis

23 августа 2014, 7:55:09 PM   # 4
 
 
Сообщений: 96
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Вывод фрагментации

Я считаю, что Bitcoin Ядро позволяет расходование неподтвержденных изменений при условии, что это «вашего» изменения (т.е. оно происходит от сделки, которую вы создали).

Несмотря на; так что вы хотите разделить выходы, чтобы убедиться, что у вас есть некоторые маленькие доступны.
Почему должны эти выходы быть назначены на тот же адрес, а не несколько адресов? Что вы получаете? (Вы теряете достаточное количество).
azeteki сейчас офлайн Пожаловаться на azeteki   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от azeteki Быстрый ответ на сообщение azeteki

23 августа 2014, 8:15:33 PM   # 5
 
 
Сообщений: 14
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Вывод фрагментации

котировка
Я считаю, что Bitcoin Ядро позволяет расходование неподтвержденных изменений при условии, что это «вашего» изменения (т.е. оно происходит от сделки, которую вы создали).

Hmmmmmm, то у меня есть еще несколько вопросов!

Допустим, вы создали 2 сделки t1 и t2.
  • t1 обычно транзакции с выходом для изменения.
  • t2 является сделкой, провести эти изменения

Что произойдет, если узел видит t2 t1 до того, что он должен отклонить это правильно?

котировка
Почему должны эти выходы быть назначены на тот же адрес, а не несколько адресов? Что вы получаете?

Ну, я бы сказал, что менее Bitcoin адреса вы должны управлять, тем лучше. Но это может быть глупой предположение от меня.
Мы могли бы, возможно, представить себе систему, где имея только один адрес для управления является жестким требованием?

котировка
(Вы теряете достаточное количество).

Ой! Интересно ... Вы не могли бы предоставляя больше информации об этой части?
Я не совсем уверен, как, используя тот же адрес, заставит меня потерять больше денег по сравнению с использованием различных адресов.
Или вы говорили о деньгах, говоря "Вы теряете достаточное количество"?
Matthis сейчас офлайн Пожаловаться на Matthis   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Matthis Быстрый ответ на сообщение Matthis

23 августа 2014, 11:11:00 PM   # 6
 
 
Сообщения: 2002
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Вывод фрагментации

Что произойдет, если узел видит t2 t1 до того, что он должен отклонить это правильно?

Да.

котировка
Почему должны эти выходы быть назначены на тот же адрес, а не несколько адресов? Что вы получаете?
Ну, я бы сказал, что менее Bitcoin адреса вы должны управлять, тем лучше.

Вот почему вы используете программное обеспечение бумажника. Бумажник отслеживает адреса для вас, так что вам не придется. Как Satoshi рекомендуется в оригинальном техническом документе, новый адрес Bitcoin должен использоваться для каждой транзакции. При правильном использовании, для обеспечения максимальной безопасности и приватности, вы никогда не должны получать больше, чем один выход на любой адрес.

Но это может быть глупой предположение от меня.

Это общее предположение, от людей, которые думают о адресах "Счета" вместо того, чтобы думать о них, как способ определения выхода.

Мы могли бы, возможно, представить себе систему, где имея только один адрес для управления является жестким требованием?



Я не уверен, что вы предлагаете.

котировка
(Вы теряете достаточное количество).

Ой! Интересно ... Вы не могли бы предоставляя больше информации об этой части?
Я не совсем уверен, как, используя тот же адрес, заставит меня потерять больше денег по сравнению с использованием различных адресов.
Или вы говорили о деньгах, говоря "Вы теряете достаточное количество"?

Вы теряете частную жизнь, и вы потеряете немного безопасности.
DannyHamilton сейчас офлайн Пожаловаться на DannyHamilton   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от DannyHamilton Быстрый ответ на сообщение DannyHamilton

24 августа 2014, 12:55:29 AM   # 7
 
 
Сообщений: 14
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Вывод фрагментации

Во-первых, спасибо, ребята нашли время, чтобы ответить на все мои вопросы. Я ценю.
Теперь вот еще. 

Что произойдет, если узел видит t2 t1 до того, что он должен отклонить это правильно?
Да.

Разве это не проблема? Похоже, один никогда не должны пытаться использовать UTXO, даже если исходя из своего собственного адреса ...
Теперь, когда я думаю об этом, есть на самом деле другие вопросы, приходящие с этим. Что произойдет его идентификатор транзакции изменяется перед интегрированием ее в блоке. Это будет в основном сделать вторую сделку недействительной. Что делать, если не 2 сделки, а десятки? Я не могу позволить себе роскошь иметь сотни сделок отклоненных только потому, что первый один видел его идентификатор транзакции изменен.

Могу ли я что-то отсутствует или пытаются использовать мой собственный UTXO действительно плохая идея?

котировка
Почему должны эти выходы быть назначены на тот же адрес, а не несколько адресов? Что вы получаете?
Ну, я бы сказал, что менее Bitcoin адреса вы должны управлять, тем лучше.
Вот почему вы используете программное обеспечение бумажника. Бумажник отслеживает адреса для вас, так что вам не придется. Как Satoshi рекомендуется в оригинальном техническом документе, новый адрес Bitcoin должен использоваться для каждой транзакции. При правильном использовании, для обеспечения максимальной безопасности и приватности, вы никогда не должны получать больше, чем один выход на любой адрес.
котировка
(Вы теряете достаточное количество).
Ой! Интересно ... Вы не могли бы предоставляя больше информации об этой части?
Я не совсем уверен, как, используя тот же адрес, заставит меня потерять больше денег по сравнению с использованием различных адресов.
Или вы говорили о деньгах, говоря "Вы теряете достаточное количество"?
Вы теряете частную жизнь, и вы потеряете немного безопасности.

Вы уже дважды тот факт, что с использованием другого адреса меняются каждый раз приведет к улучшению безопасности.
Не могли бы вы предоставить более подробную информацию об этом? Даже несмотря на то, улучшение конфиденциальности очевидно для меня, я не вижу, как это делать улучшит безопасность.

Мы могли бы, возможно, представить себе систему, где имея только один адрес для управления является жестким требованием?

Я не уверен, что вы предлагаете.

Мой плохой я не ясно ... Я иногда забываю, что люди не могут читать мои мысли
Моя точка зрения в том, что случайный пользователь с помощью Bitcoin-клиент для управления его биткойны не единственный способ, чтобы использовать его (клиента). Мы могли бы представить себе некоторые системы, построенные на вершине клиента Bitcoin, которые имеют другие требования / ограничения, чем классический пользователь будет иметь. Одна из этого требования может быть необходимостью использования только один Bitcoin адреса.

Так что мой вопрос, учитывая систему, которая может использовать только один Bitcoin адрес, но есть постоянный поток операций для создания / отправки, как управлять тем, что я не могу спокойно использовать изменение одного моей сделки до тех пор, пока часть Блок?
Мое решение было реализовать какое-то "выход фрагментации", Но если система имеет "только один Bitcoin адрес" Требование, адресат "выходные фрагменты" должен быть один адрес.

Поэтому я попытался создать транзакцию с несколькими выходов обмена же адрес назначения и были отклонены bitcoind.
Мне было интересно, почему bitcoind ведет себя, как это дано, что, имея сделку с 5 выходами к тому же адресу или 5 выходов к разным адресам в основном то же самое (от размера транзакции / сложности точки зрения).

Есть идеи?
Matthis сейчас офлайн Пожаловаться на Matthis   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Matthis Быстрый ответ на сообщение Matthis

24 августа 2014, 1:54:34 AM   # 8
 
 
Сообщения: 2002
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Вывод фрагментации

Что произойдет, если узел видит t2 t1 до того, что он должен отклонить это правильно?
Да.
Разве это не проблема?

Как правило, нет.

Похоже, один никогда не должны пытаться использовать UTXO, даже если исходя из своего собственного адреса ...

Верный.

Теперь, когда я думаю об этом, есть на самом деле другие вопросы, приходящие с этим. Что произойдет его идентификатор транзакции изменяется перед интегрированием ее в блоке. Это будет в основном сделать вторую сделку недействительной.

Верный.

Что делать, если не 2 сделки, а десятки?

Это создало бы довольно беспорядок для себя.

Я не могу позволить себе роскошь иметь сотни сделок отклоненных только потому, что первый один видел его идентификатор транзакции изменен.

Это хороший повод, чтобы ждать первой транзакции, чтобы получить по крайней мере, на подтверждение, прежде чем проводить какие-либо из ее изменения.

Я что-то упускаю

Нет.

пытаясь использовать свой собственный UTXO это действительно плохая идея?

Как правило, да. Это плохая идея.

котировка
Почему должны эти выходы быть назначены на тот же адрес, а не несколько адресов? Что вы получаете?
Ну, я бы сказал, что менее Bitcoin адреса вы должны управлять, тем лучше.
Вот почему вы используете программное обеспечение бумажника. Бумажник отслеживает адреса для вас, так что вам не придется. Как Satoshi рекомендуется в оригинальном техническом документе, новый адрес Bitcoin должен использоваться для каждой транзакции. При правильном использовании, для обеспечения максимальной безопасности и приватности, вы никогда не должны получать больше, чем один выход на любой адрес.
котировка
(Вы теряете достаточное количество).
Ой! Интересно ... Вы не могли бы предоставляя больше информации об этой части?
Я не совсем уверен, как, используя тот же адрес, заставит меня потерять больше денег по сравнению с использованием различных адресов.
Или вы говорили о деньгах, говоря "Вы теряете достаточное количество"?
Вы теряете частную жизнь, и вы потеряете немного безопасности.

Вы уже дважды тот факт, что с использованием другого адреса меняются каждый раз приведет к улучшению безопасности.
Не могли бы вы предоставить более подробную информацию об этом? Даже несмотря на то, улучшение конфиденциальности очевидно для меня, я не вижу, как это делать улучшит безопасность.

Потеря безопасности очень мало, и сейчас он на самом деле не имеет большого значения для любых реальных целей, однако он по-прежнему ТЕХНИЧЕСКИ небольшая потеря безопасности.

Когда транзакция создает выход присваивая значение совершенно новый адрес Bitcoin, который никогда раньше не видели, есть три слоя криптографии между закрытым ключом и адресом Bitcoin. Первый слой ECDSA используется для генерации pubilc ключа от секретного ключа. Второй слой SHA-256 используется для генерации хэша открытого ключа. Третий слой RIPEMD-160 используется для генерации хэша SHA256 хэша. Все три из этих слоев являются односторонними функциями. не Принимая во внимание ничего, кроме адреса Bitcoin, невозможно определить, что SHA256 хэш был. Учитывая SHA-256 хэш, невозможно определить, что открытый ключ был. Учитывая публичный ключ, то нельзя сказать, что секретный ключ был.

Это означает, что если в ближайшее время должны были быть обнаружены слабость в любой 2 из этих алгоритмов, ваши Bitcoins все равно будет безопасно. Протокол может быть обновлен, чтобы использовать новый алгоритм подписи или новые алгоритмы хеширования, и вы можете отправить биткойны от менее безопасного адреса для нового безопасного адреса.

После того, как вывод, который был получен по адресу проводится впервые, открытый ключ становится постоянно хранится в blockchain. С помощью открытого ключа, НИКТО можно вычислить хэш SHA-256. Это означает, что в тот момент, транзакция транслируется, что проводит выходной сигнал, который был получен по адресу, адрес немедленно теряет на защиту как SHA-256 и RIPEMD-160. Единственный слой защиты, который остается ECDSA. Если слабость обнаруживается в ближайшем будущем в алгоритме ECDSA и вы не знаете об этом, это может быть возможным для атакующего использовать эту слабость, чтобы украсть ваши биткойны.

Мы могли бы, возможно, представить себе систему, где имея только один адрес для управления является жестким требованием?

Я не уверен, что вы предлагаете.

Мой плохой я не ясно ... Я иногда забываю, что люди не могут читать мои мысли
Моя точка зрения в том, что случайный пользователь с помощью Bitcoin-клиент для управления его биткойны не единственный способ, чтобы использовать его (клиента). Мы могли бы представить себе некоторые системы, построенные на вершине клиента Bitcoin, которые имеют другие требования / ограничения, чем классический пользователь будет иметь. Одна из этого требования может быть необходимостью использования только один Bitcoin адреса.

Это, как правило, плохая идея. Это снижает безопасность, уменьшает взаимозаменяемость, и это снижает личную жизнь.


Так что мой вопрос, учитывая систему, которая может использовать только один Bitcoin адрес, но есть постоянный поток операций для создания / отправки, как управлять тем, что я не могу спокойно использовать изменение одного моей сделки до тех пор, пока часть Блок?

Используйте несколько адресов. Если вы не делаете этого, то вы не делаете это правильно.

Мое решение было реализовать какое-то "выход фрагментации",

Это может быть сделано, просто убедитесь, что каждый фрагмент идет в свой адрес.

Но если система имеет "только один Bitcoin адрес" требование,

Тогда он не предназначен правильно.

назначения из "выходные фрагменты" должен быть один адрес.

Я думаю, что это возможно с сырыми сделками, но это вообще плохая идея.

Поэтому я попытался создать транзакцию с несколькими выходов обмена же адрес назначения и были отклонены bitcoind.
Мне было интересно, почему bitcoind ведет себя, как это дано, что, имея сделку с 5 выходами к тому же адресу или 5 выходов к разным адресам в основном то же самое (от размера транзакции / сложности точки зрения).

bitcoind разработан с предположением о том, что новый адрес должен быть использован для каждой сделки.

Есть идеи?

Используйте несколько адресов, и переосмысление вашего дизайна.
DannyHamilton сейчас офлайн Пожаловаться на DannyHamilton   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от DannyHamilton Быстрый ответ на сообщение DannyHamilton

24 августа 2014, 2:39:20 AM   # 9
 
 
Сообщений: 14
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Вывод фрагментации

Большое вам спасибо за все эти ответы. Я думаю, что я сделал все мои вопросы

Один кусок советы обо всем этом, хотя:

Если вы не делаете этого, то вы не делаете это правильно.
Тогда он не предназначен правильно.
Используйте несколько адресов, и переосмысление вашего дизайна.

Это, как правило, не очень хорошая идея, чтобы быть, что абсолютными при оценке дизайна, особенно, когда не зная много об ограничениях окружающей среды.

  • Что делать, если я проектировал систему, где конфиденциальность является не только не имеет значения, но на самом деле очень плохо?
  • Что делать, если у меня есть настоятельная необходимость для идентификации одного пользователя только один адрес?
  • Что делать, если создать новый адрес на самом деле чрезвычайно Ressource интенсивно? Может быть, одна из моих ограничений, чтобы управлять только тщеславие адресов, которые чрезвычайно трудно создать?

Имея открытый ум и мышление из коробки, как правило, хорошая вещь, особенно в мире Bitcoin, где есть так много вещей можно построить.
(Не поймите меня неправильно, я знаю, что ты просто пытался помочь)

Во всяком случае, еще раз спасибо за помощь мне и мои надоедливые вопросы!
Matthis сейчас офлайн Пожаловаться на Matthis   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Matthis Быстрый ответ на сообщение Matthis

24 августа 2014, 3:00:19 AM   # 10
 
 
Сообщения: 2002
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Вывод фрагментации

Это, как правило, не очень хорошая идея, чтобы быть, что абсолютными при оценке дизайна, особенно, когда не зная много об ограничениях окружающей среды.

Я согласен, однако это также важно принимать во внимание конструкцию используемого протокола и его предполагаемого использования.

  • Что делать, если я проектировал систему, где конфиденциальность является не только не имеет значения, но на самом деле очень плохо?

Есть другие способы, чтобы выявить личность, если это необходимо. Вы не ожидать, чтобы быть Индивидуальная определены исключительно один выход, и вы не должны ожидать человека, чтобы идентифицировать только по одному адресу. Адреса не являются идентификаторами пользователей. В самом деле, по адресам на уровне протокола (и Bitcoins) вообще не существует. Вместо того, что существует лишь сценарий, который обременяет выход с конкретным требованием, должны быть выполнены для того, чтобы использовать значение с выхода для финансирования сделки.

  • Что делать, если у меня есть настоятельная необходимость для идентификации одного пользователя только один адрес?

Тогда вы не делаете это правильно. Адреса не являются "идентификаторы пользователей", Адреса являются короткие руки способ сказать "для того, чтобы использовать этот выход в транзакции, вы должны поставлять ECDSA подпись от закрытого ключа, связанный с открытым ключом, хэш к следующему значению."

  • Что делать, если создать новый адрес на самом деле чрезвычайно Ressource интенсивно? Может быть, одна из моих ограничений, чтобы управлять только тщеславие адресов, которые чрезвычайно трудно создать?

Тщеславие адрес, как правило, плохая идея. Они поощряют поведение, которое приводит к потере безопасности, взаимозаменяемость и частной жизни. Если вы чувствуете необходимость использования тщеславия адресов и необходимость хранить несколько выходов на тот же адрес, то я бы вам вызов, чтобы переосмыслить свой дизайн, "думать вне коробки"И рассмотреть другие пути для достижения вашей конечной цели.
DannyHamilton сейчас офлайн Пожаловаться на DannyHamilton   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от DannyHamilton Быстрый ответ на сообщение DannyHamilton

24 августа 2014, 3:25:40 AM   # 11
 
 
Сообщений: 14
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Вывод фрагментации

Ха-ха, правда Дат!
Во всяком случае, все это было только мне играть с системой и быть любопытным
Я Мессинг с вами только ради аргумента я на самом деле не собираюсь осуществить это.

Ну на самом деле ... делать некоторую выходную фрагментацию (с новыми адресами, конечно) могла бы помочь мне решить некоторые вопросы, которые я имел с системой холодного хранения я разработал. Но это уже совсем другая история.

Боковой вопрос, вы случайно не знаете, насколько хорошо BitcoinJ шкала с растущим числом адресов? Что произойдет, если я использую 10000 адресов? или миллион?

Я буду смотреть на документацию BitcoinJ, возможно, Майк уточнил, что где-то ...
Matthis сейчас офлайн Пожаловаться на Matthis   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Matthis Быстрый ответ на сообщение Matthis

27 августа 2014, 7:16:32 AM   # 12
 
 
Сообщения: 280
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Вывод фрагментации

@matthis - миллион адресов в BitcoinJ
Этот список не является реальным. Это было в течение нескольких месяцев. Это была шутка. Она использует номер страницы в качестве затравки для создания этих ключей и адреса, затем они попадают в кэше, так что позволяет вернуться и четвёртым. Страница один имел некоторые старые кошельки, чтобы сделать его реальным.

Если вы не знаете, о чем я говорю, я извиняюсь, но в любое время кто-нибудь задает вопрос, который вы только попросили в конце вашего поста, все знают, что ваше мышление, и это не может быть сделано в настоящее время или в ближайшем будущем. Не поймите меня неправильно, это интересная мысль, и забавный факт нахождения миссии.

Кто-то уже сделал математику на загрузку / индексировать файл, который размер:

Закрытый ключ является 256-битным значением, то есть есть приблизительно 1.1579e77 возможные ключи (Есть около 1.2288e66 недопустимых значений, но вычитая их из полного набора значений выходят за пределами точности мы работаем с здесь). 1 триллион = 1e12
1.1579e77 значения / 1e12 значения в секунду = 1.1579e65 секунд
60 секунд в минуту, 60 минут в час, 24 часа в сутки, около 365 дней в году дает нам 3.1536e7 секунд в год.
1.1579e65 секунд / 3.1536e7 секунд в год = 3.6717e57 лет.
Но подождите, есть больше!
Каждый из этих 1.1579e77 значений будет занимать 32 байт памяти.
1.1579e77 значения * 1.1579e77 байта на значение = 3.7053e78 байт данных.
Согласно WolframAlpha, существует около 1e50 атомов на Земле. Даже если вы могли бы хранить 1 байт данных на один атом:
3.7053e78 атомов / 1e50 атомов на Земле = 3.7053e28 Землях на сумму атомов
Вне даже то, что: В соответствии с принципом Landeauer, в при комнатной температуре, абсолютное минимальное количество энергии, необходимое для хранения одного бита информации 2.85e-21 джоулей.
Масса Солнца составляет приблизительно 1.988435e30 кг. Согласно общей теории относительности, 1кг массы предоставит вам примерно 1.7867e17 джоулей энергии (искать калькулятор массы к энергии, если вы хотите, чтобы перепроверить это).
Таким образом, мы сохраняем:
3.7053e78 байтов * 8 бит на байт = 2.9643e79 бит данных
Что требуется:
2.9643e79 бит * 2.85e-21 джоулей на бит = 8.44822e58 джоулей энергии
ВС предоставит нам
1.988435e30 кг * 1.7867e17 джоулей на килограмм = 3.5527e47 джоулей энергии
Значение мы должны были бы:
8.44822e58 джоулей / 3.5527e47 джоулей на солнце = 2.3779e11 солнца
Так что, если вы могли бы использовать всю планету, как жесткий диск, хранение 1 байт на один атом, используя звезды в качестве топлива, и езды на велосипеде через 1 триллион ключей в секунду, вам потребуется 37 октиллионы Земель, чтобы сохранить его, и 237 миллиардов солнц в питания устройство, способное делать это, каждый из которых будет считать вас 3.6717 octodecillion лет.
Billbags сейчас офлайн Пожаловаться на Billbags   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Billbags Быстрый ответ на сообщение Billbags

27 августа 2014, 8:08:05 AM   # 13
 
 
Сообщения: 1260
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Вывод фрагментации

Что произойдет, если узел видит t2 t1 до того, что он должен отклонить это правильно?
Да.

Нет.
Узел (реферал клиент по крайней мере) хранит t2, как сиротские ТЙ во временном бассейне. Когда приходит t1, узел проверяет сиротский пул для "Следующим к t1-транзакций" и реле t1 + t2 в правильном порядке.

котировка
Я считаю, что Bitcoin Ядро позволяет расходование неподтвержденных изменений при условии, что это «вашего» изменения (т.е. оно происходит от сделки, которую вы создали).

Не стоит забывать о податливости. Эта проблема все еще существует.
amaclin сейчас офлайн Пожаловаться на amaclin   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от amaclin Быстрый ответ на сообщение amaclin



Как заработать Биткоины?

Bitcoin Wallet * Portefeuille Bitcoin * Monedero Bitcoin * Carteira Bitcoin * Portafoglio Bitcoin * Bitcoin Cüzdan * 比特币钱包

bitcoin-zarabotat.ru
Почта для связи: bitcoin-zarabotat.ru@yandex.ru

3HmAQ9FkRFk6HZGuwExYxL62y7C1B9MwPW