Что произойдет, если узел видит t2 t1 до того, что он должен отклонить это правильно?
Да.
Разве это не проблема?
Как правило, нет.
Похоже, один никогда не должны пытаться использовать UTXO, даже если исходя из своего собственного адреса ...
Верный.
Теперь, когда я думаю об этом, есть на самом деле другие вопросы, приходящие с этим. Что произойдет его идентификатор транзакции изменяется перед интегрированием ее в блоке. Это будет в основном сделать вторую сделку недействительной.
Верный.
Что делать, если не 2 сделки, а десятки?
Это создало бы довольно беспорядок для себя.
Я не могу позволить себе роскошь иметь сотни сделок отклоненных только потому, что первый один видел его идентификатор транзакции изменен.
Это хороший повод, чтобы ждать первой транзакции, чтобы получить по крайней мере, на подтверждение, прежде чем проводить какие-либо из ее изменения.
Я что-то упускаю
Нет.
пытаясь использовать свой собственный UTXO это действительно плохая идея?
Как правило, да. Это плохая идея.
Почему должны эти выходы быть назначены на тот же адрес, а не несколько адресов? Что вы получаете?
Ну, я бы сказал, что менее Bitcoin адреса вы должны управлять, тем лучше.
Вот почему вы используете программное обеспечение бумажника. Бумажник отслеживает адреса для вас, так что вам не придется. Как Satoshi рекомендуется в оригинальном техническом документе, новый адрес Bitcoin должен использоваться для каждой транзакции. При правильном использовании, для обеспечения максимальной безопасности и приватности, вы никогда не должны получать больше, чем один выход на любой адрес.
(Вы теряете достаточное количество).
Ой! Интересно ... Вы не могли бы предоставляя больше информации об этой части?
Я не совсем уверен, как, используя тот же адрес, заставит меня потерять больше денег по сравнению с использованием различных адресов.
Или вы говорили о деньгах, говоря "Вы теряете достаточное количество"?
Вы теряете частную жизнь, и вы потеряете немного безопасности.
Вы уже дважды тот факт, что с использованием другого адреса меняются каждый раз приведет к улучшению безопасности.
Не могли бы вы предоставить более подробную информацию об этом? Даже несмотря на то, улучшение конфиденциальности очевидно для меня, я не вижу, как это делать улучшит безопасность.
Потеря безопасности очень мало, и сейчас он на самом деле не имеет большого значения для любых реальных целей, однако он по-прежнему ТЕХНИЧЕСКИ небольшая потеря безопасности.
Когда транзакция создает выход присваивая значение совершенно новый адрес Bitcoin, который никогда раньше не видели, есть три слоя криптографии между закрытым ключом и адресом Bitcoin. Первый слой ECDSA используется для генерации pubilc ключа от секретного ключа. Второй слой SHA-256 используется для генерации хэша открытого ключа. Третий слой RIPEMD-160 используется для генерации хэша SHA256 хэша. Все три из этих слоев являются односторонними функциями. не Принимая во внимание ничего, кроме адреса Bitcoin, невозможно определить, что SHA256 хэш был. Учитывая SHA-256 хэш, невозможно определить, что открытый ключ был. Учитывая публичный ключ, то нельзя сказать, что секретный ключ был.
Это означает, что если в ближайшее время должны были быть обнаружены слабость в любой 2 из этих алгоритмов, ваши Bitcoins все равно будет безопасно. Протокол может быть обновлен, чтобы использовать новый алгоритм подписи или новые алгоритмы хеширования, и вы можете отправить биткойны от менее безопасного адреса для нового безопасного адреса.
После того, как вывод, который был получен по адресу проводится впервые, открытый ключ становится постоянно хранится в blockchain. С помощью открытого ключа, НИКТО можно вычислить хэш SHA-256. Это означает, что в тот момент, транзакция транслируется, что проводит выходной сигнал, который был получен по адресу, адрес немедленно теряет на защиту как SHA-256 и RIPEMD-160. Единственный слой защиты, который остается ECDSA. Если слабость обнаруживается в ближайшем будущем в алгоритме ECDSA и вы не знаете об этом, это может быть возможным для атакующего использовать эту слабость, чтобы украсть ваши биткойны.
Мы могли бы, возможно, представить себе систему, где имея только один адрес для управления является жестким требованием?
Я не уверен, что вы предлагаете.
Мой плохой я не ясно ... Я иногда забываю, что люди не могут читать мои мысли
Моя точка зрения в том, что случайный пользователь с помощью Bitcoin-клиент для управления его биткойны не единственный способ, чтобы использовать его (клиента). Мы могли бы представить себе некоторые системы, построенные на вершине клиента Bitcoin, которые имеют другие требования / ограничения, чем классический пользователь будет иметь. Одна из этого требования может быть необходимостью использования только один Bitcoin адреса.
Это, как правило, плохая идея. Это снижает безопасность, уменьшает взаимозаменяемость, и это снижает личную жизнь.
Так что мой вопрос, учитывая систему, которая может использовать только один Bitcoin адрес, но есть постоянный поток операций для создания / отправки, как управлять тем, что я не могу спокойно использовать изменение одного моей сделки до тех пор, пока часть Блок?
Используйте несколько адресов. Если вы не делаете этого, то вы не делаете это правильно.
Мое решение было реализовать какое-то "выход фрагментации",
Это может быть сделано, просто убедитесь, что каждый фрагмент идет в свой адрес.
Но если система имеет "только один Bitcoin адрес" требование,
Тогда он не предназначен правильно.
назначения из "выходные фрагменты" должен быть один адрес.
Я думаю, что это возможно с сырыми сделками, но это вообще плохая идея.
Поэтому я попытался создать транзакцию с несколькими выходов обмена же адрес назначения и были отклонены bitcoind.
Мне было интересно, почему bitcoind ведет себя, как это дано, что, имея сделку с 5 выходами к тому же адресу или 5 выходов к разным адресам в основном то же самое (от размера транзакции / сложности точки зрения).
bitcoind разработан с предположением о том, что новый адрес должен быть использован для каждой сделки.
Есть идеи?
Используйте несколько адресов, и переосмысление вашего дизайна.