GTX 680 Perf Оценка | Биткоин форум

Nvidia GTX 680 имеет 1536 Alus работает на 1006-1058 МГц. Есть несколько неизвестных, потому что AFAIK нет до сих пор нет публичной информации, имеет ли архитектура Kepler нативную инструкция делает (а & б) | (~ А & с) (Ака BFI_INT на графических карт AMD, полезно реализовать Maj () и ч () в SHA-256), и родной целочисленных команд циклического сдвига. Тем не менее, легко вычислить верхнюю границу производительности добычи, потому что это ошеломляюще параллельная нагрузка, и мы знаем, сколько инструкций необходимы в этих различных сценариях:

300-315 Mh / с предполагая микроархитектуры Kepler все еще не хватает BFI_INT и ИНТ вращаться
375-395 Mh / с если Nvidia добавила только ИНТ поворот
450-475 Mh / с если Nvidia реализованы как BFI_INT и ИНТ вращаются изначально

Это еще хуже, чем сопоставимые HD 7970 карты от AMD на складе часов (554 Мн / с); но, безусловно, является шагом в правильном направлении для Nvidia, который, наконец, признали, что наличие (много) более АЛУ на (немного) нижний часы лучше, чем меньшее количество АЛУ на более высокой тактовой частотой.

Посмотрим...

Один GTX 580 с 512 шейдерами на стандартных часов (ядро 772MHz, 1544MHz шейдеры) дает около 140MH / с. В нем есть 2 нити основы планировщики (Каждый делает 2 инструкции по ядро такт) В СМ.

GTX 680 имеет 4 нити основы планировщики за SMX, поэтому теоретическая производительность должна быть около 140 * (2 * 1536 * 1058) / (512 * 1544 г.) = 576MH / с.

котировка

http://www.anandtech.com/show/5699/nvidia-geforce-gtx-680-review/2
В GF114 каждый СМ содержал 48 CUDA ядер, с 48 ядрами, организованных на 3 группы по 16, соединяющая эти 3 группы ядер CUDA было 16 загрузки / сохранения единиц, 16 интерполяции SFUs, 8 специальная функция SFUs и 8 текстурных блоков. Кормление всех этих блоков была пара нитей основы планировщиков, каждый из которых может выдавать до 2-х команд за один тактовый цикл основного, в общей сложности до 4 инструкции в полете в любой момент времени.

котировка

http://www.anandtech.com/show/5699/nvidia-geforce-gtx-680-review/2
В конце концов, где удвоение размера функциональных блоков позволил NVIDIA уронить шейдерный блок, это второе удвоение ресурсов что делает GK104 гораздо более мощным, чем GF114. SMX в почти каждый значительный путь в два раза мощнее, как GF114 SM. В конце дня NVIDIA уже имела сильную архитектуру Fermi, так и с Кеплером они пошли и сделали самую логическую вещь, чтобы повысить их эффективность: они просто удвоили Fermi.

В общей сложности SMX теперь имеет 15 функциональных блоков, что нити основы планировщики можно вызывать. Каждый из 4-планировщиков в своей очереди, может выдавать до 2 инструкции за такт, если есть ILP должны быть извлечено из своих перекосов, позволяя планировщик в целом выдавать инструкции до 8 из 15 функциональных блоков в любом такте.

Имея 4 варп планировщики вместо 2 не означает, что вы можете выполнять в два раза больше инструкций за такт. Это просто означает, что у вас есть 4 перекосы нитей, которые берут свою очередь, должны быть выполнены вместо 2.

Другими словами, разделить номер вашего 576 мГн / с двумя: 288 Mh / с, что находится в пределах 4% от моего первого прогноза (300-315 Мн / с).

котировка

http://www.anandtech.com/show/5699/nvidia-geforce-gtx-680-review/2
Поскольку NVIDIA существенно торгуются меньшее число высших единиц с тактовой частотой для большего числа нижних единиц с тактовой частотой, NVIDIA пришлось идти в два раза и размер каждого функционального блока в их SM. В то время как блок 16 ядер CUDA будет делать, когда был шейдер часы, теперь целых 32 ядер CUDA необходимы. То же самое верно и для загрузки / хранения единиц и специальных функциональных блоков, каждый из которых был в два раза по размеру, чтобы настроить на отсутствие шейдеров часов. Следовательно, именно поэтому мы не можем просто сразу сравнить основной счет CUDA из GK104 и GF114 и вызвать GK104 4 раза, как мощный; половина этого дополнительного оборудования является просто компенсировать отсутствие шейдеров часов.

Но, конечно, NVIDIA не останавливаться на достигнутом, так как замену из шейдеров часов для больших функциональных блоков только дает нам такое же пропускную способность, в конце концов. После того, как удвоение размера функциональных блоков в SM, NVIDIA затем в два раза количество функциональных блоков в каждом SM, чтобы расти производительность самого СМ. 3 группы ядер CUDA стал 6 групп ядер CUDA, 2 группы загрузки / сохранения блоков, 16 текстурных блоков и т.д. В то же время, с в два раза больше функциональных блоков NVIDIA также удвоилось другие ресурсы исполнения, с 2 нити основы становятся планировщики 4 основы планировщики и регистровый файл удваиваются из 32К записей в 64К записей.

Да. Два удвоений. Число жил в четыре раза в СМ (ныне SMX). От 48 до 192. Но я уже принимать это во внимание в своем расчете (192 ядер в SMX * 8 SMX = 1536 ядер, которые я основываю свои номера на). Я думаю, что вы подбирая отдельные фразы, не понимая всю картину того, как работает GPU.

Другой способ увидеть это, если я могу сильно упростить, то, что эта статья Anandtech говорит GTX 680 примерно в четыре раза производительность GTX 460 (что приблизительно верно: 4x на # ядер на СМ / SMX, примерно такое же количество СМ / сульфаметоксазол 7 против 8, и то же шейдер часы 1006 против 1350 МГц (+/- 30%)). GTX 460 мин при ~ 70 Mh / с, поэтому GTX 680 не будет мина при ~ 280 Mh / s (+/- 30%), что опять-таки в соответствии с моей первой оценкой 300-315 Mhash / с (при условии отсутствия BFI_INT или Int вращаться). Это грубое приближение, но вы получите идею.

котировка

http://www.geforce.com/Active/en_US/en_US/pdf/GeForce-GTX-680-Whitepaper-FINAL.pdf (Page7)

Я полностью понимаю вашу точку. Дело в том, NVidia конкретно указано, что Kepler удваивает инструкцию за такт Ферми, так что мой Calcs основан на этом. Являются ли это верно или нет в реальных скамейках, я не знаю.

котировка

http://www.extremetech.com/extreme/123271-nvidias-gtx-680-emphasizes-efficiency-pours-on-the-speed
Столбец отношения от Nvidia удивительно бесполезный; он только описывает увеличение между Ферми и Кеплером, а не как ресурсы распределены по отношению друг к другу. GK104 пакеты четыре раза специальных функциональных блоков (SFUs) и в два раза больше текстурные блоки, как GF110; сердцевина способна обрабатывать в два раза больше инструкций за такт (если он имеет в три раза больше ядер для заполнения с этими инструкциями).

Гипотетический GTX 580 SM ядро с 96 шейдерами @ 772MHz все равно должны иметь такую же производительность реального SM с 48 шейдерами @ 1544MHz, потому что он может обрабатывать только 4 инструкций за такт (2 перекосов). GTX 680 SMX ядро однако способна делать 8 команд за такт (4 перекосов). Это число нитей основы планировщиков + шейдеры для заполнения, что в конечном счете определяет максимальную производительность.

Большой вопрос "Могут 4 варпа планировщиков держать 196 шейдеров заполнены одновременно, более чем в 2 нити основы планировщики могут держать "96" заполняется одновременно?", Если да, то у вас есть два раза больше воды, краны с двойными более ковшей для заполнения.

Я нашел это интересным:

Хэширования SHA-256 и Encrypion является AES-256.

Что интересно, так это увеличение производительности в AES-256 и по сравнению с 7970, а также по отношению к 580 (не показан, но примерно 6 раз быстрее).

SHA-256 по-прежнему мрачная. Моя догадка NVidia добавлены некоторые шифрованные инструкции, но не те, полезные для SHA-256.

Vbs, если эта интерпретация верна, то GTX 680 будет 6180 одинарной точности GFlops чип, но это на самом деле только 3090 SP GFLOPS ...

Возможно, говорить о GFLOPS является более простым способом, чтобы убедить вас ... Во всех недавно Nvidia и AMD графических процессоров, количество 32-разрядных целое число Инструкции по исполняемым на часы линейно пропорционально к числу одинарной точности с плавающей точкой инструкции исполняемых за такт. (Это было не так со старым GT200, потому что Nvidia подсчитывали GFLOPS предполагая мул + безумные или 3 Fp операции / часы, во всяком случае, я отвлекся.) По опубликованным данным от Nvidia:

GTX 460 = 907 SP GFLOPS
GTX 680 = 3090 SP GFLOPS
И 3090/907 = 3.4x (или примерно одинаковое соотношение 4x я упоминал ранее)

Поэтому GTX 680 будет только моя 3.4x быстрее, чем GTX 460 (опять же не предполагая отсутствие BFI_INT и INT Rotate).

Что Nvidia имею в виду "в два раза больше инструкций за такт" является то, что в целом SM / SMX выполняет в два раза больше инструкций за частотой ядра: а GTX 460 С. М. выполняет 48 (# шейдеры) * 2 (шейдер часы 2x тактовую частоту) = 96 инструкций в частоте ядра; GTX 680 в SMX выполняет 192 (# шейдеры) * 1 (шейдерного блока совпадает с частотой ядра) = 192 команд на частоте ядра.

Цитата: DeathAndTaxes от 23 марта 2012 года, 3:57:23 PM

Я нашел это интересным:

Значение этих показателей для прогнозирования производительности Bitcoin равна нулю. SiSoft публикует почти никакой информации относительно того, что на самом деле их код GPU делает. Все мы знаем, что они, вероятно, памяти переплета вместо ALU переплета. И огромное несоответствие в неблагоприятном AES-128 на AMD и SHA-256 на Nvidia предлагает их код плохо оптимизирован в этих соответствующих случаях и / или выставляет недостатки в составителях OpenCL ... Там нет никаких оснований для SHA-256 хеширования быть что медленно на Nvidia (даже если GTX 680 не имеет BFI_INT и не Int вращаться, она должна быть по крайней мере, примерно в полтора раза быстрее, чем HD 7970). С другой стороны, нет никаких оснований для AES-128, чтобы быть, что медленно на AMD.

Цитата: МРБ 23 марта 2012, 09:57:39 AM

300-315 Mh / с предполагая микроархитектуры Kepler все еще не хватает BFI_INT и ИНТ вращаться
375-395 Mh / с если Nvidia добавила только ИНТ поворот
450-475 Mh / с если Nvidia реализованы как BFI_INT и ИНТ вращаются изначально

Если это получает 470 Mhash / с Я до сих пор думаю, что 7970 выигрывает много

Действительно хотел конкуренцию, чтобы заставить AMD, чтобы получить лучшие драйверы для Linux.

котировка

Неа. Я думаю, что вы не совсем понимаете, как GPU функции. Наилучшее приближение я могу дать вам с гиперпоточностью, который имеет 4 набора регистров, а не 2. Так что да, если есть память выборки операции, будут 3 перекосов в полете, а не 1. Так что да, Кеплер бы хорошо для памяти -intensive задача (которые могли бы объяснить случай AES, если они подули вверх таблицы поиска и не укладывались их в __local памяти).

Но нет, нет пропускной инструкции 4x. В этом аспекте, это то же самое, как Ферми. КСТАТИ перекос не "выполнять" всего за один тактовый цикл, он выполняет гораздо больше, более 20 тактов и есть, конечно, трубопровод. С sm_1x архитектурой, трубопровод был пиздец и новые инструкции были неправдоподобными / отставные один раз в 4 часов. Ферми Улучшен, что один раз за 2 часов. Из того, что я прочитал в PDF, Кеплер делает точно так же, как Ферми. Теперь вопрос, sm_21 арки представили что-то вроде испорченного выполнения которых могут быть аналогичные инструкции по различным данным Independant "порционный", Это, в свою очередь, приводит к векторизации OpenCL кода для sm_21 и таких вещей, как GTX460 составляет ~ 60% быстрее, когда uint2 векторов используются. Я действительно интересно, как далеко они получили с этим в GK104

Если я был совершенно неправильно здесь, я извиняюсь.

Во всяком случае, глядя на GTX 680 Whitepaper снова, страница 7, "сравнивая подсчитывает блок уровня чипа для GeForce GTX 580 (содержащего 16 SMS) на GeForce GTX 680 (содержащий 8 SMXs)", Отношение инструкций / такт между обоими является 2.0x. Так, 140 * 2 * 1058/772 = 384 МН / с (они определяют соотношение 2.6x ж / частота тактового, но она должна быть 1058MHz ядро, не 1006MHz).

Я думаю, что я буду ждать для реальный Результаты на данный момент в настоящее время.

Ваша математика почти правильно, кроме этого:

Kepler SMX может выполнять 2x, как многие инструкций, как 48-шейдерные Ферми СМ, но она может выполнять до 3-х, как много инструкций как 32-шейдера Fermi SM (который GTX 580 является примером). Поэтому не умножать на 2, а на 3.

Вы забыли разделить конечный результат на 2, потому что, как вы отметили, количество SMXs в GTX 680 составляет половину числа оМ в GTX 580.

Наконец, GTX 580 может добывать на 149 Мн / с должным отлично налаженным шахтером, а не 140 Мн / с. (Запись в вики утверждает, что это с rpcminer-cuda.exe набора, чтобы использовать параметр уровня высокой агрессии.)

Исправляющие эти 3 ошибки дать оценку GTX 680: 149 * 3 * 1058/772/2 = 306 Mh / с ..., который в точности соответствует моей первой оценки (300-315 Мн / с).

На самом деле, в соответствии с новым CUDA 4.2 Руководства по программированию:
дополнения 5,25 раза быстрее
сравнения и сдвиги 50% медленнее
логические операции в 4,25 раза быстрее
умножения в два раза быстрее
(За такт и многопроцессорной, по сравнению с GTX580)

Шлейхер: очень смешно

Изменить: Я был в частном порядке в контакт, чтобы объяснить мою реакцию на свой пост ... пост Шлейхера, очевидно, не соответствует действительности. Там нет таких улучшений производительности в GTX 680. Я предполагаю, что он был шутить.

Странно, что в данный момент времени, мы до сих пор не имеют каких-либо реальных результатов ...

Может быть, кто-то нашел немного магии внутри и получение 1 ghash / с помощью этой карты

Вряд ли, но отсутствие результатов действительно странно, так как эта карта имеет 7970 для игр во всех точках.

Ну, по крайней мере, я надеюсь, что это принесет 7990 цены вниз!

Я думаю, что Nvidia начинают серьезно относиться к улучшению хэш власти. Я по-прежнему предпочитают двойной GPU однослотовых карты, поскольку они занимают меньше места в моем случае (да, я знаю о высоком использовании электроэнергии и тепла).

Когда Nvidia выпустит двойной GPU одиночный слот для карт, так что я могу видеть хэш силу этого?

Dual GPU однослотовых? Похоже, ужасная идея.

Цитата: DeathAndTaxes от 25 марта 2012 года, 3:26:35 PM

Dual GPU однослотовых? Похоже, ужасная идея.

Как это плохая идея? Я могу вспомнить людей, желающих HD6990 (когда они были на самом верху) плохо так что карта Dual GPU (в пределах одной GFX board.I означает одиночный GFX доска не один слот извините, как это было бы невозможно)

Таким образом, вы имеете в виду GTX 690 или такой? Вот, возможно, в ближайшие несколько месяцев, но затем снова вы можете сделать обоснованное предположение о своей скорости хеширования с 680 по курсу. Что мы еще не знаем, хотя ...

HD 7990, вероятно, идет довольно скоро тоже, вероятно, прежде чем GTX 690.

23 марта 2012, 9:57:39 AM	# 1
МРБ Сообщения: 1358 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: GTX 680 Perf Оценочная деятельность Взлом Биткоин адресов. 500 Биткоинов взломаны в "мозговом кошельке" с паролем "bitcoin is awesome" Адрес кошелька: 14NWDXkQwcGN1Pd9fboL8npVynD5SfyJAE Приватный ключ: 5J64pq77XjeacCezwmAr2V1s7snvvJkuAz8sENxw7xCkikceV6e подробнее... Всем кто хочет заработать Биткоины без вложений - рекомендую сайт http://bitcoin-zarabotat.ru Nvidia GTX 680 имеет 1536 Alus работает на 1006-1058 МГц. Есть несколько неизвестных, потому что AFAIK нет до сих пор нет публичной информации, имеет ли архитектура Kepler нативную инструкция делает `(а & б) \| (~ А & с)` (Ака BFI_INT на графических карт AMD, полезно реализовать Maj () и ч () в SHA-256), и родной целочисленных команд циклического сдвига. Тем не менее, легко вычислить верхнюю границу производительности добычи, потому что это ошеломляюще параллельная нагрузка, и мы знаем, сколько инструкций необходимы в этих различных сценариях: 300-315 Mh / с предполагая микроархитектуры Kepler все еще не хватает BFI_INT и ИНТ вращаться 375-395 Mh / с если Nvidia добавила только ИНТ поворот 450-475 Mh / с если Nvidia реализованы как BFI_INT и ИНТ вращаются изначально Это еще хуже, чем сопоставимые HD 7970 карты от AMD на складе часов (554 Мн / с); но, безусловно, является шагом в правильном направлении для Nvidia, который, наконец, признали, что наличие (много) более АЛУ на (немного) нижний часы лучше, чем меньшее количество АЛУ на более высокой тактовой частотой.

23 марта 2012, 10:36:55 AM	# 2
Vbs Сообщения: 504 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: GTX 680 Perf Оценочная деятельность Получил 1806 Биткоинов Реальная история. Посмотрим... Один GTX 580 с 512 шейдерами на стандартных часов (ядро 772MHz, 1544MHz шейдеры) дает около 140MH / с. В нем есть 2 нити основы планировщики (Каждый делает 2 инструкции по ядро такт) В СМ. GTX 680 имеет 4 нити основы планировщики за SMX, поэтому теоретическая производительность должна быть около 140 * (2 * 1536 * 1058) / (512 * 1544 г.) = 576MH / с. котировка http://www.anandtech.com/show/5699/nvidia-geforce-gtx-680-review/2 В GF114 каждый СМ содержал 48 CUDA ядер, с 48 ядрами, организованных на 3 группы по 16, соединяющая эти 3 группы ядер CUDA было 16 загрузки / сохранения единиц, 16 интерполяции SFUs, 8 специальная функция SFUs и 8 текстурных блоков. Кормление всех этих блоков была пара нитей основы планировщиков, каждый из которых может выдавать до 2-х команд за один тактовый цикл основного, в общей сложности до 4 инструкции в полете в любой момент времени. котировка http://www.anandtech.com/show/5699/nvidia-geforce-gtx-680-review/2 В конце концов, где удвоение размера функциональных блоков позволил NVIDIA уронить шейдерный блок, это второе удвоение ресурсов что делает GK104 гораздо более мощным, чем GF114. SMX в почти каждый значительный путь в два раза мощнее, как GF114 SM. В конце дня NVIDIA уже имела сильную архитектуру Fermi, так и с Кеплером они пошли и сделали самую логическую вещь, чтобы повысить их эффективность: они просто удвоили Fermi. В общей сложности SMX теперь имеет 15 функциональных блоков, что нити основы планировщики можно вызывать. Каждый из 4-планировщиков в своей очереди, может выдавать до 2 инструкции за такт, если есть ILP должны быть извлечено из своих перекосов, позволяя планировщик в целом выдавать инструкции до 8 из 15 функциональных блоков в любом такте.

23 марта 2012, 11:01:56 AM	# 3
МРБ Сообщения: 1358 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: GTX 680 Perf Оценочная деятельность Имея 4 варп планировщики вместо 2 не означает, что вы можете выполнять в два раза больше инструкций за такт. Это просто означает, что у вас есть 4 перекосы нитей, которые берут свою очередь, должны быть выполнены вместо 2. Другими словами, разделить номер вашего 576 мГн / с двумя: 288 Mh / с, что находится в пределах 4% от моего первого прогноза (300-315 Мн / с).

23 марта 2012, 11:11:29 AM	# 4
Vbs Сообщения: 504 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: GTX 680 Perf Оценочная деятельность котировка http://www.anandtech.com/show/5699/nvidia-geforce-gtx-680-review/2 Поскольку NVIDIA существенно торгуются меньшее число высших единиц с тактовой частотой для большего числа нижних единиц с тактовой частотой, NVIDIA пришлось идти в два раза и размер каждого функционального блока в их SM. В то время как блок 16 ядер CUDA будет делать, когда был шейдер часы, теперь целых 32 ядер CUDA необходимы. То же самое верно и для загрузки / хранения единиц и специальных функциональных блоков, каждый из которых был в два раза по размеру, чтобы настроить на отсутствие шейдеров часов. Следовательно, именно поэтому мы не можем просто сразу сравнить основной счет CUDA из GK104 и GF114 и вызвать GK104 4 раза, как мощный; половина этого дополнительного оборудования является просто компенсировать отсутствие шейдеров часов. Но, конечно, NVIDIA не останавливаться на достигнутом, так как замену из шейдеров часов для больших функциональных блоков только дает нам такое же пропускную способность, в конце концов. После того, как удвоение размера функциональных блоков в SM, NVIDIA затем в два раза количество функциональных блоков в каждом SM, чтобы расти производительность самого СМ. 3 группы ядер CUDA стал 6 групп ядер CUDA, 2 группы загрузки / сохранения блоков, 16 текстурных блоков и т.д. В то же время, с в два раза больше функциональных блоков NVIDIA также удвоилось другие ресурсы исполнения, с 2 нити основы становятся планировщики 4 основы планировщики и регистровый файл удваиваются из 32К записей в 64К записей.

23 марта 2012, 11:23:22 AM	# 5
МРБ Сообщения: 1358 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: GTX 680 Perf Оценочная деятельность Да. Два удвоений. Число жил в четыре раза в СМ (ныне SMX). От 48 до 192. Но я уже принимать это во внимание в своем расчете (192 ядер в SMX * 8 SMX = 1536 ядер, которые я основываю свои номера на). Я думаю, что вы подбирая отдельные фразы, не понимая всю картину того, как работает GPU. Другой способ увидеть это, если я могу сильно упростить, то, что эта статья Anandtech говорит GTX 680 примерно в четыре раза производительность GTX 460 (что приблизительно верно: 4x на # ядер на СМ / SMX, примерно такое же количество СМ / сульфаметоксазол 7 против 8, и то же шейдер часы 1006 против 1350 МГц (+/- 30%)). GTX 460 мин при ~ 70 Mh / с, поэтому GTX 680 не будет мина при ~ 280 Mh / s (+/- 30%), что опять-таки в соответствии с моей первой оценкой 300-315 Mhash / с (при условии отсутствия BFI_INT или Int вращаться). Это грубое приближение, но вы получите идею.

23 марта 2012, 3:33:04 PM	# 6
Vbs Сообщения: 504 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: GTX 680 Perf Оценочная деятельность котировка http://www.geforce.com/Active/en_US/en_US/pdf/GeForce-GTX-680-Whitepaper-FINAL.pdf (Page7) Я полностью понимаю вашу точку. Дело в том, NVidia конкретно указано, что Kepler удваивает инструкцию за такт Ферми, так что мой Calcs основан на этом. Являются ли это верно или нет в реальных скамейках, я не знаю. котировка http://www.extremetech.com/extreme/123271-nvidias-gtx-680-emphasizes-efficiency-pours-on-the-speed Столбец отношения от Nvidia удивительно бесполезный; он только описывает увеличение между Ферми и Кеплером, а не как ресурсы распределены по отношению друг к другу. GK104 пакеты четыре раза специальных функциональных блоков (SFUs) и в два раза больше текстурные блоки, как GF110; сердцевина способна обрабатывать в два раза больше инструкций за такт (если он имеет в три раза больше ядер для заполнения с этими инструкциями). Гипотетический GTX 580 SM ядро с 96 шейдерами @ 772MHz все равно должны иметь такую же производительность реального SM с 48 шейдерами @ 1544MHz, потому что он может обрабатывать только 4 инструкций за такт (2 перекосов). GTX 680 SMX ядро однако способна делать 8 команд за такт (4 перекосов). Это число нитей основы планировщиков + шейдеры для заполнения, что в конечном счете определяет максимальную производительность. Большой вопрос "Могут 4 варпа планировщиков держать 196 шейдеров заполнены одновременно, более чем в 2 нити основы планировщики могут держать "96" заполняется одновременно?", Если да, то у вас есть два раза больше воды, краны с двойными более ковшей для заполнения.

23 марта 2012, 3:57:23 PM	# 7
DeathAndTaxes Сообщения: 1218 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: GTX 680 Perf Оценочная деятельность Я нашел это интересным: Хэширования SHA-256 и Encrypion является AES-256. Что интересно, так это увеличение производительности в AES-256 и по сравнению с 7970, а также по отношению к 580 (не показан, но примерно 6 раз быстрее). SHA-256 по-прежнему мрачная. Моя догадка NVidia добавлены некоторые шифрованные инструкции, но не те, полезные для SHA-256.

23 марта 2012, 6:49:59 PM	# 8
МРБ Сообщения: 1358 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: GTX 680 Perf Оценочная деятельность Vbs, если эта интерпретация верна, то GTX 680 будет 6180 одинарной точности GFlops чип, но это на самом деле только 3090 SP GFLOPS ... Возможно, говорить о GFLOPS является более простым способом, чтобы убедить вас ... Во всех недавно Nvidia и AMD графических процессоров, количество 32-разрядных целое число Инструкции по исполняемым на часы линейно пропорционально к числу одинарной точности с плавающей точкой инструкции исполняемых за такт. (Это было не так со старым GT200, потому что Nvidia подсчитывали GFLOPS предполагая мул + безумные или 3 Fp операции / часы, во всяком случае, я отвлекся.) По опубликованным данным от Nvidia: GTX 460 = 907 SP GFLOPS GTX 680 = 3090 SP GFLOPS И 3090/907 = 3.4x (или примерно одинаковое соотношение 4x я упоминал ранее) Поэтому GTX 680 будет только моя 3.4x быстрее, чем GTX 460 (опять же не предполагая отсутствие BFI_INT и INT Rotate). Что Nvidia имею в виду "в два раза больше инструкций за такт" является то, что в целом SM / SMX выполняет в два раза больше инструкций за частотой ядра: а GTX 460 С. М. выполняет 48 (# шейдеры) * 2 (шейдер часы 2x тактовую частоту) = 96 инструкций в частоте ядра; GTX 680 в SMX выполняет 192 (# шейдеры) * 1 (шейдерного блока совпадает с частотой ядра) = 192 команд на частоте ядра.

23 марта 2012, 7:22:54 PM	# 9
МРБ Сообщения: 1358 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: GTX 680 Perf Оценочная деятельность Цитата: DeathAndTaxes от 23 марта 2012 года, 3:57:23 PM Я нашел это интересным: Значение этих показателей для прогнозирования производительности Bitcoin равна нулю. SiSoft публикует почти никакой информации относительно того, что на самом деле их код GPU делает. Все мы знаем, что они, вероятно, памяти переплета вместо ALU переплета. И огромное несоответствие в неблагоприятном AES-128 на AMD и SHA-256 на Nvidia предлагает их код плохо оптимизирован в этих соответствующих случаях и / или выставляет недостатки в составителях OpenCL ... Там нет никаких оснований для SHA-256 хеширования быть что медленно на Nvidia (даже если GTX 680 не имеет BFI_INT и не Int вращаться, она должна быть по крайней мере, примерно в полтора раза быстрее, чем HD 7970). С другой стороны, нет никаких оснований для AES-128, чтобы быть, что медленно на AMD.

23 марта 2012, 11:48:52 PM	# 10
bulanula Сообщения: 518 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: GTX 680 Perf Оценочная деятельность Цитата: МРБ 23 марта 2012, 09:57:39 AM Nvidia GTX 680 имеет 1536 Alus работает на 1006-1058 МГц. Есть несколько неизвестных, потому что AFAIK нет до сих пор нет публичной информации, имеет ли архитектура Kepler нативную инструкция делает `(а & б) \| (~ А & с)` (Ака BFI_INT на графических карт AMD, полезно реализовать Maj () и ч () в SHA-256), и родной целочисленных команд циклического сдвига. Тем не менее, легко вычислить верхнюю границу производительности добычи, потому что это ошеломляюще параллельная нагрузка, и мы знаем, сколько инструкций необходимы в этих различных сценариях: 300-315 Mh / с предполагая микроархитектуры Kepler все еще не хватает BFI_INT и ИНТ вращаться 375-395 Mh / с если Nvidia добавила только ИНТ поворот 450-475 Mh / с если Nvidia реализованы как BFI_INT и ИНТ вращаются изначально Это еще хуже, чем сопоставимые HD 7970 карты от AMD на складе часов (554 Мн / с); но, безусловно, является шагом в правильном направлении для Nvidia, который, наконец, признали, что наличие (много) более АЛУ на (немного) нижний часы лучше, чем меньшее количество АЛУ на более высокой тактовой частотой. Если это получает 470 Mhash / с Я до сих пор думаю, что 7970 выигрывает много Действительно хотел конкуренцию, чтобы заставить AMD, чтобы получить лучшие драйверы для Linux.

24 марта 2012, 12:44:23 AM	# 11
gat3way Сообщения: 256 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: GTX 680 Perf Оценочная деятельность котировка Гипотетический GTX 580 SM ядро с 96 шейдерами @ 772MHz все равно должны иметь такую же производительность реального SM с 48 шейдерами @ 1544MHz, потому что он может обрабатывать только 4 инструкций за такт (2 перекосов). GTX 680 SMX ядро однако способна делать 8 команд за такт (4 перекосов). Это количество нитей основы планировщиков + шейдеров для заполнения, что в конечном счете определяет максимальную производительность. Неа. Я думаю, что вы не совсем понимаете, как GPU функции. Наилучшее приближение я могу дать вам с гиперпоточностью, который имеет 4 набора регистров, а не 2. Так что да, если есть память выборки операции, будут 3 перекосов в полете, а не 1. Так что да, Кеплер бы хорошо для памяти -intensive задача (которые могли бы объяснить случай AES, если они подули вверх таблицы поиска и не укладывались их в __local памяти). Но нет, нет пропускной инструкции 4x. В этом аспекте, это то же самое, как Ферми. КСТАТИ перекос не "выполнять" всего за один тактовый цикл, он выполняет гораздо больше, более 20 тактов и есть, конечно, трубопровод. С sm_1x архитектурой, трубопровод был пиздец и новые инструкции были неправдоподобными / отставные один раз в 4 часов. Ферми Улучшен, что один раз за 2 часов. Из того, что я прочитал в PDF, Кеплер делает точно так же, как Ферми. Теперь вопрос, sm_21 арки представили что-то вроде испорченного выполнения которых могут быть аналогичные инструкции по различным данным Independant "порционный", Это, в свою очередь, приводит к векторизации OpenCL кода для sm_21 и таких вещей, как GTX460 составляет ~ 60% быстрее, когда uint2 векторов используются. Я действительно интересно, как далеко они получили с этим в GK104

24 марта 2012, 1:05:04 AM	# 12
Vbs Сообщения: 504 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: GTX 680 Perf Оценочная деятельность Если я был совершенно неправильно здесь, я извиняюсь. Во всяком случае, глядя на GTX 680 Whitepaper снова, страница 7, "сравнивая подсчитывает блок уровня чипа для GeForce GTX 580 (содержащего 16 SMS) на GeForce GTX 680 (содержащий 8 SMXs)", Отношение инструкций / такт между обоими является 2.0x. Так, 140 * 2 * 1058/772 = 384 МН / с (они определяют соотношение 2.6x ж / частота тактового, но она должна быть 1058MHz ядро, не 1006MHz). Я думаю, что я буду ждать для реальный Результаты на данный момент в настоящее время.

25 марта 2012, 3:09:01 AM	# 13
МРБ Сообщения: 1358 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: GTX 680 Perf Оценочная деятельность Ваша математика почти правильно, кроме этого: Kepler SMX может выполнять 2x, как многие инструкций, как 48-шейдерные Ферми СМ, но она может выполнять до 3-х, как много инструкций как 32-шейдера Fermi SM (который GTX 580 является примером). Поэтому не умножать на 2, а на 3. Вы забыли разделить конечный результат на 2, потому что, как вы отметили, количество SMXs в GTX 680 составляет половину числа оМ в GTX 580. Наконец, GTX 580 может добывать на 149 Мн / с должным отлично налаженным шахтером, а не 140 Мн / с. (Запись в вики утверждает, что это с rpcminer-cuda.exe набора, чтобы использовать параметр уровня высокой агрессии.) Исправляющие эти 3 ошибки дать оценку GTX 680: 149 * 3 * 1058/772/2 = 306 Mh / с ..., который в точности соответствует моей первой оценки (300-315 Мн / с).

25 марта 2012, 4:33:04 AM	# 14
Шлейхер Сообщения: 654 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: GTX 680 Perf Оценочная деятельность На самом деле, в соответствии с новым CUDA 4.2 Руководства по программированию: дополнения 5,25 раза быстрее сравнения и сдвиги 50% медленнее логические операции в 4,25 раза быстрее умножения в два раза быстрее (За такт и многопроцессорной, по сравнению с GTX580)

25 марта 2012, 5:26:37 AM	# 15
МРБ Сообщения: 1358 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: GTX 680 Perf Оценочная деятельность Шлейхер: очень смешно Изменить: Я был в частном порядке в контакт, чтобы объяснить мою реакцию на свой пост ... пост Шлейхера, очевидно, не соответствует действительности. Там нет таких улучшений производительности в GTX 680. Я предполагаю, что он был шутить.

25 марта 2012, 2:53:32 PM	# 16
bulanula Сообщения: 518 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: GTX 680 Perf Оценочная деятельность Странно, что в данный момент времени, мы до сих пор не имеют каких-либо реальных результатов ... Может быть, кто-то нашел немного магии внутри и получение 1 ghash / с помощью этой карты Вряд ли, но отсутствие результатов действительно странно, так как эта карта имеет 7970 для игр во всех точках. Ну, по крайней мере, я надеюсь, что это принесет 7990 цены вниз!

25 марта 2012, 3:22:25 PM	# 17
film2240 Сообщения: 1022 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: GTX 680 Perf Оценочная деятельность Я думаю, что Nvidia начинают серьезно относиться к улучшению хэш власти. Я по-прежнему предпочитают двойной GPU однослотовых карты, поскольку они занимают меньше места в моем случае (да, я знаю о высоком использовании электроэнергии и тепла). Когда Nvidia выпустит двойной GPU одиночный слот для карт, так что я могу видеть хэш силу этого?

25 марта 2012, 3:26:35 PM	# 18
DeathAndTaxes Сообщения: 1218 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: GTX 680 Perf Оценочная деятельность Dual GPU однослотовых? Похоже, ужасная идея.

25 марта 2012, 3:28:33 PM	# 19
film2240 Сообщения: 1022 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: GTX 680 Perf Оценочная деятельность Цитата: DeathAndTaxes от 25 марта 2012 года, 3:26:35 PM Dual GPU однослотовых? Похоже, ужасная идея. Как это плохая идея? Я могу вспомнить людей, желающих HD6990 (когда они были на самом верху) плохо так что карта Dual GPU (в пределах одной GFX board.I означает одиночный GFX доска не один слот извините, как это было бы невозможно)

25 марта 2012, 5:09:27 PM	# 20
Dyaheon Сообщения: 114 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: GTX 680 Perf Оценочная деятельность Таким образом, вы имеете в виду GTX 690 или такой? Вот, возможно, в ближайшие несколько месяцев, но затем снова вы можете сделать обоснованное предположение о своей скорости хеширования с 680 по курсу. Что мы еще не знаем, хотя ... HD 7990, вероятно, идет довольно скоро тоже, вероятно, прежде чем GTX 690.

Заголовок