Я не пытался быть экстремальным, но я имел в виду то, что я сказал. Текущая ставка сделки по-видимому, ниже 1 TPS, поэтому очевидно, что нужно пойти гораздо выше. Я не уверен, что цифра люди цитируют для Visa, но это в тысячах.
Visa является ошибочным сравнением. Bitcoin является валютой с платежной сетью. Visa является сеть оплаты. Я надеюсь, что когда-нибудь люди будут использовать Visa платить людям с Bitcoins (хотя это еще не способ использования Bitcoins, что я предпочел бы).
Это не совсем ясно мне, где вы стоите, gmaxwell
Я не ценю партизан "где ты стоишь" язык, который, кажется, просил меня нарисовать яркую линию. Это сложный вопрос инженерный и включает в себя нюансы компромиссов и понимание. Не яркие политики линии.
Я поддерживаю видение Bitcoin как
Первоначально я узнал об этом, который является доверие менее децентрализованная система предназначена, чтобы сделать его легким для людей, чтобы совершать сделки без вмешательства или посредничества со стороны доверенных лиц. Bitcoin является системой, в которой мы сводим к минимуму взаимодействия отказа склонных мужчин в принятии decisions- с лучшей intentions-, которые выталкиваются на других без их consent- это система сделала несколько невосприимчив к выравниванию большинства каприза от широко распространенных жестких органов системы инварианты, которые целенаправленно трудно изменить, особенно если эти изменения носят противоречивый характер.
В той степени, trustlessness и масштабирование не противоречат друг другу, я сказать-, и я думаю, что все с честными намерениями согласятся: здорово! позволяет иметь все вещи! Я считаю, что, поскольку технология улучшает уровень конфликтного улучшения масштабирования будет увеличиваться.
Я, однако, также обеспокоено тем, что даже при сегодняшних масштабах мы эксплуатационные затратами и образования проблем, которые ставят под угрозу предположение безопасности системы. Я считаю, что это вполне решаемые проблемы.
Как правило, в той степени, trustlessness и масштабирование вступают в прямой конфликт, я считаю, что Bitcoin должен, как правило, предпочитают trustlessness. Есть несколько причин, почему я считаю, что это:
Масштабирование с trustlessness должно улучшиться во время только с хода технического прогресса. Trustlessness кажется труднее восстановить (например p2pool не заменяли все централизованные пулы, хотя я верю, что если он придет первым мы бы, вероятно, не имеют никаких centeralized бассейнов сегодня или, по крайней мере, они будут существенно отличаться), чем масштабирование добавить.
Масштабирование всегда может быть достигнуто за счет альтернативных механизмов оплаты, но я не знаю ни одного подобного способа улучшения trustlessness через системы наложения. Альтернативные платежные сети для Bitcoin должны существовать для того, чтобы поддерживать такие вещи, как мгновенная (пол) необратимость, улучшение конфиденциальность, автономные компенсации и т.д. Bitcoin никогда не будут столь же масштабируемыми, как менее decenteralized платежной системы. Например. Если бы нам пришлось выбирать между Bitcoin имея десяток Проходчик суперузлы, которые делают все проверки, которые мы должны эффективно доверять, или того, чтобы работать низкое значение Bitcoin транзакций через распределенные 5 стороннего Чаум банки, которые существуют на сотнях по всему миру ... Я предпочитаю последнее. Это вдвойне верно, потому что, если Bitcoin слишком раздутое это навредит разнообразие в этих альтернативных платежных системах.
Наконец, trustlessness следует отдать предпочтение, потому что это уникальное значение, которое Биткойн (и его клоны) обеспечивают. Visa делает масштабирование игры лучше, чем мы, по фундаментальным причинам. Многие известные системы с достаточным количеством игровых валют финансирования и блестящей технологии не удалось, во многом потому, что их доверенный центр предоставил перегруженный.
Но все то будет предположить, что существует конфликт, и я думаю, что наша работа в Bitcoin является продвижение технологии и минимизировать конфликт, в первую очередь. И тогда мы не должны отвечать на трудные вопросы, как кто выбирает, кто выиграет и кто проиграет, то лучше иметь все выиграть. Прошлый, что это балансирование, где один акт, либо крайние умаляет значение Bitcoin к миру.
Re: идея о «Blocks [не] полная проблема»