Я думаю, что это, вероятно, является ключевым спорным вопросом для этого форума, чтобы сосредоточиться. Его общий аргумент имеет смысл: автономия является основной человеческой психологической потребность, технология требует сильно связанное общества, которое отрицает автономию поэтому технология плохо (для сжатия 232 пунктов вниз к одной фразе). Некоторые вопросы, чтобы думать о том:

1. Что такое регулирование? Мы склонны думать о нем, как государственное регулирование, и когда пропагандирующие правительства свободных обществ падают обратно на своего рода бойкотов или общественной деятельности в качестве альтернативы. Хотя такое альтернативное регулирование имеет преимущества в том, что, если практическая, она является гораздо более гибким и неподкупным, это действительно лучше с точки зрения не отрицает автономию? Социальное принуждение контролирует нас во многих отношениях, от того, что одежда, которую мы носить и как наши дома построены (даже за рамки правил, установленных ограничительных строительных норм и правил), как мы говорим, и даже думать, но и тот факт, что представление социального принуждения является философски добровольным означает, что угодно, от психологический точка зрения?
2. Можно ли создать социальную систему, в которой правило любого рода за пределами ограничений частного собственности стиля является в значительной степени ненужное? Можно видеть, что, как общество становится все более и более сложные наши действия влияют на все больше и больше людей, - например, в связи с вопросом городской плотности, что мы делаем влияет на все больше и больше наших соседей, благодаря технологии мы имеем все меньше и меньше конфиденциальности в наша личная жизнь, промышленное загрязнение, которое является необходимым следствием большей части современного общества, возможно, влияет на весь мир, и т.д. Но есть какой-то способ, чтобы сделать ситуацию менее ограничительной? Если, например, рабочие места были в основном онлайн это может сделать людей гораздо более физически подвижны и способны жить рядом только единомышленников. Собираем больше социальной активности в Интернете, также помогает. В самом крайнем случае, дальнейшее освоение космоса может отделить человек в культурные общности полностью (ср этнического потоковома в Питере Ф. Гамильтон Ночного Дона Trilogy, если кто-то читал, что). Что мы можем практически сделать, чтобы сохранить сферу неприступной автономии в нашей жизни, что мы, кажется, нужны?
3. (с упором на еще один аргумент в манифесте) интернет-сообщества на основе общих интересов потенциально может заменить мелкие племенные группы, которые мы хотели бы видеть в палеолитического общества. Но для того чтобы это произошло, было бы необходимо для таких общин, чтобы быть достаточно мал - меньше числа Данбар (http://en.wikipedia.org/wiki/Dunbar's_number) 150 - так что каждый может иметь личность. Это практично? Прямо сейчас минимальный размер для интернет-сообщества, как представляется, в низких тысяч, так как люди только потратить несколько минут своего времени в день в одном, но может это изменение? Многопользовательский гильдий с <200 членов, кажется, держат свои собственные очень хорошо, так как они основаны на условиях, что люди, как правило, проводят >1 час в день их жизни в, так что направление мы будем идти в будущем?