|
22 июня 2011, 2:12:41 AM | # 1 |
Сообщения: 154
цитировать ответ |
Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?
Взлом Биткоин адресов.
500 Биткоинов взломаны в "мозговом кошельке" с паролем "bitcoin is awesome" Адрес кошелька: 14NWDXkQwcGN1Pd9fboL8npVynD5SfyJAE Приватный ключ: 5J64pq77XjeacCezwmAr2V1s7snvvJkuAz8sENxw7xCkikceV6e подробнее... Всем кто хочет заработать Биткоины без вложений - рекомендую сайт http://bitcoin-zarabotat.ru |
22 июня 2011, 2:29:40 AM | # 2 |
Сообщения: 1330
цитировать ответ |
Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?
Получил 1806 Биткоинов
Реальная история. Энергия является основой всей экономической деятельности. Поэтому, конечно, мир нуждается в большем количестве энергии, а не меньше. И, конечно же, пока солнце и ветер не может масштабироваться до, ядерная является самым безопасным и надёжным крупномасштабный источник энергии, по крайней мере, на порядок.
|
22 июня 2011, 3:01:43 AM | # 3 |
Сообщения: 616
цитировать ответ |
Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?
Ядерная энергия. Хотите больше или меньше? Я хочу, чтобы лучше |
22 июня 2011, 3:09:46 AM | # 4 |
Сообщений: 14
цитировать ответ |
Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?
Ядерная энергия. Хотите больше или меньше? Я хочу, чтобы лучше |
22 июня 2011, 5:42:27 AM | # 5 |
Сообщения: 654
цитировать ответ |
Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?
До тех пор, как связка жадных ублюдков работают электростанцию: нет, спасибо.
По крайней мере, не в густонаселенных районах, как Европа. |
22 июня 2011, 9:46:41 AM | # 6 |
Сообщений: 98
цитировать ответ |
Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?
Если расходы были усвоены вместо того, чтобы быть выгружены на налогоплательщиках, то да. Пусть те, кто хочет / себе истинную стоимость оплаты ядерной энергии для него, пусть остальных инвестиций в энергетических технологиях, которые не угрожают нашего рода / планеты
|
22 июня 2011, 3:05:50 PM | # 7 |
Сообщения: 485
цитировать ответ |
Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?
больше, но избавиться от этих cobblefests проклятой 1-го поколения и использовать достойные конструкции (например, CANDU и другие)
|
22 июня 2011, 3:12:32 PM | # 8 |
Сообщения: 210
цитировать ответ |
Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?
Бридерные реакторы. Многие реакторы нейтронов. Многие частные реакторы нейтронов. Тысячи из них.
|
22 июня 2011, 3:17:47 PM | # 9 |
Сообщения: 504
цитировать ответ |
Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?
Ториевые реакторы. Мммм.
Когда они проектировали ядерные реакторы, Торий был вариантом. Поэтому они не идут с ним? Вы не можете сделать оружейный плутоний в ториевой реакторе. Кроме этого, ториевые реакторы будут чище, эффективнее и дешевле. Безумие правительств и Greenies в том, что они предпочли бы инвестировать в непрактичной и в конечном счете неработоспособной энергии ветра, чем исследование тория. Когда эти деньги впустую они будут идти с отработанной технологией урана, потому что все они будут иметь время. Как я люблю давать им свои деньги. |
22 июня 2011, 7:56:28 PM | # 10 |
Сообщений: 98
цитировать ответ |
Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?
Я люблю тебя человек.
Вы заставляете меня гордиться. |
22 июня 2011, 8:19:49 PM | # 11 |
Сообщения: 485
цитировать ответ |
Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?
Ториевые реакторы. Мммм. Когда они проектировали ядерные реакторы, Торий был вариантом. Поэтому они не идут с ним? Вы не можете сделать оружейный плутоний в ториевой реакторе. Кроме этого, ториевые реакторы будут чище, эффективнее и дешевле. Безумие правительств и Greenies в том, что они предпочли бы инвестировать в непрактичной и в конечном счете неработоспособной энергии ветра, чем исследование тория. Когда эти деньги впустую они будут идти с отработанной технологией урана, потому что все они будут иметь время. Как я люблю давать им свои деньги. Еще одна причина, почему CANDU является удивительным дизайном. работает на слегка обогащенный или необогащенный уран, LWR / PWR отходы, plutoniun и даже торий. |
22 июня 2011, 8:22:37 PM | # 12 |
Сообщений: 18
цитировать ответ |
Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?
Если расходы были усвоены вместо того, чтобы быть выгружены на налогоплательщиках, то да. Пусть те, кто хочет / себе истинную стоимость оплаты ядерной энергии для него, пусть остальных инвестиций в энергетических технологиях, которые не угрожают нашего рода / планеты это решение и почему очень немногие из них строятся в настоящее время, реальность произошла |
22 июня 2011, 8:38:51 PM | # 13 |
Сообщений: 14
цитировать ответ |
Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?
больше, но избавиться от этих cobblefests проклятой 1-го поколения и использовать достойные конструкции (например, CANDU и другие) Абсолютно. # 1 вопрос блокирования расширения ядерной энергетики на самом деле капитал. Это занимает так много денег, чтобы получить ядерное оружие работает завод, но новые проекты, такие как модульные установки, позволяют Plug-N-Play дополнения, поэтому компании могут использовать первый взнос, как способ получения дохода, чтобы финансировать следующий взнос и т.д. на и так далее. Страх Чернобыля 2.0 нерационально, поскольку эти новые конструкции электростанции экспоненциально безопаснее. Но, как и большинство вещей в жизни, путь к расширению ядерной энергетики лежит с национальным правительством. Правительство будет руль, который направляет корабль АЭС. |
22 июня 2011, 10:51:19 PM | # 14 |
Сообщения: 2058
цитировать ответ |
Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?
До тех пор, как связка жадных ублюдков работают электростанцию: нет, спасибо. АЭС по-прежнему безопаснее (ранениями / убивает меньше), чем на ископаемом топливеПо крайней мере, не в густонаселенных районах, как Европа. |
22 июня 2011, 11:15:58 PM | # 15 |
Сообщения: 210
цитировать ответ |
Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?
Я хочу больше, в частности, я хочу больше 1-го поколения под зданием правительства в моей стране.
|
23 июня 2011, 12:15:49 AM | # 16 |
Сообщения: 126
цитировать ответ |
Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?
я хочу меньше.
мои рассуждения не имеют ничего общего с распространением, опасностью утечки сайта, загрязнением окружающей средой, и др частности - хотя я отрекаюсь их всех. на самом деле, я подойти к вопросу о ядерной энергии таким же образом, что я приближаюсь к Bitcoin. политически. я не вижу никакой разницы в Petro-основе, гидро-основе, водорода на основе или на основе ядерно-энергетической инфраструктуры. все они слишком велики, и единственно возможными победителями в этих играх огромные корпорации - которые соперничают править миром на равных с правительствами. ни один человек не может себе позволить усовершенствовать свою собственную нефть, построить свой собственный реактор, создать плотину, которая будет властью своей жизни (в том числе, когда стоимость прав воды), или возиться вместе среду водорода высокого давления в домашних условиях. Я предпочитаю (и работать) солнечной и ветровой питание системы - потому что они могут быть сокращены с выгодой для зернистого уровне. да: крупные корпорации могут строить их и продавать власть - но люди, может тоже; и почти так же эффективно. солнечная энергия и энергия ветра может быть децентрализована, но сохранить полную функциональность - так же, как Bitcoin может быть и делает. Гоша, что кажется простым ... |
23 июня 2011, 12:19:14 AM | # 17 |
Сообщения: 654
цитировать ответ |
Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?
АЭС по-прежнему безопаснее (ранениями / убивает меньше), чем на ископаемом топливе Да правильно. Скажите, что к людям, живущим рядом с Чернобылем. |
23 июня 2011, 12:22:37 AM | # 18 |
Сообщений: 42
цитировать ответ |
Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?
АЭС по-прежнему безопаснее (ранениями / убивает меньше), чем на ископаемом топливе Да правильно. Скажите, что к людям, живущим рядом с Чернобылем. Это был советский дизайн 🙂 |
23 июня 2011, 12:39:26 AM | # 19 |
Сообщения: 1708
цитировать ответ |
Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?
АЭС по-прежнему безопаснее (ранениями / убивает меньше), чем на ископаемом топливе Да правильно. Скажите, что к людям, живущим рядом с Чернобылем. Никто, жил вблизи Чернобыля умер или заболел раком, как прямой результат их близости. Чернобыль был несчастный случай, но, вопреки распространенному мнению, американский уголь завод выпускает более радиоактивный материал в воздух каждый год, чем Чернобыль сделал. Проблема заключалась в том, что Чернобыль делает это в концентрации а также продолжал бы делать это так долго, как огонь продолжался. Уголь содержит большое количество тория и урана, естественно, и нет никакого способа, чтобы получить их перед записью. Таким образом, некоторая часть этих элементов в конечной в выхлопных газах. Я был использован в обоих типах электростанций в Соединенных Штатах, в том числе старейший угольная электростанция еще лицензированы в Соединенных Штатах, Beckjord электростанции, и я могу честно сказать, что я предпочел бы жить рядом с НИОТ завода, чем угольный завод. Да, есть небольшой шанс, что сказал нюк завод может быть неправильно и есть случай, который наносит вред моих детей; но это определенность если вы живете с подветренной стороны от угольного завода. Перейти тур угольного завода, ничего зеленого не растет в пределах четверти мили от стека. Ничего. EDIT: КСТАТИ, Чернобыль продолжает вырабатывать энергию в течение еще 15 лет или около того, прежде чем законсервированы. Только пораженный реактор был немедленно закрыт. Там нет никаких доказательств того, что сотрудники, которые работали в Чернобыле после падающая подвергались какой-либо больше радиации, чем их сверстники в других НИОТ растений. |
23 июня 2011, 12:46:40 AM | # 20 |
Сообщения: 2058
цитировать ответ |
Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?
АЭС по-прежнему безопаснее (ранениями / убивает меньше), чем на ископаемом топливе Да правильно. Скажите, что к людям, живущим рядом с Чернобылем. |