Вернуться   Биткоин Форум > - Wiki
22 июня 2011, 2:12:41 AM   # 1
 
 
Сообщения: 154
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?

Взлом Биткоин адресов.
500 Биткоинов взломаны в "мозговом кошельке" с паролем "bitcoin is awesome"
Адрес кошелька: 14NWDXkQwcGN1Pd9fboL8npVynD5SfyJAE
Приватный ключ: 5J64pq77XjeacCezwmAr2V1s7snvvJkuAz8sENxw7xCkikceV6e
подробнее...


Всем кто хочет заработать Биткоины без вложений - рекомендую сайт http://bitcoin-zarabotat.ru
http://www.ted.com/talks/debate_does_the_world_need_nuclear_energy.html
эпи 1: 10000 сейчас офлайн Пожаловаться на эпи 1: 10000   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от эпи 1: 10000 Быстрый ответ на сообщение эпи 1: 10000


Как заработать Биткоины?
Без вложений. Не майнинг.


22 июня 2011, 2:29:40 AM   # 2
 
 
Сообщения: 1330
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?

Получил 1806 Биткоинов
Реальная история.





Энергия является основой всей экономической деятельности. Поэтому, конечно, мир нуждается в большем количестве энергии, а не меньше. И, конечно же, пока солнце и ветер не может масштабироваться до, ядерная является самым безопасным и надёжным крупномасштабный источник энергии, по крайней мере, на порядок.
benjamindees сейчас офлайн Пожаловаться на benjamindees   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от benjamindees Быстрый ответ на сообщение benjamindees

22 июня 2011, 3:01:43 AM   # 3
 
 
Сообщения: 616
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?

Ядерная энергия. Хотите больше или меньше?
Я хочу, чтобы лучше
TiagoTiago сейчас офлайн Пожаловаться на TiagoTiago   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от TiagoTiago Быстрый ответ на сообщение TiagoTiago

22 июня 2011, 3:09:46 AM   # 4
 
 
Сообщений: 14
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?

Ядерная энергия. Хотите больше или меньше?
Я хочу, чтобы лучше
Проверьте PMS. 
Samantha2011 сейчас офлайн Пожаловаться на Samantha2011   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Samantha2011 Быстрый ответ на сообщение Samantha2011

22 июня 2011, 5:42:27 AM   # 5
 
 
Сообщения: 654
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?

До тех пор, как связка жадных ублюдков работают электростанцию: нет, спасибо.
По крайней мере, не в густонаселенных районах, как Европа.
Шлейхер сейчас офлайн Пожаловаться на Шлейхер   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Шлейхер Быстрый ответ на сообщение Шлейхер

22 июня 2011, 9:46:41 AM   # 6
 
 
Сообщений: 98
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?

Если расходы были усвоены вместо того, чтобы быть выгружены на налогоплательщиках, то да. Пусть те, кто хочет / себе истинную стоимость оплаты ядерной энергии для него, пусть остальных инвестиций в энергетических технологиях, которые не угрожают нашего рода / планеты
LokeRundt сейчас офлайн Пожаловаться на LokeRundt   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от LokeRundt Быстрый ответ на сообщение LokeRundt

22 июня 2011, 3:05:50 PM   # 7
 
 
Сообщения: 485
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?

больше, но избавиться от этих cobblefests проклятой 1-го поколения и использовать достойные конструкции (например, CANDU и другие)
compro01 сейчас офлайн Пожаловаться на compro01   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от compro01 Быстрый ответ на сообщение compro01

22 июня 2011, 3:12:32 PM   # 8
 
 
Сообщения: 210
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?

Бридерные реакторы. Многие реакторы нейтронов. Многие частные реакторы нейтронов. Тысячи из них.
Tawsix сейчас офлайн Пожаловаться на Tawsix   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Tawsix Быстрый ответ на сообщение Tawsix

22 июня 2011, 3:17:47 PM   # 9
 
 
Сообщения: 504
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?

Ториевые реакторы. Мммм.

Когда они проектировали ядерные реакторы, Торий был вариантом. Поэтому они не идут с ним? Вы не можете сделать оружейный плутоний в ториевой реакторе.

Кроме этого, ториевые реакторы будут чище, эффективнее и дешевле. Безумие правительств и Greenies в том, что они предпочли бы инвестировать в непрактичной и в конечном счете неработоспособной энергии ветра, чем исследование тория. Когда эти деньги впустую они будут идти с отработанной технологией урана, потому что все они будут иметь время.

Как я люблю давать им свои деньги.
realnowhereman сейчас офлайн Пожаловаться на realnowhereman   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от realnowhereman Быстрый ответ на сообщение realnowhereman

22 июня 2011, 7:56:28 PM   # 10
 
 
Сообщений: 98
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?

Я люблю тебя человек.

Вы заставляете меня гордиться.
AntiVigilante сейчас офлайн Пожаловаться на AntiVigilante   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от AntiVigilante Быстрый ответ на сообщение AntiVigilante

22 июня 2011, 8:19:49 PM   # 11
 
 
Сообщения: 485
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?

Ториевые реакторы. Мммм.

Когда они проектировали ядерные реакторы, Торий был вариантом. Поэтому они не идут с ним? Вы не можете сделать оружейный плутоний в ториевой реакторе.

Кроме этого, ториевые реакторы будут чище, эффективнее и дешевле. Безумие правительств и Greenies в том, что они предпочли бы инвестировать в непрактичной и в конечном счете неработоспособной энергии ветра, чем исследование тория. Когда эти деньги впустую они будут идти с отработанной технологией урана, потому что все они будут иметь время.

Как я люблю давать им свои деньги.

Еще одна причина, почему CANDU является удивительным дизайном.

работает на слегка обогащенный или необогащенный уран, LWR / PWR отходы, plutoniun и даже торий.
compro01 сейчас офлайн Пожаловаться на compro01   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от compro01 Быстрый ответ на сообщение compro01

22 июня 2011, 8:22:37 PM   # 12
 
 
Сообщений: 18
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?

Если расходы были усвоены вместо того, чтобы быть выгружены на налогоплательщиках, то да. Пусть те, кто хочет / себе истинную стоимость оплаты ядерной энергии для него, пусть остальных инвестиций в энергетических технологиях, которые не угрожают нашего рода / планеты
это решение и почему очень немногие из них строятся в настоящее время, реальность произошла
rafval сейчас офлайн Пожаловаться на rafval   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от rafval Быстрый ответ на сообщение rafval

22 июня 2011, 8:38:51 PM   # 13
 
 
Сообщений: 14
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?

больше, но избавиться от этих cobblefests проклятой 1-го поколения и использовать достойные конструкции (например, CANDU и другие)

Абсолютно. 

# 1 вопрос блокирования расширения ядерной энергетики на самом деле капитал. Это занимает так много денег, чтобы получить ядерное оружие работает завод, но новые проекты, такие как модульные установки, позволяют Plug-N-Play дополнения, поэтому компании могут использовать первый взнос, как способ получения дохода, чтобы финансировать следующий взнос и т.д. на и так далее. 

Страх Чернобыля 2.0 нерационально, поскольку эти новые конструкции электростанции экспоненциально безопаснее.


Но, как и большинство вещей в жизни, путь к расширению ядерной энергетики лежит с национальным правительством. Правительство будет руль, который направляет корабль АЭС.
cothoms сейчас офлайн Пожаловаться на cothoms   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от cothoms Быстрый ответ на сообщение cothoms

22 июня 2011, 10:51:19 PM   # 14
 
 
Сообщения: 2058
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?

До тех пор, как связка жадных ублюдков работают электростанцию: нет, спасибо.
По крайней мере, не в густонаселенных районах, как Европа.

АЭС по-прежнему безопаснее (ранениями / убивает меньше), чем на ископаемом топливе
зиний сейчас офлайн Пожаловаться на зиний   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от зиний Быстрый ответ на сообщение зиний

22 июня 2011, 11:15:58 PM   # 15
 
 
Сообщения: 210
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?

Я хочу больше, в частности, я хочу больше 1-го поколения под зданием правительства в моей стране.
Грант сейчас офлайн Пожаловаться на грант   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Grant Быстрый ответ на сообщение Grant

23 июня 2011, 12:15:49 AM   # 16
 
 
Сообщения: 126
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?

я хочу меньше.

мои рассуждения не имеют ничего общего с распространением, опасностью утечки сайта, загрязнением окружающей средой, и др частности - хотя я отрекаюсь их всех.

на самом деле, я подойти к вопросу о ядерной энергии таким же образом, что я приближаюсь к Bitcoin. политически.

я не вижу никакой разницы в Petro-основе, гидро-основе, водорода на основе или на основе ядерно-энергетической инфраструктуры. все они слишком велики, и единственно возможными победителями в этих играх огромные корпорации - которые соперничают править миром на равных с правительствами. ни один человек не может себе позволить усовершенствовать свою собственную нефть, построить свой собственный реактор, создать плотину, которая будет властью своей жизни (в том числе, когда стоимость прав воды), или возиться вместе среду водорода высокого давления в домашних условиях.

Я предпочитаю (и работать) солнечной и ветровой питание системы - потому что они могут быть сокращены с выгодой для зернистого уровне. да: крупные корпорации могут строить их и продавать власть - но люди, может тоже; и почти так же эффективно.

солнечная энергия и энергия ветра может быть децентрализована, но сохранить полную функциональность - так же, как Bitcoin может быть и делает.

Гоша, что кажется простым ...
Хайме Frontero сейчас офлайн Пожаловаться на Jaime Frontero   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Jaime Frontero Быстрый ответ на сообщение Jaime Frontero

23 июня 2011, 12:19:14 AM   # 17
 
 
Сообщения: 654
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?

АЭС по-прежнему безопаснее (ранениями / убивает меньше), чем на ископаемом топливе

Да правильно.
Скажите, что к людям, живущим рядом с Чернобылем.
Шлейхер сейчас офлайн Пожаловаться на Шлейхер   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Шлейхер Быстрый ответ на сообщение Шлейхер

23 июня 2011, 12:22:37 AM   # 18
 
 
Сообщений: 42
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?

АЭС по-прежнему безопаснее (ранениями / убивает меньше), чем на ископаемом топливе

Да правильно.
Скажите, что к людям, живущим рядом с Чернобылем.


Это был советский дизайн 🙂
tehcodez сейчас офлайн Пожаловаться на tehcodez   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от tehcodez Быстрый ответ на сообщение tehcodez

23 июня 2011, 12:39:26 AM   # 19
 
 
Сообщения: 1708
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?

АЭС по-прежнему безопаснее (ранениями / убивает меньше), чем на ископаемом топливе

Да правильно.
Скажите, что к людям, живущим рядом с Чернобылем.


Никто, жил вблизи Чернобыля умер или заболел раком, как прямой результат их близости. Чернобыль был несчастный случай, но, вопреки распространенному мнению, американский уголь завод выпускает более радиоактивный материал в воздух каждый год, чем Чернобыль сделал. Проблема заключалась в том, что Чернобыль делает это в концентрации а также продолжал бы делать это так долго, как огонь продолжался. Уголь содержит большое количество тория и урана, естественно, и нет никакого способа, чтобы получить их перед записью. Таким образом, некоторая часть этих элементов в конечной в выхлопных газах. Я был использован в обоих типах электростанций в Соединенных Штатах, в том числе старейший угольная электростанция еще лицензированы в Соединенных Штатах, Beckjord электростанции, и я могу честно сказать, что я предпочел бы жить рядом с НИОТ завода, чем угольный завод. Да, есть небольшой шанс, что сказал нюк завод может быть неправильно и есть случай, который наносит вред моих детей; но это определенность если вы живете с подветренной стороны от угольного завода. Перейти тур угольного завода, ничего зеленого не растет в пределах четверти мили от стека. Ничего.

EDIT: КСТАТИ, Чернобыль продолжает вырабатывать энергию в течение еще 15 лет или около того, прежде чем законсервированы. Только пораженный реактор был немедленно закрыт. Там нет никаких доказательств того, что сотрудники, которые работали в Чернобыле после падающая подвергались какой-либо больше радиации, чем их сверстники в других НИОТ растений.
Moonshadow сейчас офлайн Пожаловаться на Moonshadow   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от Moonshadow Быстрый ответ на сообщение Moonshadow

23 июня 2011, 12:46:40 AM   # 20
 
 
Сообщения: 2058
Цитировать по имени
цитировать ответ
по умолчанию Re: Атомная энергетика. Хотите больше или меньше?

АЭС по-прежнему безопаснее (ранениями / убивает меньше), чем на ископаемом топливе

Да правильно.
Скажите, что к людям, живущим рядом с Чернобылем.

да правильно, сказать, что для людей, живущих вблизи тысяч угольных электростанций.
зиний сейчас офлайн Пожаловаться на зиний   Ответить с цитированием Мультицитирование сообщения от зиний Быстрый ответ на сообщение зиний



Как заработать Биткоины?

Bitcoin Wallet * Portefeuille Bitcoin * Monedero Bitcoin * Carteira Bitcoin * Portafoglio Bitcoin * Bitcoin Cüzdan * 比特币钱包

bitcoin-zarabotat.ru
Почта для связи: bitcoin-zarabotat.ru@yandex.ru

3HmAQ9FkRFk6HZGuwExYxL62y7C1B9MwPW