Привет, я только что прочитал эти документы от Бен Лори и мне действительно любопытно.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Laurie
http://www.links.org/files/decentralised-currencies.pdf
http://www.links.org/files/distributed-currency.pdf
Может ли эта работа?
Может "Византийско-отказоустойчивое соглашение" Протокол используется для идентификации участников при сохранении их уникальными (так что люди не обманывают, чтобы получить больше случайные монеты) или вам нужно "эффективное неограниченное соглашение" протокол для этого один?
|
|
||||||
20 декабря 2011, 4:18:54 PM
|
# 1 |
Сообщения: 1372
цитировать ответ |
Re: Является ли более эффективная монета возможно (Ben Laurie)?
Взлом Биткоин адресов.
500 Биткоинов взломаны в "мозговом кошельке" с паролем "bitcoin is awesome" Адрес кошелька: 14NWDXkQwcGN1Pd9fboL8npVynD5SfyJAE Приватный ключ: 5J64pq77XjeacCezwmAr2V1s7snvvJkuAz8sENxw7xCkikceV6e подробнее... Всем кто хочет заработать Биткоины без вложений - рекомендую сайт http://bitcoin-zarabotat.ru |
|
|
|
Как заработать Биткоины?
Без вложений. Не майнинг.
|
20 декабря 2011, 10:48:21 PM
|
# 2 |
|
Сообщения: 798
цитировать ответ |
Re: Является ли более эффективная монета возможно (Ben Laurie)?
Получил 1806 Биткоинов
Реальная история. Привет, я только что прочитал эти документы от Бен Лори и мне действительно любопытно. http://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Laurie http://www.links.org/files/decentralised-currencies.pdf http://www.links.org/files/distributed-currency.pdf Может ли эта работа? Может "Византийско-отказоустойчивое соглашение" Протокол используется для идентификации участников при сохранении их уникальными (так что люди не обманывают, чтобы получить больше случайные монеты) или вам нужно "эффективное неограниченное соглашение" протокол для этого один? Вздох. Ничего о стимулах для точной отчетности в любом из этой дискуссии. |
|
|
|
|
20 декабря 2011, 11:09:02 PM
|
# 3 |
|
Сообщения: 1218
цитировать ответ |
Re: Является ли более эффективная монета возможно (Ben Laurie)?
котировка Если, например, 1% от общей мощности available7 используется для производства Bitcoins на настоящее время (на самом деле, сумма гораздо меньше, чем это), то в любой момент кто-то может прийти вместе с дополнительным 1,1% от общей мощности и использовать это, чтобы определяет свой собственный консенсус 8, таким образом недействительности всю работу, и все деньги, из Первая группа, и вместо того, чтобы завладеть всей валюты для себя. Учитывая, что он даже не понимает Bitcoin достаточно, чтобы знать, что заявление является ложным, я действительно не вижу смысла в чтении дальше. Позднее автор делает заявление о том, что единственный способ Bitcoin может работать, если 51% вычислительной мощности в мире используется для "хорошо" в бессрочное, однако, что не в состоянии принять в альтернативной стоимости счета. Если цель Bitcoin было сделать монету, которая имела математическое доказательство того, что мошенничество было просто невозможно, не исключено, или дороже, чем в пользу мошенничества, то он был бы прав. Единственный способ Bitcoin может работать, если имеет 51% всей вычислительной мощности в мире делает "хорошо" blockchain работа. Конечно, это не цель доказательства работы. Нет валюта не застрахована от всех видов мошенничества. Бар для Bitcoin не должен быть выше, чем в других валютах. Цель доказательства работы: а) устранить экономическую ценность нападения. Если это будет стоить вам $ 2M украсть $ 1M, то это не стоит. б) повысить стоимость нападения, где намерение не экономическая выгода, чтобы действовать в качестве сдерживающего фактора для любого нападения. "Генеральный директор Чейз: Я хотел бы, чтобы уничтожить Bitcoin, но не стоит $ 30М это будет стоить" Автор натыкается оттуда делаем неверные предположения, простирающиеся от его недопустимой оценки, с целью доказательства работы. В первом абзаце второго звена. котировка Учитывая, что это, вероятно, невозможно создать децентрализованную валюту [2], что следующая лучшая вещь? Я утверждаю, что это распределенная валюта: одна, которая опирается на распределенном центральном власть. В этом случае, интересные вопросы, как один строит распределенный центральная власть, и как один выбирает участник. Я изучить эти вопросы и эскизного решения. Готово. У меня нет никакого интереса к центральной власти распределенной или нет. Поданный распределенная центральная власть его власть распределяется по 12 федеральных резервных банков. |
|
|
|
|
21 декабря 2011, 1:02:29 AM
|
# 4 |
|
Сообщения: 1652
цитировать ответ |
Re: Является ли более эффективная монета возможно (Ben Laurie)?
Моя реакция на работы Бен Лори:
Стимулы значения. Да, это правда, что мы не можем быть абсолютно положительно безопасно против 51% атаки а если мы абсолютно уверены 50% или более всего в мире вычислительных ресурсов предназначены для Bitcoin добычи. И что? Естественным стимулом для кого-то с большим количеством хэширования мощности является прибыль, играя по правилам, не обманывать. И если предположить, что злоумышленник является богатым и могущественным, но экономически нерациональным, то любая альтернативная система, что вы предлагаете, почти наверняка будет по крайней мере, уязвима, как Bitcoin. Создание системы, которая требует 500 пола-доверенной "mintettes" что все согласны на журнал транзакций, а затем представьте, 251 специальных агентов Проникнув и развращении организаций, которые осуществляют эти mintettes. Увеличение числа до 40000 mintettes, чтобы сделать это тяжелее ... и вы только переизобрел Bitcoin. |
|
|
|
|
21 декабря 2011, 4:15:31 AM
|
# 5 |
|
Сообщения: 186
цитировать ответ |
Re: Является ли более эффективная монета возможно (Ben Laurie)?
Реальный вопрос не является ли более эффективной системы возможно.
Реальный вопрос: Что является самой безопасной системой возможно? До сих пор я видел две системы: 1. Большинство голосов. (Предложил альтернативную систему монет). 2. Большинство вычислительной мощности (Bitcoin). Теперь вы должны задать себе вопрос, какую систему я доверяю больше? Доверяю ли я в "Голоса людей / систем" ? или Доверяю ли я в "вычислительная мощность людей / систем" ? И, вероятно, может быть "манипуляциям"... так... |
|
|
|
|
21 декабря 2011, 5:50:29 AM
|
# 6 |
|
Сообщений: 76
цитировать ответ |
Re: Является ли более эффективная монета возможно (Ben Laurie)?
Может ли эта работа? Нет, эта бумага не дает какого-либо решения. Он выходит из наиболее важной части, как выбрать группу "доверенный" люди. Централизация всегда является наиболее эффективной системой. Однако, коррупция всегда происходит из-за человеческую природу. Распространение власти до сотен людей, не может решить проблему. Это так же, как политики в коммунистической стране всегда голосуют то же, который необходимо положить власть на ту же власть. Естественным стимулом для кого-то с большим количеством хэширования мощности является прибыль, играя по правилам, не обманывать. И если предположить, что злоумышленник является богатым и могущественным, но экономически нерациональным, то любая альтернативная система, что вы предлагаете, почти наверняка будет по крайней мере, уязвима, как Bitcoin. Создание системы, которая требует 500 пола-доверенной "mintettes" что все согласны на журнал транзакций, а затем представьте, 251 специальных агентов Проникнув и развращении организаций, которые осуществляют эти mintettes. Увеличение числа до 40000 mintettes, чтобы сделать это тяжелее ... и вы только переизобрел Bitcoin. Если один день Bitcoin пользовательская база растет, добыча должна стать очень специализированной отраслью, и это основная группа должна по-прежнему состоять из более или менее 40000 людей. Эта группа владеет оборудованием, как инвестиции и искать прибыль, поэтому мы можем предположить, что они behavoir экономически рационально. Это намного лучше, чем небольшая группа ста людей. Однако то, что нам нужно, это конкуренция между всеми этими людьми, но не сотрудничают между ними. Майнинг развивать сотрудничество, в котором бассейн действуют как "mintettes" в работе. Там нет никакого реального решения еще и будет мешать Bitcoin. Другие проблемы в работе также реальны, и ни Bitcoin, ни его решение разрешить их. Что является самой безопасной системой возможно? До сих пор я видел две системы: 1. Большинство голосов. (Предложил альтернативную систему монет). 2. Большинство вычислительной мощности (Bitcoin). В сочетании этих двух систем, двухфазное подтверждение могло бы работать лучше. Все держатели валюты голосовать Периодически "жесткий" контрольно-пропускной пункт. Двухфазные подтверждения могут быть необходимы для очень большого количества сделок для больше доверия. Он является более сложным и может иметь конфликты, но это зависит от реализации. Там будут другие больше систем в будущем. |
|
|
|
|
21 декабря 2011, 8:35:12 AM
|
# 7 |
|
Сообщения: 1372
цитировать ответ |
Re: Является ли более эффективная монета возможно (Ben Laurie)?
Я уже знал, что его критика в Bitcoin не был точен, так что вам не нужно, чтобы защитить его. Но я не был уверен, что я был на самом деле понять его предложение, и я подумал, что это может работать.
Он выходит из наиболее важной части, как выбрать группу "доверенный" люди. Это ключ, я думаю. Если вам нужна власть, чтобы создать mintettes, у нас уже есть центральные и коммерческие банки. С другой стороны, если вы позволяете кто-нибудь стать mintette, только я мог бы создать current_size_of_the_network + 1 новых минетт и управления сетью. Как я и подозревал, что это не может работать. Не нуждаясь в доказательство работы было хорошо, чтобы быть правдой. Спасибо вам, ребята. |
|
|
|
|
21 декабря 2011, 1:55:05 PM
|
# 8 |
|
Сообщения: 1218
цитировать ответ |
Re: Является ли более эффективная монета возможно (Ben Laurie)?
Я уже знал, что его критика в Bitcoin не был точен, так что вам не нужно, чтобы защитить его. Но я не был уверен, что я был на самом деле понять его предложение, и я подумал, что это может работать. Он выходит из наиболее важной части, как выбрать группу "доверенный" люди. Это ключ, я думаю. Если вам нужна власть, чтобы создать mintettes, у нас уже есть центральные и коммерческие банки. С другой стороны, если вы позволяете кто-нибудь стать mintette, только я мог бы создать current_size_of_the_network + 1 новых минетт и управления сетью. Как я и подозревал, что это не может работать. Не нуждаясь в доказательство работы было хорошо, чтобы быть правдой. Спасибо вам, ребята. Он "вроде" объясняет, если вы посмотрите на его первом "бумага" где он доказывает Bitcoin (и другие децентрализованные валюты невозможно) Мое резюме его логика процесса: 1) С 51% хэширования мощности злоумышленник может полностью украсть каждый Bitcoin (ложь), таким образом, кстати Биткойн протокол не является жизнеспособным. 2) Для защиты против того, контрольных точек записываются в клиенте. 3) Эти контрольно-пропускные пункты не могут быть решены путем доказательства работы, потому что 51% может заставить ложный контрольно-пропускной пункт тоже. 4) Эти пункты пропуска написаны центральной власти (другая ложь, как любой человек может написать клиент ж / любой контрольной точки). 5) Таким образом, Биткойн косвенно контролируется центральным органом. 6) Поскольку Биткойн управляется центральным органом простым быть прозрачным и иметь, что центральный орган назначить 500 или около того узлов вместо того чтобы создавать контрольные точки. 7) Эти узлов больше нет необходимости доказательства работы и могут использовать простую систему бухгалтерской книги Значение сети на основе консенсуса 500 узлов. В сущности, между этими двумя документами он списывает не только Bitcoin, как невозможно, но все децентрализованные валюты, как невозможно и, таким образом, один должен "селиться" для распределенной валюты. Подумайте Egold за исключением вместо 1 центрального сервера Egold было бы 500 или так полунезависимые серверы Egold. Хотя я согласен, что это лучше, чем Egold далеко далеко уступает Bitcoin. TL / DR версия. Все консенсус требует голосов. В общественных выборах вы заботитесь о людях. 1 человек = 1 голос. Центральный орган управления # людей так голосование справедливо. В корпорации не важно, кто индивидуумы вы голосовать акции. 1 акция = 1 голос. Валютный контроль # акций так голосование является справедливым. В Bitcoin мы признаем, что мы не можем контролировать объекты в анонимной сети, таким образом, мы делаем 1 хэш = 1 голос. Любой может "голос" даже нападавшие, однако до тех пор, как # хороших голосов = хорошие хэши > # Плохих голосов = плохие хэши сеть будет продолжать работать. Альтернатива обсуждается будет доказательством доли. 1 монета = 1 голос. Это открывает новые виды вопросов, но вы всегда голосуют. Вам просто нужно решить, что такое голосование. В теории можно сделать гибридную систему, где 1 хэш или 1 монета или 1 проверяется идентичность = 1 голос. Или многоуровневая системе, в которой подписать блок вам нужно определенное количество хэширования мощности, определенное количество монет, определенные # проверенных идентичностей. Не знаю, как практичные те, но концепция не изменилась: 1 х = 1 голоса, 51% формирует консенсус. |
|
|
|
|
21 декабря 2011, 2:00:22 PM
|
# 9 |
Сообщения: 1218
цитировать ответ |
Re: Является ли более эффективная монета возможно (Ben Laurie)?
Реальный вопрос не является ли более эффективной системы возможно. Реальный вопрос: Что является самой безопасной системой возможно? До сих пор я видел две системы: 1. Большинство голосов. (Предложил альтернативную систему монет). 2. Большинство вычислительной мощности (Bitcoin). Для того, чтобы сделать его немного более мета (и понять Bitcoin лучше) я бы абстрагировать этот путь. Все системы консенсуса основаны на голосах. Так что ваши два примера 1. Большинство голосов (1 человек = 1 голос) 2. Большинство голосов (1 хэш = 1 голос) Также вы можете включить 3. Большинство голосов (1 монета = 1 голос) 4. Большинство голосов (1 журнала транзакций х сделок = 1 голос) <- голосовавшее взвешено по возрасту лица (старше более активные субъекты дают больший вес) 5. большинство голосов (гибридная система включена 2+ из представленных выше х или у) 6. Большинство голосов (слоистая система, которая требует 2+ из представленных выше х и у) |
|
|
|
|
21 декабря 2011, 2:36:55 PM
|
# 10 |
|
Сообщения: 798
цитировать ответ |
Re: Является ли более эффективная монета возможно (Ben Laurie)?
Реальный вопрос не является ли более эффективной системы возможно. Реальный вопрос: Что является самой безопасной системой возможно? До сих пор я видел две системы: 1. Большинство голосов. (Предложил альтернативную систему монет). 2. Большинство вычислительной мощности (Bitcoin). Для того, чтобы сделать его немного более мета (и понять Bitcoin лучше) я бы абстрагировать этот путь. Все системы консенсуса основаны на голосах. Так что ваши два примера 1. Большинство голосов (1 человек = 1 голос) 2. Большинство голосов (1 хэш = 1 голос) Также вы можете включить 3. Большинство голосов (1 монета = 1 голос) 4. Большинство голосов (1 журнала транзакций х сделок = 1 голос) <- голосовавшее взвешено по возрасту лица (старше более активные субъекты дают больший вес) 5. большинство голосов (гибридная система включена 2+ из представленных выше х или у) 6. Большинство голосов (слоистая система, которая требует 2+ из представленных выше х и у) Это хороший способ положить его. Я предпочитаю «самый безопасный» система отличается от указанного выше: (требуется X, а X дополняется Y): голоса = (1 + монета) ^ р * (хеши) ^ (1-р), где- < п < 1 [Я хотел бы предложить р = 0,8, как хорошее значение] Вам не нужно монеты, чтобы голосовать в этой системе. Монеты просто дать свои голоса больше веса. В отличие от этого, вам нужно хэши, чтобы голосовать. Использование случайных результатов вычислений в качестве определяющего голосования вызывает блоки, чтобы иметь скорость прибытия Пуассона. Смешанная система с 0 < п < 1 сохраняет эту скорость прибытия Пуассона. С чистой монетной системой [где р = 1], в зависимости от конструкции, люди могли бы быть в состоянии «накопить» право голоса и намеренно шахтные несколько блоков подряд. Это делает временные двойной тратит слишком легко. Таким образом, случайная скорость прибытия представляется необходимой. Альтернатива, чисто монета дизайн со случайной скоростью прибытия положительной ожидаемой стоимости лотерея (использовать монеты, чтобы купить лотерейные билеты, и выиграть голосование в лотерее). Лотерейный является предпочтительным, если добывающая сообщество риск-любящий и вреден, если добывающая сообщество риска. Я думаю, что риск несклонности является более распространенным, так что избежать лотерей является желательным. Таким образом, использование хэширования является хорошей альтернативой. Хэш имеет и другие преимущества. Смешанная система голосования монеты хеширования обеспечивает прозрачный механизм для начального распределения монет. Первоначально монеты могут быть добыты с помощью чистого хэширования. Напротив, любая чистая система монеты требует неслучайного первоначального распределения монет. Это создает некоторые проблемы справедливости. Примечание 1: Для того, чтобы дать вам, ребята, какой-то смысл того, что эти правила будут означать ... система с р = 0,8 приводит к конкурентному равновесию, где шахтеры проводят около 80% от их капитальных расходов на монетах и около 20% от их капитальных затрат на вычислительной мощности. Примечание 2: Корпус для голосования монет кажется кристально чистые для меня. В настоящее время мы имеем систему, где затраты атак измеряются в электроэнергии и видеокарте амортизации. Эти затраты возникают, даже если атака не произойдет. В идеале, шахтеры должны нести расходы тогда и только тогда происходит атака. Ресурсы, которые используются, даже если нападение не происходит просто впустую. Необъяснимо, люди действуют, как будто уничтожение ресурсов является необходимым и желательным. Там нет никакого логического фундамента за этим фатализм отношения. При голосовании монеты, шахтеры провести много монет. Атаки отрицательно влияют на цены монет и уничтожить Проходчик активы. [При необходимости, любой возможный промежуток времени между событием атаки и изменениями цен может быть обработан с помощью механизма депозитного времени блокировки.] Ключевое преимуществом является то, что шахтеры несут расходы только в случае реальной атаки. Это порождает огромную экономию ресурсов. Экономия ресурсов передаются пользователям за счет снижения затрат TxN, снижение инфляции и / или более высокий уровень безопасности. Хорошо, я возвращаюсь к моей норе прямо сейчас. |
|
|
|
|
21 декабря 2011, 4:28:27 PM
|
# 11 |
|
Сообщения: 1218
цитировать ответ |
Re: Является ли более эффективная монета возможно (Ben Laurie)?
Это хороший способ положить его. Я предпочитаю «самый безопасный» система отличается от указанного выше: (требуется X, а X дополняется Y): голоса = (1 + монета) ^ р * (хеши) ^ (1-р), где- < п < 1 [Я хотел бы предложить р = 0,8, как хорошее значение] Вам не нужно монеты, чтобы голосовать в этой системе. Монеты просто дать свои голоса больше веса. В отличие от этого, вам нужно хэши, чтобы голосовать. Основная проблема, которую я вижу с такой системой является то, что она делает майнинг еще более важным. Также большие бассейны (или, по крайней мере, бассейны, занимающих больше монет в их вознаграждении адреса) на самом деле являются более эффективными. Мы уже видим массовую миграцию крупнейших бассейнов (больше становится больше), и единственное преимущество, которое они имеют меньше дисперсия. Если Deepbit, например на самом деле может принести больше дохода на одну акцию, чем небольшие бассейны в довольно короткий промежуток времени мы имели бы 1 бассейн. Вариант того, что может работать является общей системой вознаграждения. По существу, не было бы никаких оснований для бассейнов даже существуют. Валюта ж / встроенный механизм типа p2pool просто распределять глобальные награды (субсидии и сборы) на основе работ, выполненных в предыдущие 144 блоков (24 часа) на основе акций, представленных в сети. Так решивший блок будет иметь никакого значения с точки зрения выплат. Если валюта производится 50 монет на блок, и вы способствовали 0,1% мирового hashrate вы заработаете 0.05 монет каждого блока, независимо от того, кто решает блок (~ 7.2 монеты в день, предполагающие то же время блок, как Bitcoin). Это позволило бы существенно сократить "соло шахтер" Разница в качестве единственной дисперсии, которые имели бы место быть в GLOBAL (не индивидуальный) блок генерации раз. На недельной основе, что число является очень стабильным. Опционально плата искатели может быть дана блок-решатель в качестве личного вознаграждения, чтобы избежать блок удержания. На редактирование: я просто понял, бассейны все еще существуют. Люди были бы объединение денег, чтобы увеличить долю (и, таким образом, эффективную мощность хеширования) так же, как сейчас они бассейн хэширования мощности, чтобы уменьшить дисперсию. Если грубая сила хешировании взвешиваются монетами, проведенных (доказательство доли), то люди будут формировать пулы для повышения эффективности их доказательств костры. Монета ж / встроенный механизм p2pool и поощрений авто распределяется на основе хеширования мощности все равно будет интересной концепцией. На редактировании 2: Вариант на доказательстве костры увеличения эффективной мощности хэширования будет просто требовать добыч "плата" который будет проведен в условном депонировании, чтобы подписать блок. Таким образом, имея больше монет не улучшает производительность хэширования но помоему вы должны быть проведение акций. Очевидно, что отношения должны были бы быть линейными в анонимной сети. В качестве примера доказательство акций может быть 30 дней поколения. Сегодня-GH производит примерно 1 BTC в день так, чтобы мой @ 1 GH потребует проведения 30 BTC в адрес вознаграждения. Помоему @ 3 TH (DeepBit) потребуется проведение 30000 BTC. Для достижения 51% сетей хэширования мощности потребует 51% хэширования мощности плюс 108000 BTC. Можно было бы сделать доказательство акций большего, но что бы отправным добыча более трудным даже для небольших шахтеров. Одним из вариантов было бы скорректировать доказательство требования доли динамически как сложность делается. Например, каждый блок будет записывать значение адреса вознаграждения в блоке подписи. Сеть может сравнить фактическое количество вознаграждения адреса в необходимое количество. Если она значительно больше (минер указано более высокое доказательство доли желательно), то доказательство доли увеличивает й%. Скажем, от 30 дней до 31,5 дней. Шахтеры, которые избыточные мощности (более хеширование мощности, чем акции) также могут быть учтены и, если сеть understaked редуцировать доказательство требования кола. Я также согласен, что какой-то механизм условного депонирования будет необходимо увеличить урон в любой атаке. Это может быть просто частью сети так же, как новоиспеченные монеты не могут быть потратили coinbase сделка бы вознаграждение + доказательство костре быть Новоиспеченные (и, таким образом, unspendable 120 блоков). Например то сегодня coinbase сделка выглядит следующим образом * Входной адрес: нулевой (0 BTC) * Выходной адрес: награда адрес (наградить BTC) <- заперта на 120 блоков Доказательство кола цепи будет иметь coinbase вроде этого: * Входной адрес: адрес, проведение акций (ххх BTC) * Выходной адрес: награда адрес (награда + доказательство требования кола) <- заперта на 120 блоков * Изменение адреса: изменение адреса (баланс ввода - доказательство доли) |
|
|
|
|
21 декабря 2011, 8:01:28 PM
|
# 12 |
|
Сообщения: 798
цитировать ответ |
Re: Является ли более эффективная монета возможно (Ben Laurie)?
Это хороший способ положить его. Я предпочитаю «самый безопасный» система отличается от указанного выше: (требуется X, а X дополняется Y): голоса = (1 + монета) ^ р * (хеши) ^ (1-р), где- < п < 1 [Я хотел бы предложить р = 0,8, как хорошее значение] Вам не нужно монеты, чтобы голосовать в этой системе. Монеты просто дать свои голоса больше веса. В отличие от этого, вам нужно хэши, чтобы голосовать. Основная проблема, которую я вижу с такой системой является то, что она делает майнинг еще более важным. Также большие бассейны (или, по крайней мере, бассейны, занимающих больше монет в их вознаграждении адреса) на самом деле являются более эффективными. Мы уже видим массовую миграцию крупнейших бассейнов (больше становится больше), и единственное преимущество, которое они имеют меньше дисперсия. Если Deepbit, например на самом деле может принести больше дохода на одну акцию, чем небольшие бассейны в довольно короткий промежуток времени мы имели бы 1 бассейн. Я буду смотреть на остальной ответ позже, но я хочу, чтобы ответить на это заявление первого. Это недоразумение из-за меня быть неаккуратным и опуская детали. Доказательство-из-кола или смешанной системы может быть организовано без создания возрастающей отдачи в масштаб в горнодобывающей промышленности. Соответствующие варианты правил позволит конкурентоспособных мелкомасштабных горных работ. В самом деле, соответствующие правила делают независимым, мелкомасштабные более жизнеспособным, чем в настоящее время. Я думаю, что гибридная система приведет к увеличению числа малых бассейнов и независимых шахтеров. Вот мой выбор Рекомендованного правила, которое защищает старатель: Я бы определил монетный голос в терминах «монетных подтверждений», а не «монет». Я определяю "монета-Подтверждение" в [монет, связанных с секретным ключом * подтверждениями, связанных с закрытым ключом]. На словах, монета-Подтверждения являются продукт количества монет в учетной записи и количество блоков, найденных, так как эти монеты в этом счете были в прошлом передано (т.е. этого количество подтверждений на монетах). Я бы требовать монет быть отправлен каждый раз, когда они используются для добычи блока, таким образом сбросить количество подтверждений на монетах. Это посылает предложение доказательство того, что шахтер имеет доступ к закрытому ключу монет. В этой системе, счет, содержащий 1000 монет с 1 подтверждением эквивалентно в правом голоса по счету, содержащей 1 монету с 1000 подтверждениями. Должно быть ясно, что монета на основе голосования в рамках данного соглашения имеет постоянную отдачу от масштаба. Помимо пониженной дисперсии выплат, не существует преимущество, связанное с членством в большом бассейне. Кроме того, выплата дисперсии уменьшается по всем направлениям, так как результаты случайного хэширования определить, только 20% голосов. Сокращение по-бортовой в выплатах дисперсии делает большие пулы менее привлекательными. Можно было бы ожидать меньшего масштаба операции выйти в соответствии с этими правилами. |
|
|
|
|
21 декабря 2011, 9:38:26 PM
|
# 13 |
Сообщения: 462
цитировать ответ |
Re: Является ли более эффективная монета возможно (Ben Laurie)?
Я прочитал первую бумагу ("Dencentralized валюты, вероятно, невозможно.") Его аргумент в основном, что, поскольку blockchain контрольная точка, Bitcoin не очень децентрализованная валюта. Контрольно-пропускные пункты со стороны Bitcoin разработчиков представляют собой форму централизации. Я предполагаю, что он имеет точку, но это было бы чрезвычайно дорого ругать, что централизация, по крайней мере на данный момент.
|
|
|
|
|
21 декабря 2011, 10:37:09 PM
|
# 14 |
|
Сообщения: 462
цитировать ответ |
Re: Является ли более эффективная монета возможно (Ben Laurie)?
Кстати, где в источнике Bitcoin являются контрольно-пропускные пункты проверены?
|
|
|
|
|
22 декабря 2011, 3:46:18 AM
|
# 15 |
|
Сообщения: 225
цитировать ответ |
Re: Является ли более эффективная монета возможно (Ben Laurie)?
Кстати, где в источнике Bitcoin являются контрольно-пропускные пункты проверены? Они определены в checkpoints.h и checkpoints.cpp и используется в main.cpp. |
|
|
|
|
22 декабря 2011, 8:39:12 AM
|
# 16 |
Сообщения: 714
цитировать ответ |
Re: Является ли более эффективная монета возможно (Ben Laurie)?
ничего нового, ничего лучше.
|
|
|
|
|
22 декабря 2011, 12:10:37 PM
|
# 17 |
|
Сообщения: 462
цитировать ответ |
Re: Является ли более эффективная монета возможно (Ben Laurie)?
Спасибо, синий.
|
|
|
|
|
22 декабря 2011, 1:45:35 PM
|
# 18 |
|
Сообщения: 1218
цитировать ответ |
Re: Является ли более эффективная монета возможно (Ben Laurie)?
Одна вещь, которую я хотел бы отметить, что контрольные точки не контролируются централизованно. Есть альтернативные клиенты, и они могут реализовать различные контрольные точки (или не контрольно-пропускные пункты). Со временем я ожидал бы использование классического "Satoshi" клиент продолжит снижаться. Для среднего пользователя электронного кошелька, легкий клиента, или смартфона клиента кажется, что лучше подходит. Для нишевых сред, таких как POS, веб-магазина, игровое казино, майнинга и т.д. в Satoshi клиента также меньше, чем идеал. Пользовательские бумажники ниши будут развиваться как рынок становится все больше.
Как фрагменты использования в различные форматах бумажник нет центральной власти для обеспечения контрольно-пропускных пунктов по заказу власти. Еще одна вещь, которую автор получил неправильно. |
|
|
|
|
28 февраля 2012, 11:42:45 PM
|
# 19 |
|
Сообщения: 798
цитировать ответ |
Re: Является ли более эффективная монета возможно (Ben Laurie)?
котировка Это ключ, я думаю. Если вам нужна власть, чтобы создать mintettes, у нас уже есть центральные и коммерческие банки. С другой стороны, если вы позволяете кто-нибудь стать mintette, только я мог бы создать current_size_of_the_network + 1 новых минетт и управления сетью. Как я и подозревал, что это не может работать. Не нуждаясь в доказательство работы было хорошо, чтобы быть правдой. Я знаю, что вы знаете о предложении encoin: Без прочитав Лори "mintette" вещь, я пришел с аналогичной идеей. Там нет власти, которая создает mintettes, только репутацию, что достигается путем приема сделок и уплаты сборов (получатель платит взнос - как правило, все купцы, как и сборы будут возвращены в возрастающих количествах в зависимости от репутации). По крайней мере, эта система так безопасен, как Bitcoin, но не потребность в энергии расходуется на доказательства работы в вечность. Цепь отслеживает максимальной репутации когда-либо видел, и по крайней мере, >50% от этой репутации требуется для подтверждения операции. С одной аддитивного убедиться свойством цифровых подписей, я не считаю, что это будет невыполнимая задача. Тем не менее, некоторые из безопасности беспорядочных открытых ключей Bitcoin теряется (хотя я считаю, что это может быть аннулирована с помощью клавиш только один раз, я не пошел, что гораздо дальше в него). Если бы не было преднамеренной или непреднамеренной сеть раскола, обе стороны почти сразу знать об этом и никаких сделок не будет утвержден. Но я не сети / криптография гуру, поэтому некоторые из того, что я предложил не может быть возможным, или пока не возможно, но это отправная точка, по крайней мере. |
|
|
|
|
1 марта 2012, 11:13:01 AM
|
# 20 |
|
Сообщения: 1372
цитировать ответ |
Re: Является ли более эффективная монета возможно (Ben Laurie)?
Да, я знаю, хотя я никогда не понимал, как это работает.
Я помню, оживленную дискуссию с вами о целесообразности "самостоятельной стабилизации" валюты. Но не обида со своей стороны. Еще одно предложение, что я еще не читал этот один: http://arimaa.com/money/ Вы можете быть заинтересованы. |
|
|
|
Как заработать Биткоины?
Bitcoin Wallet * Portefeuille Bitcoin * Monedero Bitcoin * Carteira Bitcoin * Portafoglio Bitcoin * Bitcoin Cüzdan * 比特币钱包
bitcoin-zarabotat.ru
Почта для связи: bitcoin-zarabotat.ru@yandex.ru
3HmAQ9FkRFk6HZGuwExYxL62y7C1B9MwPW
Bitcoin Wallet * Portefeuille Bitcoin * Monedero Bitcoin * Carteira Bitcoin * Portafoglio Bitcoin * Bitcoin Cüzdan * 比特币钱包
bitcoin-zarabotat.ru
Почта для связи: bitcoin-zarabotat.ru@yandex.ru
3HmAQ9FkRFk6HZGuwExYxL62y7C1B9MwPW
Регистрация для новых участников, на данный момент не доступна. Просим извинения за временные неудобства.