Я восхищаюсь людьми, которые говорят открыто и честно, несмотря на опасность. Те, у Charlie Hebdo сделали, и были казнены, чтобы отомстить за "пророк." Я надеюсь, что один художник выживших имеет безопасный длинный (заслуженную) выхода на пенсию, но вы правы, что он будет мишенью остаток своей жизни. Хирси говорил открыто и честно, и она находится в списке хитов, как хорошо. Кто стоит на ней? Все, кто выступает за закон и справедливость. Если какой-либо вред, приходит к кому-либо, я ожидаю, что виновные будут осуществляться в полном объеме закона, так же как и всякое другое преступление. Вывод подразумевая, что «никто не стоит на нее», что кто-то может причинить ей вред без последствий, или общество в целом бросил ее. Ни один из них является правдой. Я вспоминаю Брандайз университета, "disinvited" ей говорить. Не люди в университете Brandeis, который принял это решение, заслуживают того, чтобы быть в списке Hebdonymous? Нет, учреждение не приветствуется, чтобы иметь мнения, отличающиеся от людей, такой же, как ты, и их имя не более чем ваше имя заслуживает того, чтобы быть в списке запугиванию, потому что вы держите мнение других людей не согласны с. Есть ли там имена заслуживают своего рода уважения? Многие другие высказались, в том числе Герт Вилдерс, Памела Геллер, Роберт Спенсер, и т.д. Их жизнь находится в опасности от джихадистов и их имена выругался "расистские исламофобы" от коллаборационистов, предателей, люди, которые хорошо заслуживают их имена добавляются в список Hebdonymous.

В свободном обществе, где люди могут свободно выражать свои мысли, разные убеждения могут быть обсуждены. Вы не предлагаете дебаты, вы предлагаете приписывать ложную риторику для людей, которые не подключатся к нему с целью иметь их дело с последствиями, которые вы создали. Там нет ничего о том, что защищены действия в законе и морали. Ложные заявления могут быть определены, потому что они подвергаются критике. Настоящие заявления оставляют стоять (в дополнение к тому, яснее) после того, как подвергают критике. Этот вид открытого обсуждения является жизненно важной жизненной силы свободного общества. Мы не выбирали, чтобы жить в мире, в котором критикует ислам ведет одна большая группа людей будет маркировать вам "спикер ненависть расист исламофоб" Там нет ничего плохого с кем-то, держа это мнение другого, в конце концов это мнение и другая огромная группа людей, чтобы убить вас. но есть что-то не так с намерением причинить вред. И кто-нибудь причинить вред будет иметь то же последствие в соответствии с законом, как кто-либо другой, несмотря на как предосудительные их личные мнения могут быть. Но это общество, которое было навязано нам. Я прочитал новость о том, что британская полиция собрали имена людей, которые купили первый выпуск Charlie Hebdo после бойни. Мы не безопасны.

В этой среде, это не удивительно, что мировые лидеры регулярно говорить ничего к делать-с-исламом ложь, и что ислам является религией мира. Это только политически правильное положение, чтобы удержать ислам.

Пусть Hebdonymous были успешными, и что некоторые из этих лжецов и апологетов были их имя, связанные с антиисламской речью в Интернете. Затем представьте ваш следующий разговор с этим сотрудником или в законе или Facebook друг друга, вы знаете одно: Ислам-это-мира и реальная проблема исходит от тех сумасшедших Islamophobes. Вы могли бы рассказать сын, сукин: Если я когда-нибудь слышать эту ерунду еще раз, вы можете найти свое имя выдвинутого быть в списке Hebdonymous. Это идеальное Суммирование все неправильно с вашей точкой зрения. Я не согласен с вашим мнением вещей, так что я буду ложно приписать то, что я на самом деле верю в вас, так что вам придется столкнуться с последствиями для него. Это делает вас трусом за то четкую точку зрения, но не готовность стоять за ним. Вся ваша посылка на основе субъективного мнения, что вы правы, но вы стремитесь, чтобы запугать и вред (или вызвать навредили) тех, кто придерживается мнений контраргументов. Действия, perscribe не совсем в соответствии с "свободное и открытое общество" вы делаете вид, чтобы заботиться о, и ирония заключается в том, что в perscribing, чтобы запугать тех, кто придерживается другого мнения о вас в порядке, вы только что описали, Вы делаете то же самое ISIS делает в своей кампании запугивания.

В оптимальном мире, и те, кто про ислам и те, кто против ислама может высказать свое мнение открыто. У вас есть свобода выражения. Ни одно правительство не подвергать цензуре или остановить вас. Если вы чувствуете запуганы muderers в ISIS, что проблема с группой людей, а не правительства. Наше общество не будет терпеть их угрозы против вас за ваши мнения или их нарушения ваших прав, а если не дай бог они пытаются навредить вам для выражения свое мнение, мы будем видеть их преследования в максимально возможной степени, потому что это путь свободное и справедливое общество должно работать. Это то, что мы ожидаем от всех преступлений в справедливом обществе, не является исключением в практике, потому что Ислам участвуют. Нынешний мир, в котором только про ислам зрения может быть безопасно выражена крайне опасно. Я согласен, и тот факт, что мы даже не имея этой дискуссии является доказательством того, что реальность не существует. Гипербола в сторону, мы не о том, чтобы стать, что общество либо. Мы идем в новые темные века богохульства законов с ужасными наказаниями. <- (гипербола) Если обе стороны не могут выражать свое мнение открыто, не опасаясь, что предпочтительнее для меня, что ни одна из сторон может высказать свое мнение открыто, без опасности. Это чувство делает вас врагом свободы, а не защитник его. Те оправдываю ислам должны знать: вы можете стать объектом джихадистов тоже - и мы будем делать проклятый уверен. И это чувство заставляет вас презренный человек.

Все ниже этого interprative и не основано на объективных, установленных фактах. Обсуждая любое из этих обстоятельств не является целью моего ответа, так что я не имею дальнейшего рассмотрения ничего. Мой ответ предназначен только для решения мотивации наносящей воздействие на человек, которых вы не согласны с нечестными средствами под видом строительства «открытого общества», потому что, как я продемонстрировал, что вы не заинтересованы в том, что на всех.

Является ли это нечестно? Да. Это законная критика стратегии. Но это также нечестно, когда Обама идет до U.N. и звонков "Невинность мусульман" "клевета на пророка ислама." Это короткое видео YouTube был основан на фактах о жизни Мухаммеда, как и любой, кто изучал эту историю ислама знает. Это не клевета. Это было правдой. Вот почему они демонизируют кинорежиссер. Последнее, что люди, как Обама (и почти все другие мировые лидеры) хотят для обычных людей, чтобы узнать правду об исламе и Мухаммеде. Таким образом, западные Islamophiles уже используют нечестные стратегию. Кроме того, мусульмане лежат, ложь и ложь об их религии. Просто посмотрите на пост истории Мухаммеда Закира на этом форуме. Сейчас многие люди на этом форуме проделали хорошую работу, обнажая ложь, но этот форум также имеет преимущество определенного уровня анонимности. Я бы не поощрять кого-либо указать на ложь мусульман без этой защиты. Вы будете понапрасну рисковать жизнью.

Я открыт для предложений о том, как сделать что-то вроде Hebdonymous, но есть одна вещь, которую я хочу пояснить:

Hebdo не Фини.

Я надеюсь увидеть тот день, когда мусульмане и их "мульти-Kulti" союзники на Западе будут проклинать нападения на Charlie Hebdo. Я хочу, чтобы родить что-то, что причиняет им вред гораздо хуже, чем немного безвредные насмешки Мухаммеда. Мусульмане могут иметь отомстил их пророка в течение одного дня, но они пиздец. Долгое время.