На самом деле, нет. Вот очень простой вид:

Под кейнсианством государственных налогов на создание инфраструктуры экономики и регулирование экономики. Когда наступают трудные времена, правительство тратит больше, чтобы обеспечить стимул, чтобы получить экономику обратно в форму. Когда хорошие времена, правительство должно сократить некоторые и хранить на трудные времена. К сожалению, часть урезания и хранение в хорошие времена политически нереально, поэтому кейнсианство не удается, не позволяя необходимые исправления.

Чикагская школа экономика похожа на кейнсианство, за исключением его больше касается стабильности и ограничения как инфляции, так и государственного вмешательства в экономику. Люди, управляющие вещи действительно должны знать, что они говорят о том, в отличие от под Кейнс.

Австрийская школа экономики понимает, что, когда государство вмешивается в экономику, в любом случае, это на самом деле вредит естественные регуляторные силы рынка.

То, что произошло в Чили звучит как люди, работающие вещи поняли, что лучший способ остаться в контроле было управлять вещи лучше для экономики, чем для их политической карьеры - которая оказывается лучшим способом обеспечить длительную политическую карьеру. Запуск небольшого излишка и выплаты по долгам, оказалось, лучшим способом управлять вещами, потому что это позволяет экономике улучшить себя. Если избыток слишком велик, то налогоплательщики будут требовать возмещений, что делает его более трудным для погашения долгосрочных долгов. Если есть дефицит, то это выглядит плохо для экономики, и поэтому кажется менее выгодно вкладывать в него, так что наносит вред экономике. Его все довольно просто, но вы должны бороться с краткосрочными политическими выгодами от стимулов и перераспределением, чтобы получить долгосрочные выгоды от более сильной и здоровой экономики.