Не то, чтобы я в курсе.

E (услуга условного депонирования) в действительности не является центром: до тех пор, как стороны могут урегулировать свои конфликты без участия Е, Е не участвует ни в одной из операций (это основное преимущество в плане личной жизни и свободы). Кроме того, нет никакой врожденной, архитектурной причины, почему обслуживание депозитного должно быть централизованы в единое целое: в теории, каждый канал в сети может использовать другую услугу условного депонирования. Однако, на практике, из-за сложности репутации здания, я бы ожидать какой-то централизации произойти здесь, так же, как Bitcoin биржи сегодня, в некоторой степени, централизованные сущности.

Если у вас есть прямая оплата канал на E а также E также депонированное обслуживание этого платежного канала, то Е имеет два из трех частных ключей, которые достаточно, чтобы разблокировать заблокированные средства микро-транзакции, поэтому эта ситуация очень чувствительна к злоупотреблению E. Обратите внимание, что эта ситуация может также происходят с помощью Сибил атаки, или путем сговора между Е и а или В.

В том случае, если E злоупотребление такая ситуация, хотя, это все еще возможно для жертвы, чтобы опубликовать криптографическое доказательство злоупотребления. Это разрушило бы репутацию E, поэтому мы надеемся, что будет сдерживать E от выполнения злоупотребления в первую очередь. Это будет работать только, хотя, если репутация Э действительно стоит что-нибудь, например, если E является большим бизнесом, что прибыль от того, много других клиентов.


Зачем нужно распределение W, которые будут определены путем подачи данных в реальном? Может быть, вам нужно уточнить вашу концепцию. В моей концепции, неконечная версия W обменивается только между соседями, и в случае конфликта, на службу условного депонирования, а в случае депозитного обслуживание проступка, общественность. Окончательный вариант W посылается общественности (на блок-цепи). Публикация других сторон не повредит целостность системы, но это будет потерей приватности.

Я думаю, однако, что для доклада чек, подтверждающий факт (злоупотребление со стороны службы депозитного), должно быть P2P обмен между пользователями этого депозитного обслуживания. Важно, конечно, что не должно быть никакой возможности для самого депозитного обслуживания для управления этой P2P-сети: он имеет большой интерес к цензуре такой сети.