Какие масштабируемое решение лучше?

Среди различных типов методов, чтобы помочь Bitcoin масштаба, который один вы думаете, что это будет лучше для пионерской криптовалюты расширения емкости транзакций?

Будет ли это SegWit, Lightning сеть, боковые цепи, или увеличение размера блока?

Кроме того, есть ли причина, почему большинство китайских пулов против SegWit?

Я хотел бы знать ваше мнение по этому поводу.

Люди имеют разные мнения по этому одному и тому боевой В настоящее время между SegWit и Bitcoin Unlimited. Я начинаю мои сомнения честно, и я не думаю, что мы закончим включение любого из них, по крайней мере, не в это время.

Я считаю, что большинство китайских бассейнов против SegWit, потому что SW способствовать реализации сети Lightning и LN будет в основном совершать сделки Offchain и если что-либо случится, и все транзакции становятся offchain, он больше не будет выгодно для шахтеров, я мог бы быть неправильно хоть.

Я думаю, что мы должны активировать SegWit, а затем сделать что-то вроде этого. Странные фиксации все, кажется, с размер_блоком быть целым числом глупо, когда нет буквально ничего плохого 1.1МБ или даже 1.21MB если мы регулируем с шагом 10% от. Неподвижные, жесткие крышки также плохо задуманы. Самый прагматичный подход является консервативным и алгоритмическим динамическим размер_блоком со встроенными гарантиями для предотвращения игровой системы.

На мой взгляд Blockstream должен упасть SegWit до тех пор, пока это действительно необходимо, и только до размера блока на данный момент до 3 МБ, чтобы увидеть, если это облегчило бы

Проблемы, которые мы имеем сейчас. Спам-атака будет менее разрушительной и более дорогой, и мы будем двигаться вперед. Да, увеличение размера блока не

идеальное решение, но это тот вариант, который был бы более популярным.

Цитата: MadGamer 24 февраля 2017 года, 6:36:50 PM

Я считаю, что большинство китайских бассейнов против SegWit, потому что SW способствовать реализации сети Lightning и LN будет в основном совершать сделки Offchain и если что-либо случится, и все транзакции становятся offchain, он больше не будет выгодно для шахтеров, я мог бы быть неправильно хоть.

что вполне может быть, что они думают, но они были бы неправы. молнии сети все еще нуждаются в цепи поселений, когда они открываются и закрываются. если это действительно привлекает десятки миллионов пользователей без большого размера блока увеличивает плату они собрали бы абсолютно гигантскими.

я думаю, что это контроль, что больше всего на свете.

Цитата: Kprawn 24 февраля 2017 года, 7:02:59 PM

На мой взгляд Blockstream должен упасть SegWit до тех пор, пока это действительно необходимо и только до размера блока на данный момент до 3 МБ, чтобы увидеть, если это облегчило бы
Проблемы, которые мы имеем сейчас. спам-атаки будут менее разрушительными и более дорогими и мы будем двигаться вперед. Да, увеличение размера блока не
идеальное решение, но это тот вариант, который был бы более популярным.

То, что вы описываете фактически создать более серьезный и более дешевый вектор спам атаки.
Когда размер_блок увеличивается с течением времени, блоки всегда должны быть рядом с полным как безопасным охранником.
Это печальный факт прямо сейчас. В противном случае, в течение нескольких месяцев до года, узлы Bitcoin
больше не будет в состоянии поддерживать сеть таким образом, чтобы предотвратить государственный контроль.

Я бы только согласиться на прямое увеличение блочный из 3MB в 2023 году, ИМО.
Я мог бы изменить это мнение, если улучшения сделаны технологически, что дает нам новые возможности.
В противном случае, ИМО, выгоды сейчас или в ближайшее время не перевешивают риски, которые будут в скором времени позади.

Bitcoin существует только сейчас, потому что в настоящее время uncapturable правительств.
Bitcoin действительно кошка & мышь игра, а не свободный рынок "давайте посмотрим, как дела идут" Kumbaya круг.
При нормальных обстоятельствах, Bitcoin это оружие. Вы просто не видите, потому что ипостаси, как деньги.
Не ослеплен цене. Bitcoin должен балансировать с течением времени, или она будет уничтожена.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, Lightning сети и другие подобные типы в настоящее время самым безопасным масштабирование.

Цитата: Abiky 24 февраля 2017 года, 6:02:45 PM

Я думаю, что Segwit лучше Bitcoin безлимитный

Цитата: MadGamer 24 февраля 2017 года, 6:36:50 PM

Ну, только время покажет, когда какие-либо из предложенных решений вступает в силу после того, как они собирают полное согласие шахтеров. Видя статистику, я бы сказал, что оба SegWit и Bitcoin Безлимитный являются голова к голове, лишь несколько процентов от разницы между ними.

Я обеспокоен тем, как с тем, что вопросы будут масштабируемые решения, как эти причины к сети Bitcoin, так как он может отсоединиться пионерский криптовалюта на несколько независимых blockchains (как это случилось с ETH). Если это произойдет, то значение Bitcoin была бы массово снижаться. Просто мои мысли.

Даже если реализуется Segwit, мы увидим полные блоки очень быстро. Увеличение размера блока является масштабируемым решением.
К сожалению, консенсус по этому вопросу, кажется, не поступят. Все согласны с тем, что есть проблема, но мы, кажется, застряли в статус-кво.

Цитата: aso118 от 25 февраля 2017 года, 2:48:49 AM

да, размер блока увеличивается является одним из раствора. Однако, мы не уверены, если RAID работает на синхронизации полного blockchain, потому что вы нуждаясь ~ 150 гигабайт пространства для того, чтобы использовать Bitcoin ядра. а также, увеличивая размер блока остается проблема: выше требование к пропускной способности.

Увеличение размера блока не дают нам ничего, кроме огромного blockchain оно не помешает спам atacks и собирается увеличить централизацию. Во-первых, мы должны активировать SegWit, а затем решить, нужно ли нам больший размер блока или нет

Цитата: aarturka от 25 февраля 2017 года, 3:17:42 AM

Segwit мертв, лучше придумать что-то другое.

FYI:
Litecoin проблема решена, распространение спама по

котировка

Исправление осуществляется в Litecoin только для зарядки отправителя платы за каждый крошечный выход он создает. Например, в этой конкретной атаке, отправитель начисляется один плата за отправку до 34 крошечных выходов 0,00001 BTC. С исправлением, что плата будет 34 раза больше. Так что это будет стоить злоумышленнику гораздо больше, чтобы выполнить спам-атаки. Концепция довольно проста: отправитель должен платить за каждый крошечный выход он / она создает.

FYI2:
Почему BTC Ядро Devs так Stupid они не могут реализовать то же самое затруднительное положение?
BTC Ядро Devs должен быть уволен!

Цитата: Abiky 24 февраля 2017 года, 6:02:45 PM

Для меня это было бы увеличение размера блока, и это работа Bitcoin неограниченном. Так как текущий размер блока не может обрабатывать транзакции, мы ждем, чтобы быть обработаны и подтверждены в blockchain, Bitcoin безлимитных увеличить размер его для более быстрых операций, так что никто из нас не будет злиться больше из-за задержки наши сделки.

И они делают свои действия прямо сейчас об этой проблеме, с тем чтобы привести Bitcoin сеть в более удобном для всех, кто использует Bitcoin, и это идет для команды SegWit также, хотя, мне нравится Bitcoin неограниченных больше.

Цитата: doomistake от 25 февраля 2017 года, 6:13:13 AM

Все о Bitcoin безлимитного велика, так как она позволяет шахтерам и узлам установить предпочитаемый размер блока. Тем не менее, до дебатов, когда это может централизовать Bitcoin в какой-то момент, так что не будет никаких ограничений на размер блока, что делает увеличение blockchain размера, и предотвратить возможность для любого среднего Джо, чтобы поддержать сеть BTC (как в основном центров обработки данных будет иметь возможность хранить blockchain данные из-за их большой емкости).

Тем не менее, существует множество масштабируемых вариантов, чтобы выбрать из Bitcoin Classic, Bitcoin XT и SegWit. Было бы только вопрос времени, прежде чем один из них получает признание большинства шахтеров Bitcoin, проложив путь к росту пионерской криптовалюта и помогая ему стать использоваться в качестве основной валюты. Просто мои мысли.

Цитата: DooMAD 24 февраля 2017 года, 6:57:58 PM

Это то, что делает Bitcoin Unlimited. Там нет фиксированного колпачка, но он регулирует размер блока на основе исторического количества транзакций в сети и приспосабливается вверх и вниз для размещения. Вы знали об этом? Я не пытаюсь быть элегантными, я серьезно спрашиваю вопрос. Этот регулируемый размер_блока является одной из причин того, что я нахожусь в согласии с ЯБ, и если люди будут знать о данном аспекте BU, они могут стать более восприимчивы к нему. Он также показывает, что если многие из них не знают об этом аспекте BU, это показывает, что Роджер Ver и другие сторонники не делают хорошую работу по продвижению и обучению людей о преимуществах Б.

Я честно думаю, SegWit в сочетании с Lightning сетью является лучшим вариантом, поскольку SegWit решает множество других проблем, кроме всего вопросы масштабирования и Lightning сети будет масштабироваться Bitcoin в бесконечность и за ее пределами. Нет необходимости в дополнительных обновлениях размера блока с течением времени.

Оба они, очевидно, имеют свои плюсы и минусы, но я думаю, что Blockstream < SegWit & Л.Н. > есть немного меньше проблем на данном этапе.

прежде всего segwit и LN идут бок о бок, потому что segwit не является окончательным решением, то, чтобы выиграть время, чтобы иметь правильное решение, или mayeb вы думаете, что 2-4MB хватит навсегда?

сайдчейн имеет свой плохой дизайн тоже, как, например, если DEV этой цепи premine слишком много монет, которые могут быть обменом с разблокированным Bitcoin

segwit есть falalcy Лик это https://www.reddit.com/r/btc/comments/59vent/segwit_false_start_attack_allows_a_minority_of/ и многие другие, которые могут выйти, но реальная причина в том, что они получают меньше из-за LN + segwit

Там нет необходимости для увеличения емкости транзакций, Bitcoins цены на все время высоко и сделки продолжают поступать, люди платят плату за сделки в сети Bitcoin.

Если есть потребность в большем количестве операций люди могут использовать другие цепи, как litecoin, litecoin такая же, как Bitcoin, но с увеличенной емкостью, я не вижу рост litecoin сделок.

Рынок будет говорить и, если / когда есть необходимость масштабируемое решение будет принято, это будет.

Цитата: Kprawn 24 февраля 2017 года, 7:02:59 PM

Проблема есть сторонники, шахтеры или нет, Б не хочет. Они хотят шахтеры, чтобы иметь больше контроля при принятии решения о том, как большие или малые размеры блоков должны быть.

Мой ответ на Abiky это никто не знает, что правильный путь. То почему мы имеем эту devate, потому что все варианты имеют свои плюсы и минусы.

Цитата: Abiky 24 февраля 2017 года, 6:02:45 PM

Китайские шахтеры очень сомнительно, и они думали, что если они будут принимать и применять Segwit и операции будут идти в автономном режиме, они опасаются, что если что-то уходит в автономном режиме они будут потеряны монетами. Другое дело, что они не будут иметь никакого контроля над Bitcoins, если он подвергается Lightning сети. Третий взнос шахтеров уменьшится, если мы примем segwit и LN.

24 февраля 2017, 6:02:45 PM	# 1
Abiky Сообщения: 854 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Какой масштабируемое решение лучше? Взлом Биткоин адресов. 500 Биткоинов взломаны в "мозговом кошельке" с паролем "bitcoin is awesome" Адрес кошелька: 14NWDXkQwcGN1Pd9fboL8npVynD5SfyJAE Приватный ключ: 5J64pq77XjeacCezwmAr2V1s7snvvJkuAz8sENxw7xCkikceV6e подробнее... Всем кто хочет заработать Биткоины без вложений - рекомендую сайт http://bitcoin-zarabotat.ru Среди различных типов методов, чтобы помочь Bitcoin масштаба, который один вы думаете, что это будет лучше для пионерской криптовалюты расширения емкости транзакций? Будет ли это SegWit, Lightning сеть, боковые цепи, или увеличение размера блока? Кроме того, есть ли причина, почему большинство китайских пулов против SegWit? Я хотел бы знать ваше мнение по этому поводу.

24 февраля 2017, 6:36:50 PM	# 2
MadGamer Сообщения: 980 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Какой масштабируемое решение лучше? Получил 1806 Биткоинов Реальная история. Люди имеют разные мнения по этому одному и тому боевой В настоящее время между SegWit и Bitcoin Unlimited. Я начинаю мои сомнения честно, и я не думаю, что мы закончим включение любого из них, по крайней мере, не в это время. Я считаю, что большинство китайских бассейнов против SegWit, потому что SW способствовать реализации сети Lightning и LN будет в основном совершать сделки Offchain и если что-либо случится, и все транзакции становятся offchain, он больше не будет выгодно для шахтеров, я мог бы быть неправильно хоть.

24 февраля 2017, 6:57:58 PM	# 3
DooMAD Сообщения: 1456 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Какой масштабируемое решение лучше? Я думаю, что мы должны активировать SegWit, а затем сделать что-то вроде этого. Странные фиксации все, кажется, с размер_блоком быть целым числом глупо, когда нет буквально ничего плохого 1.1МБ или даже 1.21MB если мы регулируем с шагом 10% от. Неподвижные, жесткие крышки также плохо задуманы. Самый прагматичный подход является консервативным и алгоритмическим динамическим размер_блоком со встроенными гарантиями для предотвращения игровой системы.

24 февраля 2017, 7:02:59 PM	# 4
Kprawn Сообщения: 1330 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Какой масштабируемое решение лучше? На мой взгляд Blockstream должен упасть SegWit до тех пор, пока это действительно необходимо, и только до размера блока на данный момент до 3 МБ, чтобы увидеть, если это облегчило бы Проблемы, которые мы имеем сейчас. Спам-атака будет менее разрушительной и более дорогой, и мы будем двигаться вперед. Да, увеличение размера блока не идеальное решение, но это тот вариант, который был бы более популярным.

24 февраля 2017, 7:03:22 PM	# 5
Европейский Центральный Банк Сообщения: 812 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Какой масштабируемое решение лучше? Цитата: MadGamer 24 февраля 2017 года, 6:36:50 PM Я считаю, что большинство китайских бассейнов против SegWit, потому что SW способствовать реализации сети Lightning и LN будет в основном совершать сделки Offchain и если что-либо случится, и все транзакции становятся offchain, он больше не будет выгодно для шахтеров, я мог бы быть неправильно хоть. что вполне может быть, что они думают, но они были бы неправы. молнии сети все еще нуждаются в цепи поселений, когда они открываются и закрываются. если это действительно привлекает десятки миллионов пользователей без большого размера блока увеличивает плату они собрали бы абсолютно гигантскими. я думаю, что это контроль, что больше всего на свете.

24 февраля 2017, 7:18:07 PM	# 6
AgentofCoin Сообщения: 1092 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Какой масштабируемое решение лучше? Цитата: Kprawn 24 февраля 2017 года, 7:02:59 PM На мой взгляд Blockstream должен упасть SegWit до тех пор, пока это действительно необходимо и только до размера блока на данный момент до 3 МБ, чтобы увидеть, если это облегчило бы Проблемы, которые мы имеем сейчас. спам-атаки будут менее разрушительными и более дорогими и мы будем двигаться вперед. Да, увеличение размера блока не идеальное решение, но это тот вариант, который был бы более популярным. То, что вы описываете фактически создать более серьезный и более дешевый вектор спам атаки. Когда размер_блок увеличивается с течением времени, блоки всегда должны быть рядом с полным как безопасным охранником. Это печальный факт прямо сейчас. В противном случае, в течение нескольких месяцев до года, узлы Bitcoin больше не будет в состоянии поддерживать сеть таким образом, чтобы предотвратить государственный контроль. Я бы только согласиться на прямое увеличение блочный из 3MB в 2023 году, ИМО. Я мог бы изменить это мнение, если улучшения сделаны технологически, что дает нам новые возможности. В противном случае, ИМО, выгоды сейчас или в ближайшее время не перевешивают риски, которые будут в скором времени позади. Bitcoin существует только сейчас, потому что в настоящее время uncapturable правительств. Bitcoin действительно кошка & мышь игра, а не свободный рынок "давайте посмотрим, как дела идут" Kumbaya круг. При нормальных обстоятельствах, Bitcoin это оружие. Вы просто не видите, потому что ипостаси, как деньги. Не ослеплен цене. Bitcoin должен балансировать с течением времени, или она будет уничтожена. Таким образом, в связи с вышеизложенным, Lightning сети и другие подобные типы в настоящее время самым безопасным масштабирование.

24 февраля 2017, 8:26:45 PM	# 7
nillohit Сообщения: 154 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Какой масштабируемое решение лучше? Цитата: Abiky 24 февраля 2017 года, 6:02:45 PM Среди различных типов методов, чтобы помочь Bitcoin масштаба, который один вы думаете, что это будет лучше для пионерской криптовалюты расширения емкости транзакций? Будет ли это SegWit, Lightning сеть, боковые цепи, или увеличение размера блока? Кроме того, есть ли причина, почему большинство китайских пулов против SegWit? Я хотел бы знать ваше мнение по этому поводу. Я думаю, что Segwit лучше Bitcoin безлимитный

24 февраля 2017, 10:07:16 PM	# 8
Abiky Сообщения: 854 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Какой масштабируемое решение лучше? Цитата: MadGamer 24 февраля 2017 года, 6:36:50 PM Люди имеют разные мнения по этому одному и тому боевой В настоящее время между SegWit и Bitcoin Unlimited. Я начинаю мои сомнения честно, и я не думаю, что мы закончим включение любого из них, по крайней мере, не в это время. Я считаю, что большинство китайских бассейнов против SegWit, потому что SW способствовать реализации сети Lightning и LN будет в основном совершать сделки Offchain и если что-либо случится, и все транзакции становятся offchain, он больше не будет выгодно для шахтеров, я мог бы быть неправильно хоть. Ну, только время покажет, когда какие-либо из предложенных решений вступает в силу после того, как они собирают полное согласие шахтеров. Видя статистику, я бы сказал, что оба SegWit и Bitcoin Безлимитный являются голова к голове, лишь несколько процентов от разницы между ними. Я обеспокоен тем, как с тем, что вопросы будут масштабируемые решения, как эти причины к сети Bitcoin, так как он может отсоединиться пионерский криптовалюта на несколько независимых blockchains (как это случилось с ETH). Если это произойдет, то значение Bitcoin была бы массово снижаться. Просто мои мысли.

25 февраля 2017, 2:48:49 AM	# 9
aso118 Сообщения: 1638 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Какой масштабируемое решение лучше? Даже если реализуется Segwit, мы увидим полные блоки очень быстро. Увеличение размера блока является масштабируемым решением. К сожалению, консенсус по этому вопросу, кажется, не поступят. Все согласны с тем, что есть проблема, но мы, кажется, застряли в статус-кво.

25 февраля 2017, 3:03:28 AM	# 10
lottery248 Сообщения: 980 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Какой масштабируемое решение лучше? Цитата: aso118 от 25 февраля 2017 года, 2:48:49 AM Даже если реализуется Segwit, мы увидим полные блоки очень быстро. Увеличение размера блока является масштабируемым решением. К сожалению, консенсус по этому вопросу, кажется, не поступят. Все согласны с тем, что есть проблема, но мы, кажется, застряли в статус-кво. да, размер блока увеличивается является одним из раствора. Однако, мы не уверены, если RAID работает на синхронизации полного blockchain, потому что вы нуждаясь ~ 150 гигабайт пространства для того, чтобы использовать Bitcoin ядра. а также, увеличивая размер блока остается проблема: выше требование к пропускной способности.

25 февраля 2017, 3:17:42 AM	# 11
aarturka Сообщения: 280 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Какой масштабируемое решение лучше? Увеличение размера блока не дают нам ничего, кроме огромного blockchain оно не помешает спам atacks и собирается увеличить централизацию. Во-первых, мы должны активировать SegWit, а затем решить, нужно ли нам больший размер блока или нет

25 февраля 2017, 4:44:57 AM	# 12
kiklo Сообщения: 1092 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Какой масштабируемое решение лучше? Цитата: aarturka от 25 февраля 2017 года, 3:17:42 AM Увеличение размера блока не дают нам ничего, кроме огромного blockchain оно не помешает спам atacks и собирается увеличить централизацию. Во-первых, мы должны активировать SegWit, а затем решить, нужно ли нам больший размер блока или нет Segwit мертв, лучше придумать что-то другое. FYI: Litecoin проблема решена, распространение спама по котировка Исправление осуществляется в Litecoin только для зарядки отправителя платы за каждый крошечный выход он создает. Например, в этой конкретной атаке, отправитель начисляется один плата за отправку до 34 крошечных выходов 0,00001 BTC. С исправлением, что плата будет 34 раза больше. Так что это будет стоить злоумышленнику гораздо больше, чтобы выполнить спам-атаки. Концепция довольно проста: отправитель должен платить за каждый крошечный выход он / она создает. FYI2: Почему BTC Ядро Devs так Stupid они не могут реализовать то же самое затруднительное положение? BTC Ядро Devs должен быть уволен!

25 февраля 2017, 6:13:13 AM	# 13
doomistake Сообщения: 588 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Какой масштабируемое решение лучше? Цитата: Abiky 24 февраля 2017 года, 6:02:45 PM Среди различных типов методов, чтобы помочь Bitcoin масштаба, который один вы думаете, что это будет лучше для пионерской криптовалюты расширения емкости транзакций? Будет ли это SegWit, Lightning сеть, боковые цепи, или увеличение размера блока? Кроме того, есть ли причина, почему большинство китайских пулов против SegWit? Я хотел бы знать ваше мнение по этому поводу. Для меня это было бы увеличение размера блока, и это работа Bitcoin неограниченном. Так как текущий размер блока не может обрабатывать транзакции, мы ждем, чтобы быть обработаны и подтверждены в blockchain, Bitcoin безлимитных увеличить размер его для более быстрых операций, так что никто из нас не будет злиться больше из-за задержки наши сделки. И они делают свои действия прямо сейчас об этой проблеме, с тем чтобы привести Bitcoin сеть в более удобном для всех, кто использует Bitcoin, и это идет для команды SegWit также, хотя, мне нравится Bitcoin неограниченных больше.

1 марта 2017, 1:28:19 AM	# 14
Abiky Сообщения: 854 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Какой масштабируемое решение лучше? Цитата: doomistake от 25 февраля 2017 года, 6:13:13 AM Для меня это было бы увеличение размера блока, и это работа Bitcoin неограниченном. Так как текущий размер блока не может обрабатывать транзакции, мы ждем, чтобы быть обработаны и подтверждены в blockchain, Bitcoin безлимитных увеличить размер его для более быстрых операций, так что никто из нас не будет злиться больше из-за задержки наши сделки. И они делают свои действия прямо сейчас об этой проблеме, с тем чтобы привести Bitcoin сеть в более удобном для всех, кто использует Bitcoin, и это идет для команды SegWit также, хотя, мне нравится Bitcoin неограниченных больше. Все о Bitcoin безлимитного велика, так как она позволяет шахтерам и узлам установить предпочитаемый размер блока. Тем не менее, до дебатов, когда это может централизовать Bitcoin в какой-то момент, так что не будет никаких ограничений на размер блока, что делает увеличение blockchain размера, и предотвратить возможность для любого среднего Джо, чтобы поддержать сеть BTC (как в основном центров обработки данных будет иметь возможность хранить blockchain данные из-за их большой емкости). Тем не менее, существует множество масштабируемых вариантов, чтобы выбрать из Bitcoin Classic, Bitcoin XT и SegWit. Было бы только вопрос времени, прежде чем один из них получает признание большинства шахтеров Bitcoin, проложив путь к росту пионерской криптовалюта и помогая ему стать использоваться в качестве основной валюты. Просто мои мысли.

1 марта 2017, 1:54:43 AM	# 15
nikkisnowe Сообщения: 105 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Какой масштабируемое решение лучше? Цитата: DooMAD 24 февраля 2017 года, 6:57:58 PM Я думаю, что мы должны активировать SegWit, а затем сделать что-то вроде этого. Странные фиксации все, кажется, с размер_блоком быть целым числом глупо, когда нет буквально ничего плохого 1.1МБ или даже 1.21MB если мы регулируем с шагом 10% от. Неподвижные, жесткие крышки также плохо задуманы. Самый прагматичный подход является консервативным и алгоритмическим динамическим размер_блоком со встроенными гарантиями для предотвращения игровой системы. Это то, что делает Bitcoin Unlimited. Там нет фиксированного колпачка, но он регулирует размер блока на основе исторического количества транзакций в сети и приспосабливается вверх и вниз для размещения. Вы знали об этом? Я не пытаюсь быть элегантными, я серьезно спрашиваю вопрос. Этот регулируемый размер_блока является одной из причин того, что я нахожусь в согласии с ЯБ, и если люди будут знать о данном аспекте BU, они могут стать более восприимчивы к нему. Он также показывает, что если многие из них не знают об этом аспекте BU, это показывает, что Роджер Ver и другие сторонники не делают хорошую работу по продвижению и обучению людей о преимуществах Б.

1 марта 2017, 6:32:58 AM	# 16
Kakmakr Сообщения: 1134 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Какой масштабируемое решение лучше? Я честно думаю, SegWit в сочетании с Lightning сетью является лучшим вариантом, поскольку SegWit решает множество других проблем, кроме всего вопросы масштабирования и Lightning сети будет масштабироваться Bitcoin в бесконечность и за ее пределами. Нет необходимости в дополнительных обновлениях размера блока с течением времени. Оба они, очевидно, имеют свои плюсы и минусы, но я думаю, что Blockstream < SegWit & Л.Н. > есть немного меньше проблем на данном этапе.

1 марта 2017, 7:06:31 AM	# 17
Amph Сообщения: 1722 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Какой масштабируемое решение лучше? прежде всего segwit и LN идут бок о бок, потому что segwit не является окончательным решением, то, чтобы выиграть время, чтобы иметь правильное решение, или mayeb вы думаете, что 2-4MB хватит навсегда? сайдчейн имеет свой плохой дизайн тоже, как, например, если DEV этой цепи premine слишком много монет, которые могут быть обменом с разблокированным Bitcoin segwit есть falalcy Лик это https://www.reddit.com/r/btc/comments/59vent/segwit_false_start_attack_allows_a_minority_of/ и многие другие, которые могут выйти, но реальная причина в том, что они получают меньше из-за LN + segwit

1 марта 2017, 11:22:01 AM	# 18
pedrog Сообщения: 1652 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Какой масштабируемое решение лучше? Там нет необходимости для увеличения емкости транзакций, Bitcoins цены на все время высоко и сделки продолжают поступать, люди платят плату за сделки в сети Bitcoin. Если есть потребность в большем количестве операций люди могут использовать другие цепи, как litecoin, litecoin такая же, как Bitcoin, но с увеличенной емкостью, я не вижу рост litecoin сделок. Рынок будет говорить и, если / когда есть необходимость масштабируемое решение будет принято, это будет.

1 марта 2017, 11:28:23 AM	# 19
розовый цветок Сообщения: 420 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Какой масштабируемое решение лучше? Цитата: Kprawn 24 февраля 2017 года, 7:02:59 PM На мой взгляд Blockstream должен упасть SegWit до тех пор, пока это действительно необходимо, и только до размера блока на данный момент до 3 МБ, чтобы увидеть, если это облегчило бы Проблемы, которые мы имеем сейчас. Спам-атака будет менее разрушительной и более дорогой, и мы будем двигаться вперед. Да, увеличение размера блока не идеальное решение, но это тот вариант, который был бы более популярным. Проблема есть сторонники, шахтеры или нет, Б не хочет. Они хотят шахтеры, чтобы иметь больше контроля при принятии решения о том, как большие или малые размеры блоков должны быть. Мой ответ на Abiky это никто не знает, что правильный путь. То почему мы имеем эту devate, потому что все варианты имеют свои плюсы и минусы.

1 марта 2017, 11:55:34 AM	# 20
Xester Сообщения: 672 Цитировать по имени цитировать ответ	Re: Какой масштабируемое решение лучше? Цитата: Abiky 24 февраля 2017 года, 6:02:45 PM Среди различных типов методов, чтобы помочь Bitcoin масштаба, который один вы думаете, что это будет лучше для пионерской криптовалюты расширения емкости транзакций? Будет ли это SegWit, Lightning сеть, боковые цепи, или увеличение размера блока? Кроме того, есть ли причина, почему большинство китайских пулов против SegWit? Я хотел бы знать ваше мнение по этому поводу. Китайские шахтеры очень сомнительно, и они думали, что если они будут принимать и применять Segwit и операции будут идти в автономном режиме, они опасаются, что если что-то уходит в автономном режиме они будут потеряны монетами. Другое дело, что они не будут иметь никакого контроля над Bitcoins, если он подвергается Lightning сети. Третий взнос шахтеров уменьшится, если мы примем segwit и LN.

Заголовок