Прошу прощения, если это было предложено или обсуждали раньше. Мне интересно, что было рациональным за имея «изменение» отправляется на новый адрес вместо существующего? Кроме того, ложное чувство анонимности, что еще он предлагает.
Я понимаю, что с контролем монет это необязательная поведение, но почему она до сих пор по умолчанию?
Мне кажется, создают больше проблем, чем пользы, например, теперь вы должны держать пул частных ключей. Если ваш кошелек будет занято один и испорчен, вы можете потерять некоторые частные ключи между резервными копиями. Где, как с одним адресом, один резервного копирования все, что вам когда-нибудь понадобится.
Некоторые бумажники не используя адреса изменений, они посылают изменения непосредственно обратно в адрес отправителя, effectly используя только один адрес ... она отлично работает.
Но это
не как Bitcoin разработан, он работает, потому что нет никаких ограничений для этого.
Цель адреса изменений не имеет ничего общего с анонимностью, поскольку она не обеспечивает ни один.
Проблема заключается в том, что каждый раз, когда вы подписываете сделку, вам "разоблачать" корреляция с закрытым ключом.
Там были примеры, где это можно использовать для "мотыга" секретный ключ, но это было из-за плохой реализации бумажника.
Самый безопасный способ использовать Bitcoin, чтобы использовать только закрытый ключ один раз и только один раз.
Я знаю, что контраргумент к этому:
Это запутать пользователя, когда постоянно менять адрес?
Ответ: Пользователь должен действительно не заботиться об адресах и blockchain, единственная причина, почему пользователь Bitcoin сегодня нужно заботиться об этих вещах, потому, что Bitcoin еще не полностью развита.