Я бы в целом согласен со статьей. Но вот некоторая пища для размышлений: Re: пирог метафора.

Как мы знать что предприниматель владеет имуществом, он создает? Почему это очевидно? Свойство не естественное явление или сила природы; она не может быть измерена или наблюдается вне общества. Имущественные права могут быть предоставлены или отозваны, просто выбирая скопом верить или не верить в них. Наши ценностные системы определяют, что является и не является законным свойством.

Если бы Ричард Брэнсон украл эти записи с помощью силы, то они бы не справедливо являются его собственностью, и не будет ли они его собственность, если он позаимствовал их от друга и продавал их без разрешения. Если бы он был по контракту запрещено перепродавать их, они не будут в этом смысле являются его собственностью. Если бы он был рабом, или еврей под Гитлером, или средневековый крепостной, они бы не были его собственностью. Теперь он больше не является предпринимателем, он это thief-- один, который бросает вызов конвенции общества для того, что представляет собой действительное право собственности на имущество. Он берет из куска пирога, к которому он не имеет права.

Сами права собственности необходимы из-за scarcity-- так сам дефицит определяет пирог. богатство морально принадлежит к индивидуальному создателю, но мы знаем, что это морально, потому что мы морально образованные и честные люди. Были ли мы образованы по-другому, мы не могли бы видеть не мораль в нем. Тогда те, кто нас образованный бы «грабили» некоторые создатели богатства, и «наградили» другие. Но мы не видим ни разбоя, ни награды. Мы бы просто видеть «порядок вещей».

Таким образом, общество неизбежно должно делить пирог - не резки ломтиками, но, говоря нам, который нарезает верить.