14nm против 16nm для большинства целей не более чем терминологии.

 Фактическая производительность узлов в значительной степени идентичны - вариации на КАЖДОМ показывают более широкий диапазон разницы в производительности, чем вариации между ними.

 Я также не покупаю в теории, что TSMC "12 нм" Процесс действительно 12 нм - даже TSMC называет его "перейти на их процесс 16nm" НЕ новый узел процесс с меньшим размером элемента - который просто вызывает вопросы относительно того, что фактический размер признака на их "в работах" 7нм узел собирается быть на самом деле.

 Еще одна из причин, я не покупающих полностью в "7нм" шумиха, что это было довольно широко сообщалось, что большинство людей, которые объявили "7нм" (TSMC и GF в конкретных) на самом деле не будет истинного размера 7нм ворота, они собираются в конечном итоге очень близко от АКТУАЛЬНОМ размера элемента в корпорации Intel "10нм" обработать.

 Samsung МОГЛО быть останец там, они держали их детали "7нм" работать очень близко.

  "новый объявил" более эффективный шахтер я должен увидеть в действии, прежде чем я считаю, объявленной спецификацию - но это, конечно, не невозможно, BitFury показывал возможность попадания этого уровня производительности с их текущем чипом, если вы запускали его на достаточно низкое напряжении.
 Bitmain чип тока ТЕОРИИ может приблизиться к этому объявленному уровню эффективности, а также, но они, видимо, были слишком много "Изменение в производительности" вопросы, когда они пытались на ранних партий S9, поэтому они отступили от некоторых на продвижении более низких вольт для повышения эффективности во имя большей надежности.


 В последний раз Bitmain сделал "3 единицы собираются вместе" вещь была S5 + - который НЕ был шахтером стоечного, что они оставляют свои модели даже номер-для.
 S5 + в ретроспективе также, кажется, был первоначальный эксперимент с их током "радиатор на чипе" тип конструкции, которую они использовали в S7 и позже.