Если бы это был просто стандартный финансовый аудитор, чтобы они могли функционировать надлежащим образом в Соединенных Штатах, то почему бы им не просто так сказать? Это, очевидно, должны были бы быть полноценным правительством аккредитована компания / особь.

Тот факт, что они имеют "секретность" статьи с этим аудитором (точной цитатой из интервью были что-то вдоль линий у нас есть соглашение об их анонимности?), и дать им полный доступ ко всей информации пользователей, такие как электронные письма и хэшируются passowrds и т.д. могут означать только одну вещь в моих глазах , Аудитор должен быть IRS или внутренней безопасности.

Имел бы смысл, что они хотели бы, чтобы иметь возможность отслеживать "террорист" усилия по финансированию и т.д. Держу пари, они угрожали этот свободный доступ как условие того, чтобы позволить им продолжать работу в Соединенных Штатах.

Там нет никакого способа это только третья стороны "бухгалтер" или аудитор, в противном случае они хотели бы опубликовать такую ​​вещь, как это дает им много доверия как финансовое учреждение. (Кроме того, они не дали бы им личной информацию, только информацию сделки)


Может кто-нибудь дать мне какие-нибудь примеры того, почему вы никогда не хотите аудитор на всех, если вы не можете сказать людям о том, что для повышения доверия / доверия в вашей компании?