Re: Либертарный Антикапитализм
котировка
Libertarian Антикапитализм
На протяжении большей части 20-го века, американские либертарианцы были в основном рассматривается как - и в основном считали себя - защитники капитализма. Было ли это точное представление либертарианцев 20-го века было около? Если точным, то, что хорошая вещь о либертарианстве или дефект, которые должны быть внесены изменения и избегать?
Смотря как. В частности, это зависит от того, что вы подразумеваете под «капитализмом». Теперь у меня было что-то, прежде чем сказать об этом, и мой друг Гэри Шартье уже затронул тему здесь кровоточащее сердце либертарианцы, но я думаю, что земля может быть стоит покрытия снова более подробно. (Отчасти потому, что это может помочь в качестве предисловия к которой я пришел на вопросы освобожденных рынков, экономических привилегий, социальной справедливости, и так далее, а отчасти потому, что некоторые из комментариев на ранее пост Гэри привести меня к мысли о том, что ближе подход к определительная вопрос может помочь прояснить связь) Во-первых, хотя, давайте немного объезд. - в Нью-Йорке.
Около года назад, Метрополис блог The Wall Street Journal врезался пункт Аароном Rutkoff на зонирование и рекламы на Таймс-сквер, названный «хороший вкус на Таймс-сквер? Это Нелегальное «Как выясняется, яркие огни и„красочная корпоративная оргия“Таймс Сквер рекламы -., Как парадигматический символ американского капитализма, как вы могли бы надеяться - это результат, а не освобожденная свободный рынок меркантильности, но подробный набор мандатов вынес в специальном зонировании в Нью-Йорке для «специального Midtown района:»
Для тех, кто с животом, чтобы перейти бюрократический язык, правила зонирования делают для интересного чтения. То, что кажется совершенно случайным, глаза неопытного туриста на самом деле планируются до последнего квадратного фута, с обильными правилами о том, сколько любой поверхности должны быть покрыты в разметке.
Принадлежит здание на Бродвее, но терпеть не мигающие огни? Очень жаль. Как видно из кода состояния:
Там должна быть как минимум один #illuminated знак # с #surface область # не менее 1000 квадратных футов для каждых 50 линейных футов, или его частями, из # улицы # палисадника.
Есть инструкции для какого именно вывески й основных направлений Таймс Сквера приходятся сталкиваться и чрезвычайно подробные схемы для того, как должно измеряться яркость обязательных освещаемых дисплеев.
имеет ли ваше здание мигающего знак? Правила требуют, чтобы неосвещенной фаза не превышает трех секунд. Когда может яркий свет выключается? Не ранее, чем 1:00 утра
-Adam Rutkoff, «Хороший вкус на Таймс-сквер? Это незаконно»,
Wall Street Journal Метрополис блог, 12 августа 2010
WSJ решил подвести итоги своих выводов, говоря:
В некотором смысле, зонирование коды, регулирующие знаки удивительно иронично. Яркие огни Таймс-Сквер, один из самых заметных и знаковых завещаний в гипер-капиталистический живостью города, поддерживаются не невидимая рука Адама Смита, но малоизвестных постановления правительства.
-Adam Rutkoff, «Хороший вкус на Таймс-сквер? Это незаконно»,
Wall Street Journal Метрополис блог, 12 августа 2010
Что ж. Независимо от того или нет что-то отрывается как «иронично» зависит от ваших ожиданий; и по этому вопросу, я предполагаю, что это может быть не удивительно, что мои ожидания не такие же, как в Wall Street Journal. На самом деле, я хотел бы сказать, что история, как у кода зонирования Times Square не только не особенно «иронично,» это действительно парадигматические - это иллюстративно типичный пример того, как крупномасштабный, в Вашем лице торговли, как правило, работает в этих США, и как она взаимодействует с корпоративной экономикой по всему миру. Вот почему я часто называют себя (следуя примеру Kevin Carson) «свободного рынка антикапиталистических» - потому что я верю в очень широкой и радикальной версии прав собственности и рыночной свободы в экономической собственности и обмена, но (в отличие, скажем, , то Wall Street Journal) Я думаю, что признаки обычно связанные с американским капитализмом - крупномасштабные, сверху вниз фирмами, преобладанием наемного труда, корпоративное доминированием экономической и социальной жизни, коммерциализация социального пространства и т.д. - являются часто, как не продукты государственного вмешательства, а не динамики рынка. И, кроме того, что по-настоящему и последовательно освободил рынок будет подрывать распространенность и значимость этих функций в повседневной жизни.
Но «свободный рынок антикапитализм» это термин, который поднимает бровь. В основном потому, что это, кажется, не имеет никакого смысла. Причина я использую его из-за бровями он поднимает - не потому, что мне нравится путаница или конфронтация ради него самого, а потому, что я думаю, что существующие представления о взаимоотношениях между рынками и капитализмом уже спутать, а поверхностное перекрытие на языке имеет тенденцию затенять неурядицы, которые уже существуют. В частности, термин «капитализм» используются почти со всех сторонами в экономических дебатах, как если бы это было очевидно идеальной руководящим либертарные политические предложения, и обсуждается на протяжении как номинальный про-»капиталисты» и номинальным анти-»капиталисты», как если бы это было совершенно очевидно для всех, что это значит.
.........
На протяжении большей части 20-го века, американские либертарианцы были в основном рассматривается как - и в основном считали себя - защитники капитализма. Было ли это точное представление либертарианцев 20-го века было около? Если точным, то, что хорошая вещь о либертарианстве или дефект, которые должны быть внесены изменения и избегать?
Смотря как. В частности, это зависит от того, что вы подразумеваете под «капитализмом». Теперь у меня было что-то, прежде чем сказать об этом, и мой друг Гэри Шартье уже затронул тему здесь кровоточащее сердце либертарианцы, но я думаю, что земля может быть стоит покрытия снова более подробно. (Отчасти потому, что это может помочь в качестве предисловия к которой я пришел на вопросы освобожденных рынков, экономических привилегий, социальной справедливости, и так далее, а отчасти потому, что некоторые из комментариев на ранее пост Гэри привести меня к мысли о том, что ближе подход к определительная вопрос может помочь прояснить связь) Во-первых, хотя, давайте немного объезд. - в Нью-Йорке.
Около года назад, Метрополис блог The Wall Street Journal врезался пункт Аароном Rutkoff на зонирование и рекламы на Таймс-сквер, названный «хороший вкус на Таймс-сквер? Это Нелегальное «Как выясняется, яркие огни и„красочная корпоративная оргия“Таймс Сквер рекламы -., Как парадигматический символ американского капитализма, как вы могли бы надеяться - это результат, а не освобожденная свободный рынок меркантильности, но подробный набор мандатов вынес в специальном зонировании в Нью-Йорке для «специального Midtown района:»
Для тех, кто с животом, чтобы перейти бюрократический язык, правила зонирования делают для интересного чтения. То, что кажется совершенно случайным, глаза неопытного туриста на самом деле планируются до последнего квадратного фута, с обильными правилами о том, сколько любой поверхности должны быть покрыты в разметке.
Принадлежит здание на Бродвее, но терпеть не мигающие огни? Очень жаль. Как видно из кода состояния:
Там должна быть как минимум один #illuminated знак # с #surface область # не менее 1000 квадратных футов для каждых 50 линейных футов, или его частями, из # улицы # палисадника.
Есть инструкции для какого именно вывески й основных направлений Таймс Сквера приходятся сталкиваться и чрезвычайно подробные схемы для того, как должно измеряться яркость обязательных освещаемых дисплеев.
имеет ли ваше здание мигающего знак? Правила требуют, чтобы неосвещенной фаза не превышает трех секунд. Когда может яркий свет выключается? Не ранее, чем 1:00 утра
-Adam Rutkoff, «Хороший вкус на Таймс-сквер? Это незаконно»,
Wall Street Journal Метрополис блог, 12 августа 2010
WSJ решил подвести итоги своих выводов, говоря:
В некотором смысле, зонирование коды, регулирующие знаки удивительно иронично. Яркие огни Таймс-Сквер, один из самых заметных и знаковых завещаний в гипер-капиталистический живостью города, поддерживаются не невидимая рука Адама Смита, но малоизвестных постановления правительства.
-Adam Rutkoff, «Хороший вкус на Таймс-сквер? Это незаконно»,
Wall Street Journal Метрополис блог, 12 августа 2010
Что ж. Независимо от того или нет что-то отрывается как «иронично» зависит от ваших ожиданий; и по этому вопросу, я предполагаю, что это может быть не удивительно, что мои ожидания не такие же, как в Wall Street Journal. На самом деле, я хотел бы сказать, что история, как у кода зонирования Times Square не только не особенно «иронично,» это действительно парадигматические - это иллюстративно типичный пример того, как крупномасштабный, в Вашем лице торговли, как правило, работает в этих США, и как она взаимодействует с корпоративной экономикой по всему миру. Вот почему я часто называют себя (следуя примеру Kevin Carson) «свободного рынка антикапиталистических» - потому что я верю в очень широкой и радикальной версии прав собственности и рыночной свободы в экономической собственности и обмена, но (в отличие, скажем, , то Wall Street Journal) Я думаю, что признаки обычно связанные с американским капитализмом - крупномасштабные, сверху вниз фирмами, преобладанием наемного труда, корпоративное доминированием экономической и социальной жизни, коммерциализация социального пространства и т.д. - являются часто, как не продукты государственного вмешательства, а не динамики рынка. И, кроме того, что по-настоящему и последовательно освободил рынок будет подрывать распространенность и значимость этих функций в повседневной жизни.
Но «свободный рынок антикапитализм» это термин, который поднимает бровь. В основном потому, что это, кажется, не имеет никакого смысла. Причина я использую его из-за бровями он поднимает - не потому, что мне нравится путаница или конфронтация ради него самого, а потому, что я думаю, что существующие представления о взаимоотношениях между рынками и капитализмом уже спутать, а поверхностное перекрытие на языке имеет тенденцию затенять неурядицы, которые уже существуют. В частности, термин «капитализм» используются почти со всех сторонами в экономических дебатах, как если бы это было очевидно идеальной руководящим либертарные политические предложения, и обсуждается на протяжении как номинальный про-»капиталисты» и номинальным анти-»капиталисты», как если бы это было совершенно очевидно для всех, что это значит.
.........