Я должен сказать, что я никогда не понимал, приоритетов в заботах, выраженных в этой дискуссии, и я думаю, что это происходит потому, что люди начинают с некоторой заранее продуманной догмы, к которым они думают, что они должны цепляться и адаптировать все остальные вокруг него. Я знаю, что я говорю, считается спорным, и что я называется зазывала для этого иногда (я нет), но я отправил его в несколько раз, я спорил над ним несколько раз, и я никогда не слышал ни одного убедительного аргумента наоборот. Именно это, в моих глазах совершенно очевидно, заявление:

"количество недобывающих полных узлов не является абсолютно никаких мер по децентрализации монеты." (По крайней мере, с ПР. монетой).

Я уже несколько раз объяснял, почему я уверен в этом заявлении, и это потому, что только * источник * данные, блочная цепи, представляет собой консорциум из шахтеров, которые эти узлы могут просто скопировать, и в распоряжении, подобно прокси-сервер. Было бы совершенно неважно, если горнодобывающие узлы были полностью распределены в сети, и всплывают и исчезают в P2P-сети. Если не-горнодобывающие узлы были потенциальные узлами горнодобывающих, но просто решили, на данный момент, а не мой. В этом случае число узлов было бы мерой децентрализации. Но с консорциумом шахтерских бассейнов, которые состоят, в лучшем случае, из, скажем, 20 узлов (5 достаточно для >50% от скорости хэша), и с огромным трудом, связанным с добычей полезных ископаемых (так что вы просто не выдумывайте себе значительный сольный шахтер), не горнодобывающие узлы имеют только два варианта:
- копировать добросовестно данные, что те немногие рудничные узлы производят
- отказаться, чтобы скопировать его и прийти к остановке.

Шахтеры вложив огромные суммы в их горном оборудовании, сетевое оборудование является лишь небольшой частью их инвестиций, и как таковые, эти центры минера данных полностью способны служить всю базу пользователей с легкими кошельками; в нескольких тысячах недобывающих полных узлов, которые служат легкие кошелькам многих пользователей только предоставляет услугу прокси, но не добавляйте * право принятия решений *.

Когда я пишу это, я всегда получаю замечание о * пользователей *. Да, пользователи имеют важное значение в экономическом, но если есть миллионы пользователей, и только несколько тысяч полных узлов, эти полные узлы никак не представителя этих пользователей. 

Таким образом, реальная ситуация, которая не улучшится, является то, что только юридические лица по поддержанию шахтеров в проверке и другие шахтеры, и до тех пор, как консорциум шахтеров идет среди своих членов, к консенсусу блочной цепи, что это единственная сеть, существует и что полные узлы могут копировать, нравится ли им это или нет: это единственный источник данных блока цепи, которая может обеспечить структурную цепочку со всем, что ПР в нем. Таким образом, текущая архитектура сети не P2P, даже если на бумаге это выглядит как это: это несколько центральных узлов (пулов), которые являются "позвоночник" и коллективный источник блока цепи; они являются единственным истинным "опекуны" правил протокола и держать друг друга в узде; и они производят в совокупности блок-цепь, которая является единственным доступным для использования, или не использовать. Этот блок цепь затем диффундируют через P2P-сеть, которая помогает "порция" легкие кошельки пользователей, но эти легкие бумажники могут получить информацию о блок цепи точно так же непосредственно из шахтеров. Не-добывающие полные узлы могут просто скопировать, или не копировать, этот блок цепи, это их только варианты.

Я знаю, что все более активное участие, когда шахтеры не согласны между собой, но они этого не делают. Большая скорость большинства хэш производит только один единственный блок цепи, которые должны быть приняты или быть оставлены. Если когда-либо шахтеры не согласны, и они делают два или более блоков цепи (Разветвляющихся), то P2P сеть узлов может скопировать один или другой и выбрал; но в конце концов, это не эти узлы, а скорее пользователей, с их легкими кошельками, и обменов, которые будут голосовать с их деньгами. Даже если 99% всех P2P узлов выбрать цепь 1, если богатые пользователи и обмены хотят, чтобы выбрать цепь 2, они могут, указав свои бумажники для тех шахтеров (бассейн узлов), которые производят цепь 2, и рынок будет оценивать цепь 1 и цепь 2, независимо от того, как много недобывающих узлов копирования цепи 1 или цепи 2. Таким образом, даже в случае разногласий между шахтерами и иметь несколько альтернативных цепочек доступны, что делают не-горнодобывающие P2P узлы, не имеет никакого значения в этом решение.

Как я уже сказал, это было бы совершенно иначе, если только каждый узел может начать добычу во всем P2P сетей, но эти времена прошли. Есть 20 исходных узлов блока цепи и это все (и 5 имеют большинство). Есть ли 5000 копия кошки или нет, не имеет большого значения.

После того, как эта догма упала, дискуссия становится совершенно другим. Большие блоки не являются главным препятствием для 20 центров данных узлов шахтера пула. Каждый, кто действительно хочет, может получить копию блока цепи, но это больше инвестиций, чем то, ваш домашний компьютер работать в качестве узла; Однако, как работает домашний ПК на самом деле не имеет значения, в децентрализации сети, нужно не заботиться об этом. Большой обмен может нравится идея иметь полный узел. Люди повесили на частную жизнь своих операций могли бы инвестировать в пропускную способность сети и мощность обработки, чтобы создать полный узел. Но для далеких большинства пользователей, это не имеет значения. Большинство из них может использовать электрум или другие легкие бумажник, и подключить к нескольким полным узлам, которые вокруг, как и обменов, и, конечно же, сами шахтерам.

Это означает, что главный аргумент против "все по цепочке" на самом деле не держит воду. Bitcoin, на данный момент, является делом ~ 20 горных вершин, это все. Все остальное в их власти, так или иначе, и может играть подражатель и прокси-сервер, или заткнуться. Эти 20 узлов могут обрабатывать большие блоки.   
Единственный аргумент, который * делает * удержания воды на закрытие всех недобывающие полные узлов, это просто вопрос конфиденциальности. Если каждый должен подключаться непосредственно к 20-рудничных узлов, вы гораздо легче идентифицированный, чем если бы вы размножать транзакции через P2P-сети. Можно было бы продолжать использовать P2P сеть для распространения транзакций, хотя. Нет необходимости иметь блочную цепь на диске для этого. Или можно использовать Tor или VPN. Это не имеет ничего общего с  "проверки блока цепь",

Но, конечно, это не потому, что только 20 шахтер узлы могут обрабатывать большие блоки, что нужно идти для этого решения, если лучшее решение доступно. LN, может быть хорошим решением, но это кажется довольно очевидным, что Л. не будет отличаться, в сетевой структуре, чем 20 шахтерских узлов. Мы можем иметь 50 LN концентраторов. Однако то, что я не люблю о LN, является то, что вы намного больше зависит от вашего LN ступицы, чем вы зависимы от вашего рудничного узла. С шахтерских узлами, сделка является сделкой. Вы можете отправить его на Miner 1, и если он хочет, чтобы спросить вас вещами, вы можете попробовать шахтер 2 без каких-либо затрат. Когда вы подключены к ступице 1, однако, вам необходимо решить и открыть канал втулки 2, если когда-либо ступицы 1 ставят условий. 

Так что, мне кажется, что LN более централизован и менее permissionless, чем 20 шахтеров, которые делают Bitcoin сейчас, если это не легко осесть и снова подключить, но это означает, что вы на самом деле можете сделать вашу вещь на цепочке.

Я думаю, что емкость цепи не должна быть намного ниже, чем на проектную мощность LN, или вы заблокированы в ваш LN хаб (из-за затрат, а также трудности, чтобы иметь доступ к сети).