Вы имеете в виду небезопасным для шахтера, который считает принимающей транзакцию в свой блок, или небезопасный для получателя одной из версий сделки (которые могли бы получать меньше или вообще ничего в обновлении)? Второй один действительно зависит от того, тем больше "схема" в котором используется замена транзакции; Я не дал первый еще много думал.

Это так же, как двойной расходы, не так ли? Таким образом, это не только для замены операции на всех: даже без замены транзакции, злоумышленники могут "переполнять сеть"(*) С двойной тратит, пока один из них не получает принято в блок. Единственное различие создается путем замены сделки является то, что злоумышленник, как законный пользователь может указать, какие из "дважды проводит" должны быть выбраны через другие. Это также может быть указана без замены сделки, в более неявной, экономичным способом, за счет увеличения платы за транзакцию. Если есть какая-то разница вообще, явный путь с порядковыми номерами должен быть более надежным.

Опять же, последствия для получателя одной из версий транзакции полностью зависят от того, больше "схема" в котором используется замена транзакций. "схема" Я имею в виду это микротранзакция канал; в этом случае одна из сторон канала не может атаковать другую сторону канала от наводнения сети с обновлениями транзакций: подписи обеих сторон необходимы для создания правильного обновления транзакции.

Но, пожалуйста, ПОЖАЛУЙСТА ответить на мой вопрос сообщение # 12. Это гораздо более актуальным для меня, чем дискуссии о замене сделки.

(*) Я не совсем уверен, что вы имеете в виду с этой фразой. Вы хотите сказать, что это может быть атака DoS по сети?