Я вижу опасность в этом.

Если группа модераторов взимается плата смотреть через чей-то контракт и дать совет, то это маленький шаг для них, чтобы предпринять, чтобы принять политику, они будут автоматически голосовать не на каких-либо предложений, которые не выплатили гонорар (есть четкое financical стимул для них, чтобы сделать именно это). Там также стимул для их «гарантии» утверждения о получении гонорара. Оба из которых отойти от утверждения на основе справедливой assessement на утверждение на основании того, что сводится к тому, чтобы быть взяткой.

Хотя идея звук в принципе это просто не очень хорошо на практике. Я не вижу никакой проблемы с физическим лицом (или группой) взимать плату, чтобы помочь в подготовке предложений, но как только голоса начинает становиться явно или неявно приложенным к оплате, то вся концепция одобрения модератора становится подорвана. Это предложение действительно выдвигает на первый план один из главных недостатков с системой - что часто есть финансовые выгоды для модератора голосовать так или другой независимо от достоинств предложения (это предложение было бы просто сделать его более очевидным - недостаток уже существует) ,

Я не имею замедлитель голос, - но если бы я сделал то из-за того, что делает мой фонд, если бы я голосовать исключительно в собственных интересах (что я бы не сделать - заманчиво, хотя бы), то я должен голосовать Да на плохом / очень плохо / немного хорошие инвестиции и нЕТ на что-нибудь, что на самом деле выглядел очень хорошо (причины этого не сразу очевидны). Точно так же эмитенты активов должны голосовать да на конкурентов, которые явно хуже, чем они сами, но не на какой-либо, что явно лучше (быть лучшим из плохой связки лучше, чем быть хуже хорошей связкой с точки зрения объема продаж). Я надеюсь, что НИКТО голос, как это, но с анонимным голосованием нет никакого способа узнать.

У меня такое ощущение, что это предложение не было на самом деле серьезно - просто попытка обратить внимание на то (и это факт), что нет никакого способа принуждать голосования на основе каких-либо справедливых критериев (помимо всего прочего, я рискну думаю, большинство избирателей не компетентны, чтобы проголосовать - как это происходит почти в каждом голосовании, что происходит в любом случае). Если не предложение серьезно, то нет - это плохая идея. Если бы не было серьезно, то да - есть проблема с тем, как голоса поданы (подумайте, как мой фонд LTC-ATF может иметь 9-8 модератор голосовать в то время как облигации, выданных ему становится 11-0 - что делает абсолютно нулевой смысл: какая-либо причина, чтобы голосовать не на фонд в значительной степени должен также быть причиной, чтобы голосовать не по долгу он продает, как долговой инструмент не может быть более надежным, чем эмитент его).