Я сделал мое мнение совершенно ясно в другом месте, теперь ваша очередь!
Объяснение или защиты вашей позиции было бы хорошо, тоже.
|
![]() |
# 1 |
Сообщения: 532
цитировать ответ |
![]()
Взлом Биткоин адресов.
500 Биткоинов взломаны в "мозговом кошельке" с паролем "bitcoin is awesome" Адрес кошелька: 14NWDXkQwcGN1Pd9fboL8npVynD5SfyJAE Приватный ключ: 5J64pq77XjeacCezwmAr2V1s7snvvJkuAz8sENxw7xCkikceV6e подробнее... Всем кто хочет заработать Биткоины без вложений - рекомендую сайт http://bitcoin-zarabotat.ru Я сделал мое мнение совершенно ясно в другом месте, теперь ваша очередь!
Объяснение или защиты вашей позиции было бы хорошо, тоже. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 2 |
Сообщения: 321
цитировать ответ |
![]()
Получил 1806 Биткоинов
Реальная история. котировка Умеренный: правительство должно контролировать некоторые услуги, а не другие (объяснить) Помимо законов и правил, правительство должно контролировать услуги, которые являются полезными для населения в долгосрочной перспективе и являются коммерчески не жизнеспособны, и / или тех услуг, которые не должны быть испорчены коммерческими интересами. Например инвестиция в общественном транспорте, здравоохранении, образовании, и даже какое-то общественное вещания (с соответствующим регулированием, чтобы избежать смещений). Я не против платить налоги за эти вещи, потому что я думаю, что они являются основными требованиями цивилизованного общества, политики, возможно, не самые честные люди, но они, конечно, гораздо менее безжалостным, чем предприниматели, которые лояльны только к деньгам. Каждый раз, когда я вижу, политик по телевизору, это кто-то говорить дерьмо, чтобы сохранить лицо, но каждый раз, когда я вижу это объявление как можно ближе к наглой лжи, как это юридически возможно. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 3 |
Сообщения: 154
цитировать ответ |
![]() котировка Умеренный: правительство должно контролировать некоторые услуги, а не другие (объяснить) Помимо законов и правил, правительство должно контролировать услуги, которые являются полезными для населения в долгосрочной перспективе и не являются коммерчески жизнеспособными, и / или тех услуг, которые не должны быть испорчены коммерческими интересами. Например инвестиция в общественном транспорте, здравоохранении, образовании, и даже какое-то общественное вещания (с соответствующим регулированием, чтобы избежать смещений). Я не против платить налоги за эти вещи, потому что я думаю, что они являются основными требованиями цивилизованного общества, политика, возможно, не самый честными люди, но они, конечно, гораздо менее безжалостным, чем предприниматели, которые лояльны только к деньгам. Каждый раз, когда я вижу, политик по телевизору, это кто-то говорить дерьмо, чтобы сохранить лицо, но каждый раз, когда я вижу это объявление как можно ближе к наглой лжи, как это юридически возможно. Эта. Работа правительства заключается в том, чтобы выйти и сделать то, что свободный рынок либо проваливает (коммунальных услуг, железнодорожных, полицейских, военных и т.д.) или имеет конфликт интересов в (здравоохранение и т.д.), а также для регулирования бизнеса для защиты потребителей, а также установить экономическую политику, чтобы всегда стремиться к счастливому среды между максимальным ростом бизнеса и максимальной пользой для общества. Это основано на том простом принципе, что люди должны сначала быть живым, здоровым и безопасным, прежде чем они могут быть по-настоящему свободным, и что люди должны быть не в состоянии неполноценности, если они хотят сделать действительно добровольные решения. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 4 |
Сообщения: 476
цитировать ответ |
![]() Все человеческие взаимодействия должны быть свободны от инициативного физического насилия в отношении людей и их собственности.
|
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 5 |
Сообщения: 532
цитировать ответ |
![]() котировка Умеренный: правительство должно контролировать некоторые услуги, а не другие (объяснить) Помимо законов и правил, правительство должно контролировать услуги, которые являются полезными для населения в долгосрочной перспективе и не являются коммерчески жизнеспособными, и / или тех услуг, которые не должны быть испорчены коммерческими интересами. Например инвестиций в [1]общественный транспорт, [2]здравоохранение, [3]образование, и даже некоторые [4]общественное вещание (с соответствующим регулированием, чтобы избежать смещений). Я не против платить налоги за эти вещи, потому что я думаю, что они являются основными требованиями цивилизованного общества, политики, возможно, не самые честные люди, но они, конечно, гораздо менее безжалостным, чем предприниматели, которые лояльны только к деньгам. [5]Каждый раз, когда я вижу, политик по телевизору, это кто-то говорить дерьмо, чтобы сохранить лицо, но каждый раз, когда я вижу это объявление как можно ближе к наглой лжи, как это юридически возможно. Эта. Работа правительства заключается в том, чтобы выйти и сделать то, что свободный рынок либо проваливает ([6]коммунальные услуги, [1]железные дороги, [7]полиция, военнослужащие и т.д.), или имеет конфликт интересов в ([2]здравоохранение и т.д.), а также [8]регулирует деятельность по защите потребителей, а также установить экономическую политику, чтобы всегда стремиться к счастливому среды между максимальным ростом бизнеса и максимальной пользой для общества. Это основано на том простом принципе, что люди должны сначала быть живым, здоровым и безопасным, прежде чем они могут быть по-настоящему свободным, и что люди должны быть не в состоянии неполноценности, если они хотят сделать действительно добровольные решения. Некоторые моменты: [1]: Транспорт Можно запустить на прибыль. Что больше, зарядка только люди, которые используют больше Справедливая чем зарядка людей, которые не используют его. Если он не может работать с прибылью, то это пустая трата ресурсов, а также не должно быть предоставлено. [2]: Здоровье кораблекрушение в США потому как государственного вмешательства. Перед тем как регулирование вмешалось, врачи фактически пошли народы домов. Прибыль инициативы здравоохранение может и обеспечить лучшее здравоохранение, особенно без ограничений АМЫ. [3]: Правительство школьного обучения является шуткой. Она не учит детей, он стандартизирует их. [4]: Общественное вещание только как коммерческое как частные. Смотрите час PBS и посмотреть, сколько корпоративных "андеррайтеры" вы можете обнаружить. [5]: Итак, что вы говорите, Политики врут, и объявления почти ложь. «К. [6]: Утилиты действительно извлечь выгоду из единой инфраструктуры, но нет никаких оснований, что это единая инфраструктура должна быть монополией. [7]: Полиция и военные являются наиболее легко приватизированы. Частные охранные фирмы уже в бизнесе. [8]Регулирование часто не защищает клиентов, но корпорации. Конкурс является лучшей защитой для потребителя, и усиление регулирования снижает конкуренцию. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 6 |
Сообщения: 154
цитировать ответ |
![]() Использование США в качестве примера все, что я выступал за это только один массивный Strawman. США почти ничего не делает, я выступал за и не имеет действующей демократии. Попробуй еще раз.
|
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 7 |
Сообщения: 532
цитировать ответ |
![]() Использование США в качестве примера все, что я выступал за это только один массивный Strawman. США почти ничего не делает, я выступал за и не имею действующую демократии. Попробуй еще раз. И примеры, которые я не ссылается США на? |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 8 |
Сообщения: 154
цитировать ответ |
![]() Использование США в качестве примера что-нибудь, что я выступал за это только один массивный Strawman, США почти ничего не делает, я выступал за и не иметь функционирующую демократию. Попробуй еще раз. И примеры, которые я не ссылается США на? Каждый из тех, кто ссылается США прямо или косвенно. У вас не было скажем "НАС" Для примера, чтобы быть на основе текущего состояния мира, то я никогда не выступал за. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 9 |
Сообщения: 321
цитировать ответ |
![]() [1]: Транспорт Можно запустить на прибыль. Что больше, зарядка только люди, которые используют больше Справедливая чем зарядка людей, которые не используют его. Если он не может работать с прибылью, то это пустая трата ресурсов, а также не должно быть предоставлено. Так что, если корпорация, принадлежащая улицы и все улицы и тротуары, были платить как-вы-диск / оплачивать-как-вы-ходить, это было бы лучше, чем платить налоги?[2]: Здоровье кораблекрушение в США потому как государственного вмешательства. Перед тем как регулирование вмешалось, врачи фактически пошли народы домов. Прибыль инициативы здравоохранение может и обеспечить лучшее здравоохранение, особенно без ограничений АМЫ. Я живу в Великобритании, и не хотел бы отказаться от нашей национальной службы здравоохранения. Главное, что я могу сломать мою ногу, и это не разорит меня, я автоматически застрахован, я могу больше рисковать, взять свое здоровье как должное и не насрать потерять свою работу.[3]: Правительство школьного обучения является шуткой. Она не учит детей, он стандартизирует их. Школа о стандартизации детей; получить ребенок в обществе до стандартного уровня, где они могут конкурировать на рынке. Политическое и философское образование является обязанностью родителей, а не государства.[4]: Общественное вещание только как коммерческое как частные. Смотрите час PBS и посмотреть, сколько корпоративных "андеррайтеры" вы можете обнаружить. BBC не является, никаких объявлений на любом телевизоре или радио по закону, ни одна политическая предвзятость либо. Новости невероятно сбалансированные по сравнению с американской новостью, он конкурировал только Аль-Джазира.[5]: Итак, что вы говорите, Политики врут, и объявления почти ложь. «К. Политики, как правило, уворачиваться вопросы, но в целом они представляют своих избирателей. Объявления лгать вам для получения финансовой выгоды, они не представляют человек, с моралью, но форма технологии, используемой для сбора денег.[6]: Утилиты действительно извлечь выгоду из единой инфраструктуры, но нет никаких оснований, что это единая инфраструктура должна быть монополией. Так как наша вода, газ, электричество было приватизировано конечный пользователь в конечном итоге платить гораздо больше. Я согласен с этим в принципе, но казалось, что наше правительство получило гораздо лучшее дело для людей, когда они находились в управлении.[7]: Полиция и военные являются наиболее легко приватизированы. Частные охранные фирмы уже в бизнесе. Частные полицейские силы звучит смехотворно для меня, полицейские делают гораздо больше, чем просто соблюдать закон (если они этого не делают, вы делаете это неправильно). Замена военных наемников уморительная тоже, кто бы они быть верными?[8]Регулирование часто не защищает клиентов, но корпорации. Конкурс является лучшей защитой для потребителя, и усиление регулирования снижает конкуренцию. Важно найти баланс между тем, что хорошо для людей и то, что хорошо для экономики, разные политические идеологии, не согласны на то, чтобы регулировать и как, но общее мнение по всем направлениям, что регулирование необходимо для защиты обоих. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 10 |
Сообщения: 532
цитировать ответ |
![]() Каждый из тех, кто ссылается США прямо или косвенно. У вас не было скажем "НАС" Для примера, чтобы быть на основе текущего состояния мира, то я никогда не выступал за. Именно тип Handwaving Я пришел, чтобы ожидать от вас.[1]: Транспорт Можно запустить на прибыль. Что больше, зарядка только люди, которые используют больше Справедливая чем зарядка людей, которые не используют его. Если он не может работать с прибылью, то это пустая трата ресурсов, а также не должно быть предоставлено. Так что, если корпорация, принадлежащая улицы и все улицы и тротуары были платить как-вы-диск / оплачивать-как-вы-ходить, это было бы лучше, чем платить налоги?Да. Тем не менее, Там нет необходимости. Если Taco Bell, например, имеет свой логотип на каждом третьем камне мощения, вы можете поспорить, остальные два будут сохранены, тоже. Вот только один вариант, хотя. [2]: Здоровье кораблекрушение в США потому как государственного вмешательства. Перед тем как регулирование вмешалось, врачи фактически пошли народы домов. Прибыль инициативы здравоохранение может и обеспечить лучшее здравоохранение, особенно без ограничений АМЫ. Я живу в Великобритании, и не хотел бы отказаться от нашей национальной службы здравоохранения. Главное, что я могу сломать мою ногу, и это не разорит меня, я автоматически застрахован, Я могу больше рисковать, взять свое здоровье как само собой разумеющееся и не насрать потерять свою работу.Спасибо за мою точку зрения ... [3]: Правительство школьного обучения является шуткой. Она не учит детей, он стандартизирует их. Школа о стандартизации детей; получить ребенок в обществе до стандартного уровня, где они могут конкурировать на рынке. Политическое и философское образование является обязанностью родителей, а не государства.Все образование в конечном счете, ответственность родителей. [4]: Общественное вещание только как коммерческое как частные. Смотрите час PBS и посмотреть, сколько корпоративных "андеррайтеры" вы можете обнаружить. BBC не является, никаких объявлений на любом телевизоре или радио по закону, ни одна политическая предвзятость либо. Новости невероятно сбалансированные по сравнению с американской новостью, он конкурировал только Аль-Джазира.Здесь, я предоставлю вам точку. BBC некоторые хороший телевизор. [5]: Итак, что вы говорите, Политики врут, и объявления почти ложь. «К. Политики, как правило, уворачиваться вопросы, но в целом они представляют своих избирателей. Объявления лгать вам для получения финансовой выгоды, они не представляют человек, с моралью, но форма технологии, используемой для сбора денег.В целом, я доверяю тем, кто лоялен только к деньгам, прежде лояльные только к власти. [6]: Утилиты действительно извлечь выгоду из единой инфраструктуры, но нет никаких оснований, что это единая инфраструктура должна быть монополией. Так как наша вода, газ, электричество было приватизировано конечный пользователь в конечном итоге платить гораздо больше. Я согласен с этим в принципе, но казалось, что наше правительство получило гораздо лучшее дело для людей, когда они находились в управлении.Я не знаком с британской приватизацией коммунального хозяйства, и если вы хотите дать ссылку, я очень ценю это. Я могу тела вы, что "приватизация" обычно означает здесь, хотя: Правительство предоставляет монополию на частную компанию, а затем политики кричат о том, как приватизация не работает. [7]: Полиция и военные являются наиболее легко приватизированы. Частные охранные фирмы уже в бизнесе. Частные полицейские силы звучит смехотворно для меня, полицейские делают гораздо больше, чем просто соблюдать закон (если они этого не делают, вы делаете это неправильно). Замена военных наемников уморительная тоже, кто бы они быть верными?Их работодатели, конечно. но в конечном счете, к себе. Это означает, что война, менее вероятно, по одной простой причине: "Вы не платите мне достаточно, чтобы убить. [8]Регулирование часто не защищает клиентов, но корпорации. Конкурс является лучшей защитой для потребителя, и усиление регулирования снижает конкуренцию. Важно найти баланс между тем, что хорошо для людей, и то, что хорошо для экономики, разные политические идеологии, не согласны на то, чтобы регулировать и как, но общее мнение по всем направлениям, что регулирование необходимо для защиты обоих.Человек является экономика. Рынок представляет собой сумму всех добровольных человеческих действий. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 11 |
Сообщений: 56
цитировать ответ |
![]() Человек является экономика. Рынок представляет собой сумму всех добровольных человеческих действий. Вид как раковые клетки, а затем? |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 12 |
Сообщения: 532
цитировать ответ |
![]() Человек является экономика. Рынок представляет собой сумму всех добровольных человеческих действий. Вид как раковые клетки, а затем? Скажите, что сейчас? |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 13 |
Сообщений: 56
цитировать ответ |
![]() Скажите, что сейчас? Сожалею. Я просто продолжаю слышать, как экономика буйствовать настолько велики здесь. Проблема заключается в том, что они на самом деле не вперед мышления, AMD есть раковые элементы в них, которые наносят вред системе. В медицине, внешние воздействия применяются для сдерживания этих раковых клеток. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 14 |
Сообщения: 532
цитировать ответ |
![]() Скажите, что сейчас? Сожалею. Я просто продолжаю слышать, как экономика буйствовать настолько велики здесь. Проблема заключается в том, что они не очень вперед мышления, AMD есть раковые элементы в них, которые наносят вред системе. В медицине, внешние воздействия применяются для сдерживания этих раковых клеток. Тогда простите мой язык, но то, что в ад вы делаете в экономике, не могу регулируется? |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 15 |
Сообщений: 56
цитировать ответ |
![]() Тогда простите мой язык, но то, что в ад вы делаете в экономике, не могу регулируется? Уточнить, пожалуйста. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 16 |
Сообщения: 532
цитировать ответ |
![]() Тогда простите мой язык, но то, что в ад вы делаете в экономике, не могу регулируется? Уточнить, пожалуйста. Вы забыли, на каком сайте вы находитесь? Если вы думаете, Bitcoins можно регулировать, дайте мне знать, как. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 17 |
Сообщений: 56
цитировать ответ |
![]() Вы забыли, на каком сайте вы находитесь? Если вы думаете, Bitcoins можно регулировать, дайте мне знать, как. Bitcoins не экономика. В лучшем случае, они финансовый инструмент. Экономика гораздо больше вещь, которая включает в себя средства, инструменты, ресурсы и отходы, и часто существует в замкнутой системе. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 18 |
Сообщения: 1708
цитировать ответ |
![]() [4]: Общественное вещание только как коммерческое как частные. Смотрите час PBS и посмотреть, сколько корпоративных "андеррайтеры" вы можете обнаружить. BBC не является, никаких объявлений на любом телевизоре или радио по закону, ни одна политическая предвзятость либо. Новости невероятно сбалансированные по сравнению с американской новостью, он конкурировал только Аль-Джазира.Каждый человек имеет уклон, в том числе тех, кто делает правильное усилие, чтобы подавить свои собственные предубеждения в отчетности. Для того, чтобы забыть, что открывает вас для эффектов пропаганды, а также случайных воздействий. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 19 |
Сообщения: 532
цитировать ответ |
![]() Вы забыли, на каком сайте вы находитесь? Если вы думаете, Bitcoins можно регулировать, дайте мне знать, как. Bitcoins не экономика. В лучшем случае, они финансовый инструмент. Экономика гораздо больше вещь, которая включает в себя средства, инструменты, ресурсы и отходы, и часто существует в замкнутой системе. И экономика, которая использует биткойна в качестве финансового инструмента не может регулироваться. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 20 |
Сообщений: 56
цитировать ответ |
![]() И экономика, которая использует биткойна в качестве финансового инструмента не может регулироваться. Он уверен, как ад, может быть. Использовать ваше воображение. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |