http://vimeo.com/24286634
Блестящий анализ автора Айн Рэнд.
|
![]() |
# 1 |
Сообщений: 84
цитировать ответ |
![]()
Взлом Биткоин адресов.
500 Биткоинов взломаны в "мозговом кошельке" с паролем "bitcoin is awesome" Адрес кошелька: 14NWDXkQwcGN1Pd9fboL8npVynD5SfyJAE Приватный ключ: 5J64pq77XjeacCezwmAr2V1s7snvvJkuAz8sENxw7xCkikceV6e подробнее... Всем кто хочет заработать Биткоины без вложений - рекомендую сайт http://bitcoin-zarabotat.ru |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 2 |
Сообщений: 56
цитировать ответ |
![]()
Получил 1806 Биткоинов
Реальная история. Brilliant .. как? типичный "Тип Айн Рэнд" был "металл Headbanger тяжелый поклоняющихся Чарльза Мэнсона"?!
Я только был в одной объективистских конференциях в свое время, но я не видел ни одного в партии, которые соответствуют этому описанию. Это напомнило мне больше встреч предпринимателей, чем поклонники смерти. Ясно, что его утверждение не основано на реальности. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 3 |
Сообщения: 308
цитировать ответ |
![]() Brilliant .. как? типичный "Тип Айн Рэнд" был "металл Headbanger тяжелый поклоняющихся Чарльза Мэнсона"?! Я только был в одной объективистских конференциях в свое время, но я не видел ни одного в партии, которые соответствуют этому описанию. Это напомнило мне больше встреч предпринимателей, чем поклонники смерти. Ясно, что его утверждение не основано на реальности. Я не думаю, что дело в том, что последователи Рэнда тех типов, но они основывают все свои "мораль" от ее книг и ее книги были вдохновлены именно этим типом мышления. Я никогда не смотрел на это таким образом: что она была вполне вероятно, социопат, и именно поэтому она такая плакатного девушка для ожесточенной жадности. Но все, что она когда-либо пишет ... это просто более откровенно лицемерная фигня распространяемой по противный старый ханжа женщины. FFS, она часто используется в качестве вдохновения для убийства Медикер, и все же IIRC она использовала Медикер в конце своей жизни, чтобы заплатить за нее рак (или что это было) лечение. Все, что вам действительно нужно знать, чтобы понять книги Айн Рэнд, что она была богатая девушка, которая семья потеряла все, когда революция пришла в ее город, и что это травмирующее событие обрамляли ее мышление на всю оставшуюся жизнь. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 4 |
Сообщения: 1708
цитировать ответ |
![]() FFS, она часто используется в качестве вдохновения для убийства Медикер, и все же IIRC она использовала Медикер в конце своей жизни, чтобы заплатить за нее рак (или что это было) лечение. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 5 |
Сообщения:
цитировать ответ |
![]() Я слышал, большой, хотя и негативные, дискуссии более Айн Рэнд и никогда не были они это мелкие и незрелыми.
|
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 6 |
Сообщения: 994
цитировать ответ |
![]() она часто используется в качестве вдохновения для убийства Медикер, Тогда она мне нравится. "страхование здоровья по старости" это просто эвфемизм за кражу из группы А, чтобы давать деньги группе B. Это аморально, не говоря уже экономически разрушительными. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 7 |
Сообщений: 56
цитировать ответ |
![]() это просто более откровенно лицемерная фигня распространяемый по противный старый ханжа женщины. Женщина строит целую философскую систему, что дает вам прекрасную возможность осмотреть и обнаружить недостатки в ее логике, и самое лучшее, что вы способны собирания этого объявления Hominem?котировка она часто используется в качестве вдохновения для убийства Медикер Как она должна быть. Другие вещи, которые должны быть справедливо избавились: медпомощь, социальное обеспечение, минимальная заработная плата и т.д.котировка и еще IIRC она использовала Медикер в конце своей жизни, чтобы заплатить за нее рак (или что это было) лечения. Она была бы только лицемер, если она потянула Алан Гринспен, и выступала за одну вещью в начале своей жизни, но выступает за другую вещь, позже в жизни. Она всегда была против программы Медикэр, но ее нравственная система показывает, что нет никаких проблем с воспользовавшись медпомощи (который принудительно финансируемой за счет налогоплательщиков), до тех пор, пока вы продолжаете выступает за его отмену.котировка Все, что вам действительно нужно знать, чтобы понять книги Айн Рэнд, что она была богатая девушка, которая семья потеряла все, когда революция пришла в ее город, и что это травмирующее событие обрамляли ее мышление на всю оставшуюся жизнь. Именно поэтому она имеет более глубокую, чем большинство. Она имеет опыт первые рук с логическим концом альтруистической системы, при которой ее семья была уничтожена: коммунизм. Вы делаете вид, что аргументы человека могут быть опровергнуты, обнаружив, что они мотивированы своим опытом с реальностью. По этой логике, аргументы у всех могут быть опровергнуты. На самом деле, хотя, ваше опровержение простого объявления Hominem заблуждение, и не будет учитываться. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 8 |
Сообщения: 196
цитировать ответ |
![]() она часто используется в качестве вдохновения для убийства Медикер, Тогда она мне нравится. "страхование здоровья по старости" это просто эвфемизм за кражу из группы А, чтобы давать деньги группе B. Это аморально, не говоря уже экономически разрушительными. Каждый, кто ненавидит Medicare должен действительно любят своих родителей, бабушек и дедушек. Ведь без Medicare и социального обеспечения 90% + из вас может рассчитывать на спящий с сказал старейшинам, когда они имеют поездки и упасть или иначе имеют проблемы со здоровьем, что они не могут себе позволить или их страховка не покроет. Интересно, как только вы должны заботиться о (без какой-либо помощи делу, которое было бы социализм) ваши умирающих родители и как они разорят вас (и себя) и истощать жизненную силу (так как вы не будете иметь денег на какую-либо профессиональную помощь ), если он даст вам другой взгляд на то, что роль государства может быть. Это не имеет значения, если "Группа A" это куча мульти-миллиардер младенцами целевых фондов, которые активно покупают политиков и презирают среднего и низшего классов и играть их друг против друга блестяще и сделать все возможное, чтобы задушить социальную мобильность и "Группа B" это рабочие люди, которые не унаследует миллиарды и лишь как возможность подняться в обществе, если дали справедливый шанс. Судя по всему, что не имеет никакого отношения. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 9 |
Сообщений: 56
цитировать ответ |
![]() Ведь без Medicare и социального обеспечения 90% + из вас может рассчитывать на спящий с сказал старейшинам, когда они имеют поездки и упасть или иначе имеют проблемы со здоровьем, что они не могут себе позволить или их страховка не покроет. С моей экономией от не платить в Medicare / социальное обеспечение, мои родители / родители будут жить лучше, чем они были бы под Medicare. Для тех людей, которые решили не экономить за престарелыми родителями, что их ответственность, а не моя. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 10 |
Сообщений: 84
цитировать ответ |
![]() она часто используется в качестве вдохновения для убийства Медикер, Тогда она мне нравится. "страхование здоровья по старости" это просто эвфемизм за кражу из группы А, чтобы давать деньги группе B. Это аморально, не говоря уже экономически разрушительными. Америка система Медикэра довольно бедна, я слышал, это стряхивая из монетки в бродягу, который является здравоохранением большинства США. В основном его там, чтобы платить большой Фарм и большие в любом случае страхование не так ли? Все, что несмотря на это, группа А является Группа B. Если вы не пришли с планеты Криптон, скорее всего, вы окажетесь в обеих группах в ходе меняющихся обстоятельств вашей жизни. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 11 |
Сообщения: 994
цитировать ответ |
![]() Каждый, кто ненавидит Medicare должен действительно любят своих родителей, бабушек и дедушек. Ведь без Medicare и социального обеспечения 90% + из вас может рассчитывать на спящий с сказал старейшинам, когда они имеют поездки и упасть или иначе имеют проблемы со здоровьем, что они не могут себе позволить или их страховка не покроет. Интересно, как только вы должны заботиться о (без какой-либо помощи делу, которое было бы социализм) ваши умирающих родители и как они разорят вас (и себя) и истощать жизненную силу (так как вы не будете иметь денег на какую-либо профессиональную помощь ), если он даст вам другой взгляд на то, что роль государства может быть. Это не имеет значения, если "Группа A" это куча мульти-миллиардер младенцами целевых фондов, которые активно покупают политиков и презирают среднего и низшего классов и играть их друг против друга блестяще и сделать все возможное, чтобы задушить социальную мобильность и "Группа B" это рабочие люди, которые не унаследует миллиарды и лишь как возможность подняться в обществе, если дали справедливый шанс. Судя по всему, что не имеет никакого отношения. Так что вы говорите: Если вы не хотите брать на себя ответственность за свой собственный дедушка, это совершенно нормально, чтобы взять деньги из ваших соседей силой для того, чтобы помочь себе платить за медицинские расходы? В основном, потому что вы и ваша семья не экономили деньги, чтобы заботиться друг о друге, и вы не хотите неприятностей с просьбой о добровольной благотворительности, вы имеете право, чтобы украсть деньги от других людей? И тогда вы отклонять любые моральные возражения против вашей кражи, говоря, вы только красть его из "мульти-миллиардером целевой фонд детей?" И тогда вы хотите, чтобы утверждать, что вы доброжелательное один? Вы даже знаете, какой процент от налогоплательщиков "мульти-миллиардером целевой фонд детей?", одни миллиардеры будут меньше, чем 0.000001%, а затем может быть 5% тех, кто может быть рассмотрен "мульти-миллиардер дети целевых фондов", Так что, черт возьми, вы думаете, что вы делаете, защищая кражу имущества из другого 99.999999% людей? Ты отвратительное человеческое существо, потому что вы крадете от других, чтобы удовлетворить свои собственные потребности. Позор тебе. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 12 |
Сообщений: 84
цитировать ответ |
![]() Каждый, кто ненавидит Medicare должен действительно любят своих родителей, бабушек и дедушек. Ведь без Medicare и социального обеспечения 90% + из вас может рассчитывать на спящий с сказал старейшинам, когда они имеют поездки и упасть или иначе имеют проблемы со здоровьем, что они не могут себе позволить или их страховка не покроет. Интересно, как только вы должны заботиться о (без какой-либо помощи делу, которое было бы социализм) ваши умирающих родители и как они разорят вас (и себя) и истощать жизненную силу (так как вы не будете иметь денег на какую-либо профессиональную помощь ), если он даст вам другой взгляд на то, что роль государства может быть. Это не имеет значения, если "Группа A" это куча мульти-миллиардер младенцами целевых фондов, которые активно покупают политиков и презирают среднего и низшего классов и играть их друг против друга блестяще и сделать все возможное, чтобы задушить социальную мобильность и "Группа B" это рабочие люди, которые не унаследует миллиарды и лишь как возможность подняться в обществе, если дали справедливый шанс. Судя по всему, что не имеет никакого отношения. Так что вы говорите: Если вы не хотите брать на себя ответственность за свой собственный дедушка, это совершенно нормально, чтобы взять деньги из ваших соседей силой для того, чтобы помочь себе платить за медицинские расходы? В основном, потому что вы и ваша семья не экономили деньги, чтобы заботиться друг о друге, и вы не хотите неприятностей с просьбой о добровольной благотворительности, вы имеете право, чтобы украсть деньги от других людей? И тогда вы отклонять любые моральные возражения против вашей кражи, говоря, вы только красть его из "мульти-миллиардером целевой фонд детей?" И тогда вы хотите, чтобы утверждать, что вы доброжелательное один? Вы даже знаете, какой процент от налогоплательщиков "мульти-миллиардером целевой фонд детей?", одни миллиардеры будут меньше, чем 0.000001%, а затем может быть 5% тех, кто может быть рассмотрен "мульти-миллиардер дети целевых фондов", Так что, черт возьми, вы думаете, что вы делаете, защищая кражу имущества из другого 99.999999% людей? Ты отвратительное человеческое существо, потому что вы крадете от других, чтобы удовлетворить свои собственные потребности. Позор тебе. В США вы должны быть миллионером, чтобы позволить себе, чтобы заботиться о ваших и здоровье семей тоже без посторонней помощи (в связи с массовым мощности страховой отрасли и т.д.). Если 99% людей сохраняются все время, чтобы быть готовым к уходу для родителей, бабушек и дедушек, супругов и детей ... тогда не было бы намного меньше людей, там готовы тратить деньги, покупая плоды, работают народы. Это значит, не было бы намного больше людей, не зарабатывающих достаточно, чтобы быть в состоянии спасти. Поэтому я еще раз говорю, 99% населения в обеих группах А и группы В. Я понимаю, что вы не согласны? Сколько лет в любом случае вы? Атлас с крючка, он позволил думать Айн Рэнд остроумна и умна еще несколько лет, по крайней мере до того, как конфуз устанавливает. Но каково Ваше оправдание? |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 13 |
Сообщения: 154
цитировать ответ |
![]() Каждый, кто ненавидит Medicare должен действительно любят своих родителей, бабушек и дедушек. Ведь без Medicare и социального обеспечения 90% + из вас может рассчитывать на спящий с сказал старейшинам, когда они имеют поездки и упасть или иначе имеют проблемы со здоровьем, что они не могут себе позволить или их страховка не покроет. Интересно, как только вы должны заботиться о (без какой-либо помощи делу, которое было бы социализм) ваши умирающих родители и как они разорят вас (и себя) и истощать жизненную силу (так как вы не будете иметь денег на какую-либо профессиональную помощь ), если он даст вам другой взгляд на то, что роль государства может быть. Это не имеет значения, если "Группа A" это куча мульти-миллиардер младенцами целевых фондов, которые активно покупают политиков и презирают среднего и низшего классов и играть их друг против друга блестяще и сделать все возможное, чтобы задушить социальную мобильность и "Группа B" это рабочие люди, которые не унаследует миллиарды и лишь как возможность подняться в обществе, если дали справедливый шанс. Судя по всему, что не имеет никакого отношения. Так что вы говорите: Если вы не хотите брать на себя ответственность за свой собственный дедушка, это совершенно нормально, чтобы взять деньги из ваших соседей силой для того, чтобы помочь себе платить за медицинские расходы? В основном, потому что вы и ваша семья не экономили деньги, чтобы заботиться друг о друге, и вы не хотите неприятностей с просьбой о добровольной благотворительности, вы имеете право, чтобы украсть деньги от других людей? И тогда вы отклонять любые моральные возражения против вашей кражи, говоря, вы только красть его из "мульти-миллиардером целевой фонд детей?" И тогда вы хотите, чтобы утверждать, что вы доброжелательное один? Вы даже знаете, какой процент от налогоплательщиков "мульти-миллиардером целевой фонд детей?", одни миллиардеры будут меньше, чем 0.000001%, а затем может быть 5% тех, кто может быть рассмотрен "мульти-миллиардер дети целевых фондов", Так что, черт возьми, вы думаете, что вы делаете, защищая кражу имущества из другого 99.999999% людей? Ты отвратительное человеческое существо, потому что вы крадете от других, чтобы удовлетворить свои собственные потребности. Позор тебе. HAHAHAHHAHAHAH !! Я предполагаю, что ignorace действительно блаженство. Когда люди контролируют многочисленное большинство богатства, это означает, что они пожинают подавляющее большинство выгод от системы, поэтому его их обязанности выплатить подавляющее большинство налогов. Время для проверки реальности, используя цифры и факты, а не мнения вытащили из задницы ... Это было бы хорошо читать для вас, фактический acedemic бумага, а не клип на YouTube или чей-то блог: http://www.clms.neu.edu/publication/documents/Wealth_in_America.pdf Пара быстрых цитаты из научно-исследовательской работы: котировка Эти домашние хозяйства в ближайшие три квартили распределения богатства пережили довольно положительный рост в их чистой позиции стоит, с относительным увеличением их чистой стоимости той или иной сильно с их положением в положении богатства (диаграмма 2). Домашние хозяйства второй самый низкий квартиль испытала 25-процентное увеличение их средней чистой стоимости в сравнении с ростом на 51 процентов для те, в третьей квартили, а рост 77 процентов для тех домохозяйств, в верхней квартили. Те домохозяйства в верхнем дециле соответствует скорости роста тех, в верхней квартили, с 76% -ное увеличение. Верхний дециль наёмных богатства увеличили свою долю в общем объеме благосостояния домохозяйств в течение десяти лет с 67,7% в 1995 году до 69,5% в 2004 году. Ко второй год, верхний дециль держатели богатства захватили чуть менее 70% от всех чистых активов в U.S. котировка Для того, чтобы проиллюстрировать необычайную степень неравенства в распределении богатства нации в 2004 году, мы определили чистую стоимость домохозяйств США на каждый 10-й процентиль распределения и 95-й процентиль (таблица 3). Значения чистой стоимости домохозяйств колебались от низкого уровня $ 200 на 10-й процентиль до всего лишь $ 6450 на 20-й процентиль до $ 93100 на 50-е (медиана) процентили и максимумов $ 831000 на 90-й процентили и чуть больше, чем $ 1430000 на 95-й процентиль. Бытовой на 90-й процентили был 4157 раз больше богатства, что и бытовой на 10-й процентиль, 129 раз больше, чем богатство, как домашнее хозяйство в 20-й процентиль, и 9 раз больше, чем богатства как срединная семья. Распределение богатства в США было чрезвычайно сосредоточены на самой вершине в 2004 году, гораздо более концентрированным, чем годовой доход или прибыль распределения. котировка Домохозяйства в второй самой высокой квартили приходилось 10,3 процента нации богатство, богатство доля значительно ниже их 25% доли всех домашних хозяйств. В значительном отличии от этого, верхняя квартиль захваты 87% все богатство страны в то время как почти 70% был получен верх 11 Децильные; т.е., в первую десятку percent.14 Следует отметить, что при составлении его образец богатого домохозяйства для включения в обследовании потребительских финансов ФРС будет исключить все домохозяйства, которые появляются в списке Forbes миллиардеров Америки. 15 Эти 400 Миллиардеры в августе 2008 года имели комбинированную чистую сумму чуть менее $ 1,6 трлн, или между 3 и 4 процента объединенного богатства всех 112 миллионов американских семей в 2004 году запретной 400 самых богатых домохозяйств Америки от обследования потребительских финансов, таким образом, занижает долю богатства, захваченного в верхней части распределения. Да, это верно, FED Исключает wealthest богатых из данных, в противном случае, что это уже ужасающее несоответствие было бы абсолютно невыносимым. котировка Между 1948 и 1979 лет, самые богатые 10 процентов семей в США утверждали, 33 процентов среднего роста доходов. В период с 2000 по 2007 год, самые богатые 10 процентов утверждали полные 100 процентов среднего роста доходов в США, по данным Института экономической политики. http://www.truthout.org/robin-hood-reverse-us-seven-examplesБизнес налоги были сокращены с 46 до 34 процентов 25 лет назад, в соответствии с ProPublica. Но сегодня, 115 крупных 500 компаний, котирующихся на фондовых индексах Standard и Poor заплатил федеральные и другие налоги менее чем на 20 процентов за последние пять лет, по словам Дэвида Леонхардт из The New York Times. ставка налога General Electric за последний год составила семь процентов, согласно ProPublica. В верхних пяти процентов американских семей утверждают, 63 процентов богатства всей страны. Дно 80 процентов держать только 13 процентов роста, по данным Института экономической политики. В прошлом году, Джон Полсон, менеджер хедж-фонда "заработанный" $ 4,9 млрд в соответствии с The New York Times. Десять лет назад, потребовалось 25 таких менеджеров, чтобы коллективно заработать, что много. В прошлом году, 25 лучших менеджеров хедж-фондов забитым (гораздо лучше слово) в общей сложности $ 22 млрд. Было бы взять на себя 440000 людей каждый зарабатывает $ 50000 в год, чтобы соответствовать этой суммы. Федеральная программа развития призвана помочь бедным слоям населения, Новый рынок налоговый кредит, а не воронок до десяти миллиардов долларов налогоплательщиков на крупные корпорации, такие как JPMorgan Chase & Co, Goldman Sachs и Prudential строить роскошные отели, офисные здания и музеи автомобиля. Bloomberg Markets Magazine указал на отель Blackstone в Чикаго, который был отремонтирован за $ 116 миллионов человек. Prudential получил миллион $ 15,6 в налоговом кредите от Казначейства США для оказания помощи финансировать проект, потому что отель находился в зоне переписи, которая включала два колледжа, которые размещены много нижних студентов дохода. По данным Financial Times, в настоящее время все больше людей, живущих в бедности в США, чем в любое время в течение последних 50 лет. Фореклосуре заявок было почти четыре миллиона в 2010 году до 23 процентов с 2008 года, в соответствии с RealtyTrac. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 14 |
Сообщения: 994
цитировать ответ |
![]() В США вы должны быть миллионером, чтобы позволить себе, чтобы заботиться о ваших и здоровье семей тоже без посторонней помощи (в связи с массовым мощности страховой отрасли и т.д.). Если 99% людей сохраняются все время, чтобы быть готовым к уходу для родителей, бабушек и дедушек, супругов и детей ... тогда не было бы намного меньше людей, там готовы тратить деньги, покупая плоды, работают народы. Это значит, не было бы намного больше людей, не зарабатывающих достаточно, чтобы быть в состоянии спасти. Поэтому я еще раз говорю, 99% населения в обеих группах А и группы В. Я понимаю, что вы не согласны? Сколько лет в любом случае вы? Атлас с крючка, он позволил думать Айн Рэнд остроумна и умна еще несколько лет, по крайней мере до того, как конфуз устанавливает. Но каково Ваше оправдание? Ваше первое предложение является ложным. Не Нужно быть "миллионер" заботиться о своей семье. Ни один из моей расширенной семьи, ни семья моих друзей, не миллионеры ... но почему-то все они в состоянии заботиться о своих бабушках и дедушках - обычно потому, что бабушка и дедушка была экономной и благоразумным и сделала хорошие жизненные решения. Они не полагаются на других, чтобы выбрать слабину. Люди должны нести ответственность за себя, и когда они не могут быть, они должны полагаться на добровольный усилия друзей, семьи и благотворительности. Ни в коем случае это моральное или оправдано, насильно взять в собственность других людей - которые имеют цели, семейные ситуации и желания своих собственный - для того, чтобы удовлетворить свои собственные потребности. Это воровство. И нет, люди вообще не в обеих группах в равных долях. Многие люди принимают гораздо больше, чем они дают общественного корыта. Большинство людей на самом деле, являются чистыми берущими, и этим меньшинство успешных, очень продуктивных людей, которые вынуждены правительственным насилием и угрозой тюремного заключения, чтобы поддержать остальное. Я думаю, что это безнравственно, чтобы украсть богатства от любого человека, будь то от бедных к богатым или богатых к бедным. Это неправильно исполнительный Goldman Sachs, чтобы украсть из бедных через его лоббирование ФРС раздувать денежную массу. Это так же неправильно бедного человека, чтобы лоббировать Конгресс, чтобы украсть деньги из богатого человека и дать ему в виде различных "общественные услуги." Что касается моего возраста, я не уверен, почему это важно, но я 27. Когда я был подростком, так как вы предполагаете, я, я думал, что гораздо больше, как вы делаете. Наивные и с очень запутанном моральным компасом. Я не здесь, защищая Айн Рэнд, я здесь защищаясь. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 15 |
Сообщения: 994
цитировать ответ |
![]() Сэр, вы можете когда-нибудь понять, что такой график, наряду со всей статистикой забавной, на самом деле показывает вам распределение производство и когда вы узнаете, что продукция, то вы можете повторно оценить вашу ехидную позицию. Никто не спорит, что богатые не владеют большей частью богатства. Конечно, они делают. Они произвели его - создавая ценные вещи и торговать ими с теми, кто был счастлив расстаться с деньгами. Я добавлю предостережение, что любой "линейка" который сделал свои деньги воровством населения (как короли, и т.д.) не имеют законное право на их состояние. Саудовские принцы, и королева Англии, все должны быть на улице. То, что вы на самом деле показывает мне это график, сколько богатых людей уже вклад в развитие общества. За каждый доллар, в их огромном банковском счете представляет собой более чем на доллар стоимости, которую они оказывали кому-то другому. Если бы это было не так, то сделка не произошла бы (конечно, есть исключения, но общее замечание справедливо). Очень небольшое количество людей, которые просто "унаследованный" их деньги, до сих пор не брал ни у кого - он был произведен человеком, который оставил его им, и вы не имеете никакого права изымать такие богатства силой, чтобы заставить себя чувствовать себя лучше. Действительно, учитывая, что вы показали мне график, который произвел то, что, это не было бы неразумно, чтобы сделать аргумент, что бедные должны платить все налоги, так как богатые уже получают миллиарды долларов стоимости для всего мира, и бедные мало что сделали. что идея сделать ли вам неудобно? Обратите внимание, что я делаю меньше, чем $ 30k в год, поэтому, пожалуйста, не пишите меня как "жадный богач" или слинг любых других оскорблений на меня, чтобы скрыть тот факт, что вы думаете, что это нормально, чтобы украсть у людей, которые имеют больше, чем вы. Я просто кто-то, кто знает разницу между производством и потреблением, и я уважаю бывший, в то время как вы не делаете. Я знаю, где богатство приходит, в то время как вы, кажется, знаю, где он должен идти - вы просто увидеть богатство там, в распределении, которое вы считаете несправедливым, и вы хотите, чтобы захватить его от тех, у кого они есть, и дать ее тем, кто вы думаете должен иметь это. Кроме того, возможно, пропустили настоящий урок Робин Гуд. Он не воровал из "богатые." Он крал от правительства, взявшего силой налогообложения производства людей. Когда-нибудь я надеюсь, что вы поймете, что вы на стороне этого правительства - вы защищаете кражи через налогообложение, в то время как Робин Гуд был на стороне производителей, забирает то, что по праву принадлежали их собственности. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 16 |
Сообщения: 154
цитировать ответ |
![]() В США вы должны быть миллионером, чтобы позволить себе, чтобы заботиться о ваших и здоровье семей тоже без посторонней помощи (в связи с массовым мощности страховой отрасли и т.д.). Если 99% людей сохраняются все время, чтобы быть готовым к уходу для родителей, бабушек и дедушек, супругов и детей ... тогда не было бы намного меньше людей, там готовы тратить деньги, покупая плоды, работают народы. Это значит, не было бы намного больше людей, не зарабатывающих достаточно, чтобы быть в состоянии спасти. Поэтому я еще раз говорю, 99% населения в обеих группах А и группы В. Я понимаю, что вы не согласны? Сколько лет в любом случае вы? Атлас с крючка, он позволил думать Айн Рэнд остроумна и умна еще несколько лет, по крайней мере до того, как конфуз устанавливает. Но каково Ваше оправдание? Ваше первое предложение является ложным. Не Нужно быть "миллионер" заботиться о своей семье. Ни один из моей расширенной семьи, ни семья моих друзей, не миллионеры ... но почему-то все они в состоянии заботиться о своих бабушках и дедушках - обычно потому, что бабушка и дедушка была экономной и благоразумным и сделала хорошие жизненные решения. Они не полагаются на других, чтобы выбрать слабину. Люди должны нести ответственность за себя, и когда они не могут быть, они должны полагаться на добровольный усилия друзей, семьи и благотворительности. Ни в коем случае это моральное или оправдано, насильно взять в собственность других людей - которые имеют цели, семейные ситуации и желания своих собственный - для того, чтобы удовлетворить свои собственные потребности. Это воровство. И нет, люди вообще не в обеих группах в равных долях. Многие люди принимают гораздо больше, чем они дают общественного корыта. Большинство людей на самом деле, являются чистыми берущих, и это меньшинство успешно, очень продуктивные люди, которые вынуждены правительственное насилие и угроза тюремного заключения, чтобы поддержать остальное. Я думаю, что это безнравственно, чтобы украсть богатства от любого человека, будь то от бедных к богатым или богатых к бедным. Это неправильно исполнительный Goldman Sachs, чтобы украсть из бедных через его лоббирование ФРС раздувать денежную массу. Это так же неправильно бедного человека, чтобы лоббировать Конгресс, чтобы украсть деньги из богатого человека и дать ему в виде различных "общественные услуги." Что касается моего возраста, я не уверен, почему это важно, но я 27. Когда я был подростком, так как вы предполагаете, я, я думал, что гораздо больше, как вы делаете. Наивные и с очень запутанном моральным компасом. Я не здесь, защищая Айн Рэнд, я здесь защищаясь. Ах, большая ошибка свободных рыночников ... что каждый, кто богат должен быть весьма продуктивным. котировка В обществе ста тысяч семей, то, возможно, будет сто, кто не труда вообще, а кто еще, либо насилие, либо более упорядоченным угнетением закона, использовать большую часть труда общества, чем любые другие десять тысяч в нем. Разделение, что осталось, тоже, после этого огромной растраты, отнюдь не из соразмерно труд каждого человека. Напротив тех, кто трудится большинство получает меньше всего. Богатый купец, который проводит большую часть своего времени в роскоши и развлечениях, имеет гораздо большую долю прибыли своего трафика, чем все клерки и бухгалтеры, которые делают бизнес. Эти последние, опять же, наслаждаясь много досуга, и страдания дефицитного любых других трудностей, кроме удержания посещаемости, пользуется гораздо большой долей продукции, чем в три раза равного числа ремесленников, которые, под их руководством, труд много более серьезно и усердно. Специалист снова, помысел он работает в основном под прикрытием, защищено от повреждений погоды, в его простоте и помогать удобствам бесчисленных машин, имеет гораздо большую долю, чем бедный труженик, который имеет почву и сезоны бороться с, и, кто в то время как он предоставляет материалы для снабжения роскоши всех остальных членов общего богатства, и медведей, как это было, на его плечи всю ткани человеческого общества, кажется, себя, чтобы быть похороненные из вида наименьшие основания здания. Адам Смит, первый проект богатства народов |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 17 |
Сообщения: 994
цитировать ответ |
![]() Ах, большая ошибка свободных рыночников ... что каждый, кто богат должен быть весьма продуктивным. котировка В обществе ста тысяч семей, то, возможно, будет сто, кто не труда вообще, а кто еще, либо насилие, либо более упорядоченным угнетением закона, использовать большую часть труда общества, чем любые другие десять тысяч в нем. Разделение, что осталось, тоже, после этого огромной растраты, отнюдь не из соразмерно труд каждого человека. Напротив тех, кто трудится большинство получает меньше всего. Богатый купец, который проводит большую часть своего времени в роскоши и развлечениях, имеет гораздо большую долю прибыли своего трафика, чем все клерки и бухгалтеры, которые делают бизнес. Эти последние, опять же, наслаждаясь много досуга, и страдания дефицитного любых других трудностей, кроме удержания посещаемости, пользуется гораздо большой долей продукции, чем в три раза равного числа ремесленников, которые, под их руководством, труд много более серьезно и усердно. Специалист снова, помысел он работает в основном под прикрытием, защищено от повреждений погоды, в его простоте и помогать удобствам бесчисленных машин, имеет гораздо большую долю, чем бедный труженик, который имеет почву и сезоны бороться с, и, кто в то время как он предоставляет материалы для снабжения роскоши всех остальных членов общего богатства, и медведей, как это было, на его плечи всю ткани человеческого общества, кажется, себя, чтобы быть похороненные из вида наименьшие основания здания. Адам Смит, первый проект богатства народов Пожалуйста, не ложное заявление моего мнения. Я никогда не говорил, что каждый, кто богат должен быть весьма продуктивным. Я просто сказал, что большинство богатых людей, вероятно, подавляющее большинство, были весьма продуктивными. Кроме того, как один приближается к свободному рынку (который мы нигде не рядом), имея без правительства фаворитизм, становится все труднее расти или сохранить богатство, не будучи весьма продуктивным. Многие из тех, кто сегодня являются богатыми и "непродуктивный" фактически в состоянии существовать таким образом из-за правительственные искажения в остальном свободном рынке. Банкиры, которые получают огромные богатства за счет надувания декретных денежной системы, являются отличным примером. На свободном рынке, банкир фактически должен предоставить ценную услугу, чтобы стать богатым. Первое предложение в вашей Adam Smith цитаты очень важно, и это что-то делать с последним предложением. Это не свободный бизнесмен, который должен быть вашим врагом - это насильственная правительство, которое начинает войну, защищает своих друзей, и обеспечивает всевозможные искажения и коррупции на общественность. Помните также, что без тех "богатые купцы" упоминается в цитате, каждый из 100000 семей будут бедствующим в грязи. Богачи не ставили крестьян в поле Они, однако, позволяют некоторые подняться над ним. Естественное состояние человека является бедным, голодным и холодным. Глупо видеть современное общество, со всем богатством, что мы имеем, а затем предположить, что такое богатство вызвано тем, кто не имеет его, чтобы остаться в этом естественном состоянии. Мы все были бы там, но для делового человека. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 18 |
Сообщения: 154
цитировать ответ |
![]() Ах, большая ошибка свободных рыночников ... что каждый, кто богат должен быть весьма продуктивным. котировка В обществе ста тысяч семей, то, возможно, будет сто, кто не труда вообще, а кто еще, либо насилие, либо более упорядоченным угнетением закона, использовать большую часть труда общества, чем любые другие десять тысяч в нем. Разделение, что осталось, тоже, после этого огромной растраты, отнюдь не из соразмерно труд каждого человека. Напротив тех, кто трудится большинство получает меньше всего. Богатый купец, который проводит большую часть своего времени в роскоши и развлечениях, имеет гораздо большую долю прибыли своего трафика, чем все клерки и бухгалтеры, которые делают бизнес. Эти последние, опять же, наслаждаясь много досуга, и страдания дефицитного любых других трудностей, кроме удержания посещаемости, пользуется гораздо большой долей продукции, чем в три раза равного числа ремесленников, которые, под их руководством, труд много более серьезно и усердно. Специалист снова, помысел он работает в основном под прикрытием, защищено от повреждений погоды, в его простоте и помогать удобствам бесчисленных машин, имеет гораздо большую долю, чем бедный труженик, который имеет почву и сезоны бороться с, и, кто в то время как он предоставляет материалы для снабжения роскоши всех остальных членов общего богатства, и медведей, как это было, на его плечи всю ткани человеческого общества, кажется, себя, чтобы быть похороненные из вида наименьшие основания здания. Адам Смит, первый проект богатства народов Пожалуйста, не ложное заявление моего мнения. Я никогда не говорил, что каждый, кто богат должен быть весьма продуктивным. Я просто сказал, что большинство богатых людей, вероятно, подавляющее большинство, были весьма продуктивными. Тогда, очевидно, я не mistate своего мнения, потому что это именно то, что вы сказали раньше, и это в равной степени не соответствует действительности. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 19 |
Сообщения: 994
цитировать ответ |
![]() Тогда, очевидно, я не mistate своего мнения, потому что это именно то, что вы сказали раньше, и это в равной степени не соответствует действительности. Мой тезис: самые богатые люди заработали свои деньги. Мой статистический источник: "Только 16% из высококачественных состоятельных лиц унаследовали их тайник, в соответствии с Capgemini." - Экономист статья, http://www.economist.com/node/17929057 Ваш тезис: самые богатые люди не зарабатывают свои деньги. Ваш статистический источник: И даже если 100% богатых людей унаследовали свои деньги, вы не имеете права, чтобы украсть его у них. Если богатый человек не украл его богатства (например, конгрессмен, который облагаемого его от его законного владельца), вы не имеете никаких претензий к нему. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |
![]() |
# 20 |
Сообщения: 154
цитировать ответ |
![]() Тогда, очевидно, я не mistate своего мнения, потому что это именно то, что вы сказали раньше, и это в равной степени не соответствует действительности. Мой тезис: самые богатые люди заработали свои деньги. Мой статистический источник: "Только 16% из высококачественных состоятельных лиц унаследовали их тайник, в соответствии с Capgemini." - Экономист статья, http://www.economist.com/node/17929057 Ваш тезис: самые богатые люди не зарабатывают свои деньги. Ваш статистический источник: И даже если 100% богатых людей унаследовали свои деньги, вы не имеете права, чтобы украсть его у них. Если богатый человек не украл его богатства (например, конгрессмен, который облагаемого его от его законного владельца), вы не имеете никаких претензий к нему. Quote мне, где я или Смит сказал, что ничего о inhereting денег, то я conceed точки. |
![]() ![]() |
![]() ![]() ![]() |