Мы должны вернуться к дискуссии форматов дня Линкольна.



Поскольку президентские дебаты начались в 1960 году, журналисты, которые, как предполагается, «умеренные» они все чаще определяют повестку дня и определили сущность того, что видит публика. В первом 2016 года президентских дебатов, Fox News’ „модераторы“ сосредоточены на том, что может смущать кандидатов, а не на их записи или предложения. Кроме того, они предавались анимус республиканского истеблишмента против его нелюбимого кандидата. Хотя это сделано для захватывающего шоу, самый большой неудачник интереса общественности в понимании кандидатов и вопросы. Общественный интерес будет лучше всего были кандидатами на вопрос друг другу. Вот как это было сделано в день Линкольна. Мы могли бы и должны вернуться к этому.

Выбор президента Соединенных Штатов на основе коротких ответов на вопросы, сформулированные или выбранные журналистами всегда была плохая идея. Она только стала хуже. Ограничен двух минут, как в Лиге женщин-избирателей дебаты (предел Фокса был один минута ответов и 30 секунд опровержений) кандидаты могут только повторит свои законсервированные для разговора или cleverish объявления, которые нечистые скрепок современных кампаний. Такие пародии дебатов унизить кандидатов, и всех нас, кто смотрит. Наряду с кандидатами, мы люди стали пешками в игре между политтехнологов, в «модераторов» и комментаторов, которые затем скажите нам, кто играл лучше.

Миф замедлителя
Потому что никто никогда не сомневался в том, что «модераторы» будут влиять на исход президентских дебатов, много усилий вошел в создавалось впечатление, что лица были выбраны такие, как все, кого бы рассмотреть объективные и супер парьтесь. Доверие к беспристрастности СМИ, однако, исчезли задолго до того, «модератор» Кэнди Кроули помог Бараку Обаме поддерживать ложь во второй президентских дебатах 2012 в немедленным и counterfactually «факт проверки» Митт Ромни. Как, не в том, Mainstream Media «модераторы» раздвинуть повестки Демократического создания они представляли единственным вопрос. Действительно, в 2012 год был трудно избежать ощущений, что СМИ, Fox News включены, сосредоточивают негативное освещение на наиболее консервативном кандидате, который оказался ведущим в опросах в любой момент времени.


Так как команда Мегин Келли, подготовленной для первой дискуссии в 2016 году цикла, а также превосходя вызов Дональда Трампа в Республиканском учреждении стало то, что главной заботой истеблишмента, стало ясно, что «модераторы» Фокс был бы самым навязчивым когда-либо, и что их нажим дня своих работодателей и их „снять“ их нелюбимый кандидата будет четко. В обоих отношениях, команда Fox сломала новую землю и установили прецеденты, которые должны привести нас к лому Почте формата 1960.

Команда начала, требуя, чтобы тот, кто не может поддержать возможный кандидат от Республиканской партии поднять руку. Кто, спрашивается, полномочия этих «модераторов» требовать присяги на верность партийной иерархии? Клятва публичное должностное лицо, в конце концов, это «Конституция Соединенных Штатов,» не партийных боссов. Потом вопросы кандидатов, которые были одна версией другой «когда вы перестали бить свою жену?» Дональд Трамп, первой целью для уничтожения, был наживкой особенно. В следующий раз, это будет очередь кого-то другого. Время после этого, пока СТР 1 чужая. Fox News’ лечение кандидатов в президенты имеет меньше общие с государственной политикой, чем с той степенью, в которой они совпадают Республиканский истеблишмент. Это отличается от остальной части лечения средств массовой информации политики только в уменьшающейся степени, в которой демократические и республиканские заведения отличаются.

Почему «Учреждение» не имеет значения
Между тем, как американские люди стали все больше отдаляться от обоего учреждений, они ищут кого-то, любой, кто принимает всерьез их озабоченность в связи с вопросами, что эти заведения, совместно, были выведены из политической игры. Эти вопросы являются большими, тяжелыми, и не шарнирными в звуковых фрагментах.

Что мы должны делать иммиграционные законы, многие из которых даже не контролируемых, которые меняют образ этой страны жизни? Что мы будем делать с финансовой системой, которая производит буквально триллионы долларов и каналы их через банки и другие учреждения таким образом, чтобы принести пользу несколько, помещая нас всех в группе риска? Это хорошая идея, чтобы пересмотреть брак? Это, кажется, случилось. Разве мы не должны иметь права голоса в этом? Кто-нибудь из нас голосовать лечить неродившихся младенцев, как люди для целесообразного урожая их сердца и печени, но не человеком с целью позволить им быть убиты в первую очередь? Почему и каким образом такие вопросы были вырваны из наших рук, как граждан? Разве это не наше право и обязанность принимать их обратно? Такие вопросы требуют рассмотрения в глубину совместно кандидатами и гражданами.

Обсуждение Fox News показало глубину, к которой утонуло наш политический дискурс и его воплощение, президентские дебаты звуковых фрагментов оркестровки неизбежно предвзятые «модераторы» является непоправимым.

Любой кандидат обладал достаточно тестостерона мог отличиться путем удаления от любых дальнейших таких шоу и объявить о своем намерении сложных противников дебатов в стиле Линкольна-Дугласа для трансляции которого он поднять наличные деньги. Может достаточно граждан поддерживают восстановление американской политики в интеллектуальный и моральный уровень 150 лет назад?


http://thefederalist.com/2015/08/13/megyn-kelly-shows-how-low-our-political-discourse-has-sunk/