В случае, если спор возникает между сторонами настоящего [договора, аренды и т.д.], настоящим договорились о том, что спор должен быть передан в USAM Миннеаполис, Миннесота Сент-Пол, штат Миннесота арбитража в соответствии с действующим США арбитраж и посредничество Правило арбитража. Решение арбитра является окончательным и юридически обязательным и решение может быть вынесено.
https://www.dwolla.com/dialogs/terms_and_conditions.aspxЭто для спора между вами и Dwolla, а не для спора между вами и другим клиентом Dwolla. Если у вас есть спор с другим клиентом Dwolla, который будет регулироваться вашим соглашением с этим клиентом или законами в различных юрисдикциях, если вы не один.
То, что я беспокоиться о том, потенциал он-сказал, что она-сказала ситуация. Например, скажем, я принимаю Dwolla и после получения оплаты отправить биткойна по адресу, у меня был. Тогда после этого, претензии человек я должен был отправить на другой адрес, и что я должен сделал ошибку, отправив к неправильному адресу.
Это между вами и другим клиентом. Это не проблема Dwolla в. Они сказали Dwolla, чтобы отправить деньги, Dwolla послал деньги. Вы получили деньги. Там нет спора между вами и Dwolla.
Однако, теперь кажется, что Dwolla заряжается обратно торговцу. Это действительно создает конфликт, и это полностью между торговцем и Dwolla. Я не могу себе представить, что Dwolla мог сказать в арбитраже. По умолчанию третьей стороны не является защитой в невыполнении условий соглашения. (Если у вас есть контракт на предоставление мне с креветкой, и вы не можете поставить меня с креветкой, потому что ваш рыбак по умолчанию на вас, вы должны мне ущерб. По умолчанию третьей стороны объясняет, но не оправдывает, ваше несоблюдение . Вы по-прежнему несет ответственность за это.)
претензии Dwolla было бы по умолчанию третьей стороны. Это даст им право любого возврата денег, которые могут быть восстановлены, но не за счет продавца. (Например, если продавец может минимизировать свои убытки меньше, чем сумма, которая была заряженной назад, разница будет из-обратно Dwolla.)
Если по умолчанию третьей стороны были защита с неисполнением, кто-то может сойти с рук не выполняет то, что договор требует просто отмывание контракта через третье лицо. Скажем, я хочу иметь уверенный рынок для моих креветок. Поэтому я заключить договор, чтобы продать вам определенное количество креветок по определенной цене. Я получаю верный рынок, вы получите верный продавец, так что это хорошо для нас обоих. Но если я не могу предоставить вам креветки, я ответственность.
Нет проблем, я просто не получить посредника, чтобы сделать контракт с вами. Если я не предоставлю креветка сейчас, посредник просто говорит "извините, моя креветку поставщик провалилась, а не моя вина", Очевидно, что не может быть правильным. Вы не можете простить собственную неспособность выполнять, указывая на провал третьего лица исполнить для вас. (Ты можешь
объяснять ваша неудача, но вы не можете простить его. Очевидно, что вы не можете быть обязаны предоставлять креветки вы не имеете. Но вы несете ответственность за ущерб, вы заставляете вашего неисполнение.)
Ситуация специально для кредитных карт из-за законы о защите прав потребителей, но до сих пор, как я знаю, никаких специальных законов не оправдание невыполнения Dwolla в. Арбитр может изменить такие вещи, как правила доказывания, но арбитр должен следовать закону особенно там, где, как здесь, стороны не договорились какой-либо другой набор правил, регулирующих их сделок.
Re: О целесообразности Dwolla ...
