Если это произойдет, то блок цепь расщепляется и один из блоков будут сиротой позже, когда сеть решает, какая цепь взять. Это невозможно для одного блока, чтобы быть потомком другого и они оба включают сделки; блок потомка будет недействительным.

Это утверждение верно на его поверхности, но есть одна вещь, которую вы не принимая во внимание - дважды расходы. Просто потому, что у вас есть транзакции X, что затрачивает монету Z не означает, что не существует другая транзакция Y плавающая вокруг другой половины сети проводить одни и те же монеты Z. После того, как один из них делает это в блок, клиенты, которые получают, что блок будет смотреть на другой сделки и заключать он является недействительным, поскольку он тратит уже потраченные монеты, и поместите его (или пометить его недействительным, но в любом случае это не будет рассматриваться как действительные). Чем глубже сделка с точки зрения вашего клиента блочной цепи, тем меньше вероятность того, что существует альтернативный блок-цепь в существовании, которое тратит ту же монету. Таким образом, шесть глубоко было решено в разумном количестве, чтобы рассмотреть сделку "полностью подтвердили," так как это означает, что около часа прошло, не видя альтернативную цепочку. Это более чем достаточно времени, чтобы примирить законные сирота блочные цепи. (Если кто-то отделился от сети с целью создать альтернативный блок цепь, которая аннулирует сделку включены более шесть уровней глубоко в основной блок цепи, они будут либо нужно больше вычислительной мощности, чем остальная часть сети или сумасшедшую сумму удачи.)

Да, но ваш клиент видит только один из этих условий. Клиент не будет рассматривать сделки, чтобы быть в двух блоках, а не в какой-либо значимым образом. Я не совсем уверен, что вы получаете в здесь - точно, какая часть любого алгоритма я представил срывается в том случае, когда уже обрабатываются транзакции изменения блоков?