Я не мог пройти мимо целого "нет никакого прогресса" вещь, потому что все, чтобы сделать с хэшированием я когда-либо слышал о, там, очевидно, есть прогресс. Как перебирая генерируя хэш сравнить с тем, который Вы хотите расшифровать, что вы делаете прогресс, узнавая те, которые не работают. Так почему же не Bitcoin добыча прогресса?
Я думал об этом и пришел к этому, надеюсь, неправильному выводу о том, потому что в противном случае все это собирается быть очень зол на меня
Единственное, что бы сделать это заявление о "нет никакого прогресса" правда, если шахтеры людей не помнит, что он уже пробовал, так что теоретически может хэширования такое же значение в два раза или больше. Вот мое плохо организовали доказательство иша вещи Примечания: все числовые значения полностью состоит.
-----------------------------------------------------------------------------------
Скорость, с которой вычисляются хэш моего шахтера очень статичная, так что размер, величины которых хэшируются является статическим, верно? Я думаю, что это, как это работает. Как если бы это было несколько 16 битных значений будучи хэшируются то некоторые 256 битных, после этого, скорость хеширования будет неустойчивой Потому что это занимает больше времени для хеширования данных большего размера, не так ли? Таким образом, я предполагаю, что это кормление значений для хэширования, которые всегда тот же бит размера.
Переменный время!
Размером каждого значения, которое будет хэшированным моим GPU является битым. Так как А = 256 бит, например.
Там в X количество полных хешей возможных на основе размера A (например, если А 64 бит данных, есть как 100 миллиардов возможных результатов хэш с набором символов 52 или любой другой, при условии, что это строковые данные, которые он, видимо, так первый блок был основан на текст из газетных и строки и символы действительно двоичные данные в любом случае)
Итак, вернемся к сети, он решает, что уровень сложности 0,23934 означает все хэши 00000xxxxxxxxxxx и ниже завершат блок. Так что результаты в "достаточно низкой" Диапазон хешей, содержащих Y количество хэш-значений, которые завершат блок. Скажем, учитывая рейтинг трудности независимо, +12345 из возможных 100 млрд хэши "достаточно низкой" поэтому Y = 12,345.
Ваш шахтер принимает данные из последнего блока, добавляет случайное значение, что приводит к статической общей стоимости размера А-бит, то в любой заданный момент времени пытался Z количество хешей до сих пор. Таким образом, в 40.0MH / с в течение 5 секунд, вы пробовали 200 миллионов хэшей так Z = 200 млн. Скажем, все хэши до сих пор оказались вне "достаточно низкой" ассортимент.
Таким образом, в то время как добыча полезных ископаемых, в любой данный момент, есть только X значения хэш-минус Z осталось проверить (всего хэшей возможно минус количество хэшей вы уже пробовали), потому что ваш клиент знает те, что уже пробовали не внутри диапазона,
Таким образом, в этом случае вы бы "продвигается."
Но ... все твердит нет никакого прогресса, и вы не делаете никакого прогресса.
Это было бы верно при одном условии. Ваш клиент пытался тем же значение, несколько раз, потому что это полностью собирание их в случайном порядке без памяти прошлых попыток. Насколько я понимаю, что это, как это работает, не так ли?
Это подводит меня к моей точке об уязвимости. Я думаю, что вы думаете "Он хотел сказать: "Может ли кто-то не вышка клиент помнить значения, которые он уже пробовал?" но нет, это было бы гигабайты данных, и никто не имеет оперативную память для этого. Вы не должны "запомнить" значения, вы просто не попробовать их в два раза .... как пытаться их последовательно, например.
Что остановить кого-то от написания сфальсифицированных клиента интеллектуального анализа с помощью функции генерации случайных чисел заменяется кодом, чтобы попытаться последовательные значения, так что никогда не пытается то же самое значение в два раза? подобно "значение + 1 =" например. Вместо хеширования значений на основе случайных чисел, как и все остальные, они стратегически пытаются последовательность, так что никто не получить повторен, который означает, что они попали в хэш-значение внутри "достаточно низкой" в диапазоне ад гораздо быстрее, чем все остальные.
Это дало бы им такое огромное преимущество перед всеми в долгосрочной перспективе. Они получили бы ненормально высокую долю немного монет и вызвать блоки создаются гораздо быстрее, чем система предсказывала случайность позволила бы и кто знает, что эффект, который будет. Таким образом, мы надеемся, что это работает немного по-другому, чем я себе или у нас есть проблема.
|
|
||||||
15 июля 2011, 8:04:46 AM
|
# 1 |
Сообщения: 392
цитировать ответ |
Re: Является ли это массивное уязвимость встроено в систему?
Взлом Биткоин адресов.
500 Биткоинов взломаны в "мозговом кошельке" с паролем "bitcoin is awesome" Адрес кошелька: 14NWDXkQwcGN1Pd9fboL8npVynD5SfyJAE Приватный ключ: 5J64pq77XjeacCezwmAr2V1s7snvvJkuAz8sENxw7xCkikceV6e подробнее... Всем кто хочет заработать Биткоины без вложений - рекомендую сайт http://bitcoin-zarabotat.ru |
|
|
|
Как заработать Биткоины?
Без вложений. Не майнинг.
|
15 июля 2011, 8:13:15 AM
|
# 2 |
|
Сообщения: 966
цитировать ответ |
Re: Является ли это массивное уязвимость встроено в систему?
Получил 1806 Биткоинов
Реальная история. Я признаю, что я не знаю точно, как работает добыча ... но я предполагаю, что вы не правы в противном случае каждый, кто написал шахтеры сделали бы по-другому. Я не смотрел на какой-либо источник для шахтеров, но я уверен, что они не будут перефразировать тот же самый материал снова и снова, потому что это было бы огромной тратой времени.
|
|
|
|
|
15 июля 2011, 8:13:59 AM
|
# 3 |
|
Сообщения: 812
цитировать ответ |
Re: Является ли это массивное уязвимость встроено в систему?
Что остановить кого-то от написания сфальсифицированных клиента интеллектуального анализа с помощью функции генерации случайных чисел заменяется кодом, чтобы попытаться последовательные значения, так что никогда не пытается то же самое значение в два раза? подобно "значение + 1 =" например. Это уже, как работают шахтеры. Они пытаются все значения 2 ^ 32 в течение последних битов нонса в последовательности или параллельно (GPU).Но, как все работают с различным содержанием блока, нет «раса». Каждый шахтер исследовать различные места и есть несколько «правильных» ответов, так как есть больше входных сигналов, которые производят хэш-значение меньше, чем пороговое значение. Так что это не имеет никакого значения, что делает ваш итерационный алгоритм. Вы не можете обмануть таким образом. |
|
|
|
|
15 июля 2011, 8:51:30 AM
|
# 4 |
|
Сообщения: 392
цитировать ответ |
Re: Является ли это массивное уязвимость встроено в систему?
Я думал "данное время" был по определению числа, генерируемых случайным образом и используется один раз. Так он используется и забыл о, так что вы можете попробовать его в два раза и не знаете об этом. Все, казалось, подразумевают случайных чисел были использованы для их создания, но если вы говорите, что они последовательно или parallellaly логически обрабатываются в общем, не повторяющимся образом (о да, я сделал слово), я возьму ваше слово
Также GO Packers. Но также, как все, кто работает с различным содержанием блока? Вы имеете в виду предыдущее содержимое блока или текущее содержимое блока? Она должна быть основана на блоке, прежде чем он так же все просто взять случайную частичную часть последнего блока и не все это тогда, когда он утверждает, что законный блок, он говорит систему проверки того, что конкретный кусок он используется? Или разница они обработки сделки и операции включаются в о-к-быть-хеширован порции данных, и каждый ransaction только получает схвачен один пул так пытался блок каждого пула отличается? |
|
|
|
|
15 июля 2011, 9:02:56 AM
|
# 5 |
|
Сообщения: 392
цитировать ответ |
Re: Является ли это массивное уязвимость встроено в систему?
Подождите, подождите, подождите минуту. Если они используют неповторяющиеся значения любого рода, то .... как клиенты не "продвигается" по отношению к достаточно низкому значению хэша? Если они оставляют за несовпадающие хеши, что они не собираются, чтобы попробовать еще раз, очевидно, что они добиваются прогресса тогда, потому что меньше всего возможные хэш остались попробовать.
|
|
|
|
|
15 июля 2011, 9:03:15 AM
|
# 6 |
|
Сообщения: 966
цитировать ответ |
Re: Является ли это массивное уязвимость встроено в систему?
Это разные текущее содержимое блока (эти операции включены), не все будут иметь одно и то же ... но большинство из них будет очень похоже.
Лучше всего посмотреть на исходный код для некоторых крупных шахтеров, таким образом, вы можете понять, как они генерировать хэши / одноразовые номера / и т.д.. |
|
|
|
|
15 июля 2011, 9:34:56 AM
|
# 7 |
Сообщения: 2016
цитировать ответ |
Re: Является ли это массивное уязвимость встроено в систему?
Ваша ошибка огромна недооценка пространства возможных хэшей. Заголовок блока составляет 640 битов в длину, из которых 288 битов могут быть выбраны более или менее свободно (Меркл корень и Nonce), что означает, есть 2 ^ 288 различных заголовков, чтобы попробовать. Если кто-то выбирает эти совершенно случайно и вычисляет pentillion хэшей (10 ^ 18), вероятность столкновения (пытающегося тот же заголовок дважды) меньше, чем 10 ^ (- 50). Таким образом, для всех целей, хэш-пространство бесконечно, то нет никаких шансов столкновения, и случайное хеширование так же хорошо, как и последовательные.
Теперь, более технически, данный случай является самой простой частью, чтобы изменить, и так как это только 32 бита, он провериться последовательно (если вы пробовали миллионы временных значений случайно вы получите столкновение). Но это детали реализации. |
|
|
|
|
15 июля 2011, 9:36:48 AM
|
# 8 |
|
Сообщения: 966
цитировать ответ |
Re: Является ли это массивное уязвимость встроено в систему?
Ваша ошибка огромна недооценка пространства возможных хэшей. Заголовок блока составляет 640 битов в длину, из которых 288 битов могут быть выбраны более или менее свободно (Меркл корень и Nonce), что означает, есть 2 ^ 288 различных заголовков, чтобы попробовать. Если кто-то выбирает эти совершенно случайно и вычисляет pentillion хэшей (10 ^ 18), вероятность столкновения (пытающегося тот же заголовок дважды) меньше, чем 10 ^ (- 50). Таким образом, для всех целей, хэш-пространство бесконечно, то нет никаких шансов столкновения, и случайное хеширование так же хорошо, как и последовательные. Теперь, более технически, данный случай является самой простой частью, чтобы изменить, и так как это только 32 бита, он провериться последовательно (если вы пробовали миллионы временных значений случайно вы получите столкновение). Но это детали реализации. Благодаря чувак с более техническими знаниями Bitcoin, чем у меня! Помогал мне понять внутреннюю работу Bitcoin больше. |
|
|
|
|
15 июля 2011, 9:38:32 AM
|
# 9 |
|
Сообщения: 2016
цитировать ответ |
Re: Является ли это массивное уязвимость встроено в систему?
Ваша ошибка огромна недооценка пространства возможных хэшей. Заголовок блока составляет 640 битов в длину, из которых 288 битов могут быть выбраны более или менее свободно (Меркл корень и Nonce), что означает, есть 2 ^ 288 различных заголовков, чтобы попробовать. Если кто-то выбирает эти совершенно случайно и вычисляет pentillion хэшей (10 ^ 18), вероятность столкновения (пытающегося тот же заголовок дважды) меньше, чем 10 ^ (- 50). Таким образом, для всех целей, хэш-пространство бесконечно, то нет никаких шансов столкновения, и случайное хеширование так же хорошо, как и последовательные. Теперь, более технически, данный случай является самой простой частью, чтобы изменить, и так как это только 32 бита, он провериться последовательно (если вы пробовали миллионы временных значений случайно вы получите столкновение). Но это детали реализации. Благодаря чувак с более техническими знаниями Bitcoin, чем у меня! Помогал мне понять внутреннюю работу Bitcoin больше. Подождите, подождите, подождите минуту. Если они используют неповторяющиеся значения любого рода, то .... как клиенты не "продвигается" по отношению к достаточно низкому значению хэша? Если они оставляют за несовпадающие хеши, что они не собираются, чтобы попробовать еще раз, очевидно, что они добиваются прогресса тогда, потому что меньше всего возможные хэш остались попробовать. Детали реализации. Если одноразовое значение больше (скажем, 128 бит), вы можете просто выбрать одноразовые номера случайным образом. Если корень Merkle было легко изменить, вы могли бы просто использовать различные случайные корень Меркла и временное значение для каждого хэша. Но компромисс был достигнут с коротким одноразовым номером, который проверяется последовательно, с последующим случайным изменением корня Merkle. Там в "Нет прогресса" в том смысле, что если вы хэшируетесь за Е минуты и не найти блок, вы не ближе к нахождению один, чем вы были в самом начале. (Это не попробовать тот же заголовок дважды только означает, что ваш прогресс не является отрицательным.)Но также, как все, кто работает с различным содержанием блока? Вы имеете в виду предыдущее содержимое блока или текущее содержимое блока? Она должна быть основана на блоке, прежде чем он так же все просто взять случайную частичную часть последнего блока и не все это тогда, когда он утверждает, что законный блок, он говорит систему проверки того, что конкретный кусок он используется? Или разница они обработки сделки и операции включаются в о-к-быть-хеширован порции данных, и каждый ransaction только получает схвачен один пул так пытался блок каждого пула отличается? Вы говорите, что вы прочитали документацию, но вы продолжаете задавать эти самые основные вопросы.Эта страница Подробности содержимое заголовка блока. Одно из полей является хэш предыдущего блока, это значительно не изменяется между различными шахтеры в то же время. Главное, что изменения является корнем Merkle, хэш структуры данных всех сделок, которые должны быть включены в блок. Предполагая, что все знаешь и готово включить все операции, большая часть данных не изменяется между различными шахтерами. Что меняется, так это сделка поколения. Каждый использует адрес своего в нем. Кроме того, есть "дополнительный одноразовый" в этой транзакции, которая может быть выбрана свободно. Хэш-функции является то, что они, каждое такое изменение изменяет корень Меркле таким образом, вы не можете себе представить. Таким образом, корень Меркл может быть для всех целей, выбранных случайным образом. Это все станет намного понятнее, если вы торчать http://blockexplorer.com/ какое-то время. |
|
|
|
|
15 июля 2011, 3:29:38 PM
|
# 10 |
|
Сообщения: 392
цитировать ответ |
Re: Является ли это массивное уязвимость встроено в систему?
Ну теперь, что делает намного больше смысла, кстати я как-то пропустил, что вики-страницы, я в основном читать FAQ и некоторые технические разъяснения по википедии я думаю. Но так как я не знаю размер обрабатываемых данных, я предположил, что, поскольку блок может быть решена в течение примерно 10 минут пулом вместо как 100 лет, а затем пытается случайных чисел снова в том, что относительно короткий период времени, когда вы считаете, все компьютеры, связанные, было бы неэффективно в целом с огромным процентом повторов.
Но я думаю, все будут использовать увеличивающуюся функцию вместо случайного одного Потому что там есть, чтобы быть во много раз больше математиков участвуют в генерации случайного числа, чем просто добавление 1 к последнему номеру. Я имею в виду его как считывает значение с часов и делают некоторую целую большое уравнение вещи, а затем разбивает его на основании диапазона, который вы ищете, а затем хэш его. Это было бы бросить свою скорость хеширования из окна, не говоря уже о том, как я сомневаюсь, что значение интервал для часов будет достаточно мал, чтобы на самом деле chanve между хэш в скажем 250 миллионов вычислений хэша в секунду. Я не знаю, может быть, это основано на 1 миллиардной секунды. |
|
|
|
|
15 июля 2011, 3:57:52 PM
|
# 11 |
|
Сообщения: 2016
цитировать ответ |
Re: Является ли это массивное уязвимость встроено в систему?
Но я думаю, все будут использовать увеличивающуюся функцию вместо случайного одного Потому что там есть, чтобы быть во много раз больше математиков участвуют в генерации случайного числа, чем просто добавление 1 к последнему номеру. Я имею в виду его как считывает значение с часов и делают некоторую целую большое уравнение вещи, а затем разбивает его на основании диапазона, который вы ищете, а затем хэш его. Это было бы бросить свою скорость хеширования из окна, не говоря уже о том, как я сомневаюсь, что значение интервал для часов будет достаточно мал, чтобы на самом деле chanve между хэш в скажем 250 миллионов вычислений хэша в секунду. Я не знаю, может быть, это основано на 1 миллиардной секунды. Это правда, генерируя новый номер псевдослучайных для каждого хэша не будет очень эффективным. Но часы зернистость имеет мало общего с ним, он используется только в качестве затравки. Если у вас есть семена вы можете создать столько псевдослучайных чисел в последовательности, как вы хотите. |
|
|
|
|
15 июля 2011, 11:50:51 PM
|
# 12 |
|
Сообщения: 6
цитировать ответ |
Re: Является ли это массивное уязвимость встроено в систему?
Я слышал, что максимальное количество битовых монет будет 21 млн. Так что стимул держать добычу после того, как эта сумма была достигнута?
|
|
|
|
|
15 июля 2011, 11:58:55 PM
|
# 13 |
|
Сообщения: 528
цитировать ответ |
Re: Является ли это массивное уязвимость встроено в систему?
Операционные издержки.
|
|
|
|
|
16 июля 2011, 3:45:55 AM
|
# 14 |
|
Сообщения: 112
цитировать ответ |
Re: Является ли это массивное уязвимость встроено в систему?
Когда они говорят, что вы не делаете "прогрессировать", Это означает, что правила вероятности не имеют памяти, когда речь идет о независимых событий. Вы можете купить 100 отрывать билеты, поцарапать их и теряют в 100 раз, а сто первый билет еще имеет те же шансы, как, прежде чем поцарапан любой. Это не имеет значения, если вы продолжать идти 24/7 или делать перерывы и остановки затем перезапустить. Шансы одинаковы для каждого билета (хэш) независимо от того, что вы уже вычисленной в прошлом (при условии, что вы не дублировать работу, которую они не делают).
Шансы монеты ближайшей вверх хвосты составляет 0,5 или 50%. Но если вы монетку и дело доходит до головок 100 раз подряд, каковы шансы, что в следующий раз придумают хвосты? Да, до сих пор 50%. Вы не были "продвигается" в направлении успешно получать хвосты, делая кучу неудачных попыток. Попытки независимы, вероятностно, друг от друга, независимо от успеха или неудачи. |
|
|
|
|
16 июля 2011, 4:09:48 AM
|
# 15 |
|
Сообщений: 42
цитировать ответ |
Re: Является ли это массивное уязвимость встроено в систему?
Я просто разместил "простой вопрос" нить, а затем прочитать это.
Имейте в виду, что Нонс не только меняется значение, которое хешируется в попытках создать следующий блок. "отметка времени" также изменения, предположительно каждый второй в случае метки времени UNIX. Давайте предположим, что мы имеем добывающую вышку, которая может проверить 1 GigaHashes в секунду. В этом 1 секунду, все thoses хешей испытаны с точно таким же значением временной метки в качестве части их вычисления. Следующий второй, следующий 1 GigaHashes испытываются +1 второе изменение в метку времени, и все мы знаем, что даже небольшая разница, как между 10-и 11 могут иметь совершенно разные результаты с их хэш-собрата. Пример: MD5-хэш-значение «10»: d3d9446802a44259755d38e6d163e820 MD5-хэш-значение «11»: 6512bd43d9caa6e02c990b0a82652dca Ша-256 имеет значение «10»: 4a44dc15364204a80fe80e9039455cc1608281820fe2b24f1e5233ade6af1dd5 Ша-256 имеет значение «11»: 4fc82b26aecb47d2868c4efbe3581732a3e7cbcc6c2efb32062c08170a05eeb8 И это только хеширования два номера, один из которых, численно и Spinal Tappingly говоря, один громче другого. Текущий кадр содержит гораздо больше информации, чем просто 10 или 11. |
|
|
|
|
16 июля 2011, 4:21:25 AM
|
# 16 |
|
Сообщения: 392
цитировать ответ |
Re: Является ли это массивное уязвимость встроено в систему?
Ах да, я забыл метки времени были вовлечены, что это на самом деле бросить его, я думаю, Потому что есть новый пул каждый раз, затем. Теперь я получаю то, что вы все говорили
Хотя вы ошибаетесь лотерейных билетов, хотя если есть 100000 одного типа соскоблить и 5000 являются победителями и вы покупаете один и потерять на него, теперь есть 99999 билетов и 5000 победителей. И если вы потеряете еще раз, есть 99,998 и 5000 победителей. И вы, вероятно, собирается продолжать идти по этому шаблону Потому что шансы Freakin ужасный ROFL. Монета переворачивается, хотя, да |
|
|
|
|
16 июля 2011, 4:34:13 AM
|
# 17 |
|
Сообщений: 42
цитировать ответ |
Re: Является ли это массивное уязвимость встроено в систему?
одна вещь, чтобы иметь в виду, с "подбрасывания монеты 50/50 шанс" Дело в том, что есть несколько факторов, участвующих чем просто две стороны монеты. Незначительные различия, как, как он переворачивается, скорость ветра, несовершенство монеты и т.д. все изменения и шансов на результате. Несмотря на то, что несовершенно 50/50 шанс койнфлип действительно очень хорошо подходят с Bitcoin, поскольку эти небольшие различия являются частью Bitcoin в целом.
|
|
|
|
|
16 июля 2011, 5:09:14 AM
|
# 18 |
|
Сообщения: 448
цитировать ответ |
Re: Является ли это массивное уязвимость встроено в систему?
Вы можете купить 100 отрывать билеты, поцарапать их и теряют в 100 раз, а сто первый билет еще имеет те же шансы, как, прежде чем поцарапан любой. Это не имеет значения, если вы продолжать идти 24/7 или делать перерывы и остановки затем перезапустить. Шансы одинаковы для каждого билета (хэш) независимо от того, что вы уже вычисленной в прошлом (при условии, что вы не дублировать работу, которую они не делают). Это не очень хорошее сравнение, так как конечное количество лотерейных билетов на печать. Каждый из них, которая потребляется уменьшает общий объем и влияют на шансы. Скажем, у вас есть 1000 билетов с 20 джекпотов, и вы выиграете один, то ваши шансы на следующий билет будучи джекпот в 19/999. Если вы потеряете на 100 билетов в ряд после этого получить, что джек-пот, шансы 19/899. Очевидно, что билеты разбросаны по времени, вы не только один играет и есть миллионы и миллионы из них, так что эффект чрезвычайно мало, но она есть. В любом случае, лотерейные билеты служат налогом бедных и глупо ... но, как я говорю своим супер-еврей ladyfriend, который насмехается моей азартной игры, "Вы никогда не собираетесь, чтобы выиграть джек-пот. я мог бы..." |
|
|
|
|
16 июля 2011, 6:11:33 AM
|
# 19 |
|
Сообщения: 392
цитировать ответ |
Re: Является ли это массивное уязвимость встроено в систему?
Ну, так как мы на эту тему ... достатке тему мммм, у меня есть теоретический вопрос, который прослушивал меня, потому что я посасывать удаленно сложных вычислений вероятности.
Если вы должны были выиграть, скажем, $ 51 на $ 1 соскоблить с прибылью в размере $ 50 и потому, что ты тупой, вы решили взять на себя выплату в 100% больше лотерейных билетов Это более выгодно, чтобы получить 5 $ 10 билетов или 25 $ 2 билета? Я знаю, что в реальном мире, выигрыш против шансов расширить масштабы немного неровно на более дорогие билеты, но по крайней мере вроде близко, так что игнорировать. В самом деле, предположим, что общий средний выигрыш на $ 10 один 500x ценность карты с общим средним коэффициентом 1 в 1000. $ 2 билета имеют среднюю общую победу 50x стоимости карты и средние общие шансы 1 в 100. так они выглядят одинаково Потому что $ 2 один имеет 10x больше шансов на выигрыш 10x меньше денег, но выбор результаты $ 2 в более попыток, но за меньшие деньги, но все попытки пытаются выиграть те же высокие значения джекпотов которых есть конечное число так они не отдельные попытки, они последовательные из них, так что шансы получить лучше, чем больше у вас есть, что делает их, по всей видимости, превосходит покупать меньше карт более высокой стоимости. Так бы $ 2 один будет значительно лучший выбор или те $ 10? |
|
|
|
|
16 июля 2011, 6:05:07 PM
|
# 20 |
|
Сообщения: 2016
цитировать ответ |
Re: Является ли это массивное уязвимость встроено в систему?
Ну, так как мы на эту тему ... достатке тему мммм, у меня есть теоретический вопрос, который прослушивал меня, потому что я посасывать удаленно сложных вычислений вероятности. Если предположить, что:Если вы должны были выиграть, скажем, $ 51 на $ 1 соскоблить с прибылью в размере $ 50 и потому, что ты тупой, вы решили взять на себя выплату в 100% больше лотерейных билетов Это более выгодно, чтобы получить 5 $ 10 билетов или 25 $ 2 билета? Я знаю, что в реальном мире, выигрыш против шансов расширить масштабы немного неровно на более дорогие билеты, но по крайней мере вроде близко, так что игнорировать. В самом деле, предположим, что общий средний выигрыш на $ 10 один 500x ценность карты с общим средним коэффициентом 1 в 1000. $ 2 билета имеют среднюю общую победу 50x стоимости карты и средние общие шансы 1 в 100. так они выглядят одинаково Потому что $ 2 один имеет 10x больше шансов на выигрыш 10x меньше денег, но выбор результаты $ 2 в более попыток, но за меньшие деньги, но все попытки пытаются выиграть те же высокие значения джекпотов которых есть конечное число так они не отдельные попытки, они последовательные из них, так что шансы получить лучше, чем больше у вас есть, что делает их, по всей видимости, превосходит покупать меньше карт более высокой стоимости. Так бы $ 2 один будет значительно лучший выбор или те $ 10? 1. Есть несколько билетов в целом, так что покупка много билетов оказывает заметное влияние на ваши шансы, и 2. Вы не покупать билеты, если вы найдете выигрышную, Тогда есть преимущество в $ 2 билета. Независимо от того вы также должны учитывать дисперсию. С $ 10 билетов вы больше отклонения, независимо от того, что это хорошо или плохо, зависит от вашей точки зрения. Если вы не хотите дисперсии вы лучше не покупать любые билеты на все. |
|
|
|
Как заработать Биткоины?
Bitcoin Wallet * Portefeuille Bitcoin * Monedero Bitcoin * Carteira Bitcoin * Portafoglio Bitcoin * Bitcoin Cüzdan * 比特币钱包
bitcoin-zarabotat.ru
Почта для связи: bitcoin-zarabotat.ru@yandex.ru
3HmAQ9FkRFk6HZGuwExYxL62y7C1B9MwPW
Bitcoin Wallet * Portefeuille Bitcoin * Monedero Bitcoin * Carteira Bitcoin * Portafoglio Bitcoin * Bitcoin Cüzdan * 比特币钱包
bitcoin-zarabotat.ru
Почта для связи: bitcoin-zarabotat.ru@yandex.ru
3HmAQ9FkRFk6HZGuwExYxL62y7C1B9MwPW
Регистрация для новых участников, на данный момент не доступна. Просим извинения за временные неудобства.